Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-23391/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-23391/2010

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 г.

Дело N А56-50823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23391/2010)

ООО "Инвестиционные технологии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010

по делу N А56-50823/2010 (судья Сотов И.В.)

о введении процедуры наблюдения, принятое

по заявлению ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк"

к ООО "Инвестиционные технологии"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: Ступа А.А. по доверенности б/н от 06.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" (далее - заявитель, ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - должник, ООО "Инвестиционные технологии") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2010 требования ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" в размере 46 790 942 руб. 47 коп. признано обоснованным для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Инвестиционные технологии", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Левчук О.И. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 12.04.2011.

На определение суда ООО "Инвестиционные технологии" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не была получена информация о погашении должником кредита в полном объеме либо о наличии долга в ином размере при том, что факт погашения задолженности по кредиту имеет значение для признания требований заявителя обоснованными.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что ООО "Инвестиционные технологии" не было уведомлено о дате и времени судебного заседания, когда было вынесено обжалуемое определение.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 23.11.2010 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Заявитель и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя временного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на наличие неисполненного ООО "Инвестиционные технологии" обязательства по кредитному договору N 08К/08 от 30.04.2008, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2010 по делу N А56-31101/2010. Решение суда от 26.07.2010 вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве заявитель действовал в соответствии с нормами закона, поскольку указанной статьей предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не получив доказательств о погашении должником кредита в полном объеме либо о наличии долга в ином размере, поскольку факт погашения кредита имеет существенное значение для признания требований заявителя обоснованными, не может быть признан состоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что должник не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что доказательств исполнения денежного обязательства, установленного решением суда, ООО "Инвестиционные технологии" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования заявителя обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, в котором выло вынесено обжалуемое определение не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не основан на материалах дела и нормах закона.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, суд направлял судебные извещения должнику по единственному адресу, указанному в заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3. Однако, корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения".

Указанный адрес соответствует юридическому адресу ООО "Инвестиционные технологии", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru.

При обращении в суд апелляционной инстанции податель жалобы также указывает свой юридический адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник о времени и месте судебного заседания был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Инвестиционные технологии" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо приняло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-50823/2010 о введении процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционные технологии" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко