Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-20095/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-50823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ваховского Д.В. по доверенности от 10.01.2012

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк": Мамаева по доверенности N 91 от 16.05.2011, Гальмитдинова Л.А. по доверенности N 3 от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20095/2011) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные технологии" Левчук О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 об отказе в признании недействительной сделки по делу N А56-50823/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные технологии" Левчук О.И. о недействительности сделки

к ООО "Инвестиционные технологии", ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционные технологии"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу N А56-50823/2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Левчук Ольга Иванова. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 11.12.2010 N23 (4530).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 ООО "Инвестиционные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными банковских операций от 27.02.2009 ОАО "Русский Торгово-Промышленный Банк" в виде списания с расчетного счета N 40702810901000250029 ООО "Инвестиционные технологии" денежных средств в сумме 160000000,00 руб. и 7220756,04 руб. в погашение кредита по договору от 30.04.2008 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ОАО "Русский Торгово-Промышленный Банк" возвратить ООО "Инвестиционные технологии" полученное по недействительным сделкам, а именно денежные средства в размере 167220756,04 руб. в конкурсную массу ООО "Инвестиционные технологии". В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, при условии, что ОАО "Рускобанк" заведомо было известно о том, что перечисляемые денежные средства представляют собой неосновательное обогащение должника; ООО "Инвестиционные технологии" и ОАО "Рускобанк" являются аффилированными лицами. На момент совершения спорной сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил 10.02.2009. Таким образом, по мнению заявителя, спорная сделка недействительна по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожна по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сделки совершены по распоряжениям должника, поступившим в ОАО "Рускобанк" по электронной почте, статус лиц, на аффилированность которых ссылается конкурсный управляющий, на момент совершения сделки документально не подтвержден, само по себе наличие аффилированности о злоупотреблении правом при совершении сделки не свидетельствует. Спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку совершена более чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На определение суда первой инстанции от 13.10.2011 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой Левчук О.И. просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) недействительной сделкой могут быть признаны, в частности, действия по перечислению денежных средств. Оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, в результате совершения сделок кредиторам должника причинен ущерб. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Рускобанк" возражает против ее доводов, указывая, что они не соответствуют нормам закона, не подтверждены соответствующими доказательствами и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно предмета спора. При этом приведенные в жалобе доводы воспроизводят доводы самого заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о признании сделки недействительной.

Представители ОАО "Рускобанк" против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела выписки ОАО "Рускобанк" по расчетному счету ООО "Инвестиционные технологии" следует, что 27.02.2009 перечислены денежные средства в суммах 160000000,00 руб. (в погашение кредита) и 7220756,04 руб. (в погашение процентов по кредиту) со ссылкой на договор от 25.02.2009 N 25/02-ИТ. Списание осуществлено по платежным поручениям ООО "Инвестиционные технологии" от 27.02.2009 N N 1, 2. Обслуживание банковского счета ООО "Инвестиционные технологии" осуществлялось ОАО "Русский Торгово-Промышленный Банк" (ОАО "Рускобанк") по договору от 10.02.2009 N 250029.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" введена в действие глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая основания и порядок оспаривания арбитражным управляющим сделок в рамках дела о несостоятельности. Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, общим положениям статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Федеральным законом N 73-ФЗ основания недействительности сделок применяются по отношениям к сделкам, совершенным после вступления указанного закона в силу.

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств имели место до момента вступления в силу Закона N 127-ФЗ, следовательно, они могли быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

По положениям пункта 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий, могли быть оспорены только те сделки, совершенные с отдельным кредитором, и повлекшие предпочтительное удовлетворение его требований, которые совершены после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до даты подачи такого заявления.

Заявление о несостоятельности ООО "Инвестиционные технологии" подано 13.09.2010, спорные операции имели место 27.02.2009, то есть более чем за полгода до обращения с заявлением о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и совершения оспариваемых сделок с заинтересованными лицами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждена документально.

С учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве", заинтересованными по отношению к ООО "Инвестиционные технологии" являются единственный учредитель должника Рунова Инна Александровна и ее мать Рунова Елена Романовна. В то же время, вопреки утверждению конкурсного управляющего, в деле отсутствуют доказательства, что Рунова Е.Р. на момент совершения оспариваемой сделки являлась председателем Совета директоров ОАО "Рускобанк". В деле имеется лишь никем не подписанная таблица, датированная 06.12.2010, из которой следует, что Руновой Е.Р. принадлежит 1% голосов Открытого акционерного общества "ВЕФК", которое, в свою очередь, владеет 50 (+1 акция) ОАО "Рускобанк" и схема, содержащая аналогичные сведения. Между тем, принадлежность матери учредителя должника одного процента голосов в органе управления акционера кредитора, не позволяет сделать вывод о заинтересованности ОАО "Рускобанк" по отношению к должнику применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку ничтожной по основаниям статьей 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе осуществление расчетов с одним кредитором при наличии иной кредиторской задолженности, с учетом того, что это событие имело место практически за полтора года до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о злоупотреблении правом не свидетельствует. Доказательств утверждения о досрочном возврате кредита конкурсным управляющим не представлено, кредитный договор между должником и ОАО "Рускобанк" в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что осуществление расчетов с ОАО "Рускобанк" исключило возможность погашения требований перед иными кредиторами и было осуществлено не с целью погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а для уклонения от возврата денежных средств по иным кредитным договорам не имеется. При таких обстоятельствах, оспариваемые действия невозможно квалифицировать применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной по общим основаниям статьи 168 Г РФ также является верным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определении суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-50823/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко