Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-3108/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-3108/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3108/2010 (2)

02 марта 2011 г.

N А45-2421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: ОАО КБ "Сибконтакт" - без участия (извещен), ООО УК "Сибконтакт" - Сафронова И.Г. по доверенности от 20.05.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибконтакт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года

(судья Д.В. Векшенков)

по делу N А45-2421/2010

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибконтакт" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Сибконтакт", г. Нягань (ОГРН 1028600002518, ИНН 8610002420), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибконтакт", г. Новосибирск (ОГРН 1055406219880, ИНН 5406322512)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибконтакт" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - ОАО КБ "Сибконтакт", Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибконтакт" (далее - ООО УК "Сибконтакт") с иском о признании недействительной передачи прав по векселям N 0009941 и N 0009940 путем совершения индоссамента, признании недействительным акта приема-передачи ценных бумаг от 19.11.2008 и применении последствий недействительности сделок от 19.11.2008 путем восстановления задолженности ООО УК "Сибконтакт" перед Банком по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 14/07-л от 16.04.2007 и по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/08-л от 15.01.2008, а также путем восстановления задолженности ОАО КБ "Сибконтакт" перед ООО УК "Сибконтакт" по вексельному обязательству - векселям N 0009941 и N 0009940 на сумму 20 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что передача прав по векселям N 0009941 и N 0009940 путем совершения индоссамента, а также составление Банком и ООО УК "Сибконтакт" акта приема-передачи ценных бумаг от 19.11.2008 являются действиями по исполнению взаимных денежных обязательств ответчиками, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ООО УК "Сибконтакт" перед требованиями других кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года иск удовлетворен частично, акт приема-передачи ценных бумаг от 19.11.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки от 19.11.2008 в виде восстановления задолженности ОАО КБ "Сибконтакт" перед ООО УК "Сибконтакт" в сумме 20 000 000 руб., восстановлении задолженности ООО УК "Сибконтакт" перед ОАО КБ "Сибконтакт" по кредитному договору N 14/07-л от 16.04.2007 и по кредитному договору N 01/08-л от 15.01.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением арбитражного суда от 19.02.2010 не согласилось ООО УК "Сибконтакт", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2010 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сибконтакт" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16 февраля 2010 года (л.д. 1-2).

В судебном заседании 16 февраля 2010 года арбитражный суд в нарушение требований части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие представителя ответчика -ООО Управляющая компания "Сибконтакт". При этом определение о завершении подготовки по делу и назначении дела к судебному разбирательству судом не выносилось. ООО Управляющая компания "Сибконтакт" о рассмотрении дела по существу не извещалось.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи "Организация не значится" факт направлении определения от 20.01.2010 ООО УК "Сибконтакт" не подтверждает, поскольку в качестве получателя копии судебного акта указано иное юридическое лицо - ООО "Управляющая компания" (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, вынесение судом определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции является обязательным.

Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает спор, исходя из предмета и оснований искового заявления, поданного в суд первой инстанции.

ООО УК "Сибконтакт" представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что передача ООО УК "Сибконтакт" Банку векселей является способом исполнения обязательств по кредитным договорам N 14/07-л от 16.04.2007 и N 01/08-л от 15.01.2008 и не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт приема-передачи векселей составлен в подтверждение факта передачи векселей и не является сделкой, порождающей возникновение между лицами, его подписавшими, каких-либо прав и обязанностей. Поскольку актом подтверждаются обязательства, взаимно установленные сторонами дополнительным соглашением к кредитным договорам, которым регламентирован порядок надлежащего прекращения взаимных обязательств, следовательно, он не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, установленным статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, признан утратившим силу и не подлежит применению.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО УК "Сибконтакт" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика - ООО УК "Сибконтакт", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между ОАО КБ "Сибконтакт" (кредитором) и ООО УК "Сибконтакт" (заемщиком) заключен кредитный договор N 14/07-л, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом по кредитной линии в размере 13 000 000 рублей на срок до 14.04.2008 (т. 1, л.д. 15-19).

15.01.2008 между ОАО КБ "Сибконтакт" (кредитором) и ООО УК "Сибконтакт" (заемщиком) заключен кредитный договор N 01/08-л, в соответствии с которым Банком предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом в размере 6 000 000 рублей на срок до 14.01.2009 (т. 1, л.д. 10-14).

19.11.2008 ОАО КБ "Сибконтакт" приняло от ООО УК "Сибконтакт" по акту приема-передачи ценных бумаг от 19.11.2008 собственные простые векселя N 0009941 и N 0009940, стоимостью 10 000 000 рублей каждый в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам N 14/07-л от 16.04.2007 и N 01/08-л от 15.01.2008 в полном объеме (т. 1, л.д. 21).

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО КБ "Сибконтакт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8652/2008 возбуждено производство по делу о признании ОАО КБ "Сибконтакт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2009 по делу N А75-8652/2008 ОАО КБ "Сибконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что ООО УК "Сибконтакт", являясь одновременно кредитором и дебитором должника, в течение месяца до подачи заявления о признании должника банкротом передало по акту приема-передачи от 19.11.2008 ценные бумаги ОАО КБ "Сибконтакт" и что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО УК "Сибконтакт" в размере 20 000 000 рублей перед другими кредиторами, уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, следует рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 ООО УК "Сибконтакт" обратилось к ОАО КБ "Сибконтакт" с заявлением исх. N 164 о принятии в счет частичного погашения ссудной задолженности по кредитным договорам N 14/07-Л от 16.04.2007, N 01/08-Л от 15.01.2008 векселя ОАО КБ "Сибконтакт" общей номинальной стоимостью 20 000 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг от 19.11.2008.

Проанализировав акт приема-передачи от 19.11.2008 и истолковав содержащиеся в нём условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при приеме-передаче ценных бумаг стороны по существу заключили соглашение о погашении ссудной задолженности по кредитным договорам N 14/07-Л от 16.04.2007, N 01/08-Л от 15.01.2008 должником - ООО УК "Сибконтакт" перед кредитором ОАО КБ "Сибконтакт" простыми векселями ОАО КБ "Сибконтакт" на сумму 20 000 000 рублей (пункт 1 акта приема-передачи от 19.11.2008). В пункте 3 настоящего акта кредитор подтверждает, что ссудная задолженность по кредитным договорам N 14/07-Л от 16.04.2007, N 01/08-Л от 15.01.2008 погашена в полном объеме. При этом в акте зафиксировано, что никаких возражений и претензий ни от одной из сторон не поступило.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку передача Банку выданных им векселей в счет погашения задолженности по кредитным договорам повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО УК "Сибконтакт" относительно требований других кредиторов, требование истца о признании недействительным акта приема-передачи ценных бумаг от 19.11.2008, содержащего в условия соглашения о погашении ссудной задолженности по кредитным договорам, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО УК "Сибконтакт" о том, что акт приема-передачи ценных бумаг от 19.11.2008 является способом исполнения обязательства, а не сделкой, и не может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ООО УК "Сибконтакт" перед должником по кредитным договорам N 14/07-л от 16.04.2007 и N 01/08-л от 15.01.2008 и восстановление задолженности должника перед ООО УК "Сибконтакт" по вексельному обязательству.

Требование истца о признании недействительной передачи прав по указанным векселям путем совершения индоссамента суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

В материалы дела истцом не представлены подлинники простых векселей N N 0009940 и 0009941, а из имеющихся в деле копий названных векселей усматривается, что индоссамент на ордерных ценных бумагах совершен Обществом с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" и является бланковым. ООО УК "Сибконтакт" на векселях передаточной надписи не совершало. Доказательств обратного истец суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что статья 103 Закона о банкротстве утратила силу и не применяется к спорным правоотношениям в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившем в силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена Глава III.I, устанавливающая основания и порядок оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемая сделка, оформленная актом приема-передачи ценных бумаг, совершена ответчиками 19.11.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следовательно, к рассматриваемой сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010 года по делу N А45-2421/2010 отменить.

Признать акт от 19 ноября 2008 года приема-передачи ценных бумаг недействительным и применить последствия недействительности сделки от 19 ноября 2008 года в виде восстановления задолженности Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибконтакт" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибконтакт" в сумме 20 000 000 рублей и восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибконтакт" перед Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Сибконтакт" по кредитному договору N 14/07-л от 16.04.2007 и по кредитному договору N 01/08-л от 15.01.2008.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибконтакт" в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибконтакт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв