Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2011 г. N 08АП-224/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2011 г. N 08АП-224/2011

город Омск

08 марта 2011 г.

Дело N А46-8908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-224/2011) Сидорова Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" Атрощенко Владимира Васильевича об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника по делу N А46-8908/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (ИНН 5502051569, ОГРН 1025500515666) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Сидорова Ю.П. - Новикова Е.П. по доверенности от 06.12.2010, сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" Атрощенко В.В. - лично (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу N А46-8909/2009 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (далее - ООО "РСК "Добро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Антрощенко В.В.

Конкурсный управляющий Антрощенко В.В. заявил ходатайство об обязании бывшего руководителя ООО "РСК "Добро" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ООО "РСК "Добро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-8908/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2010 по тому же делу) заявление конкурного управляющего ООО РСК "Добро" Антрощенко В.В. признано обоснованным, на руководителя должника Сидорова Юрия Павловича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Антрощенко В.В. имущества должника, печатей и штампов ООО "РСК "Добро", а также следующих документов:

всех учредительных документов должника (решение (протокол) о создании, устав, редакция устава, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельства о перерегистрации, внесении изменений в ЕГРЮЛ и без внесения изменений в ЕГРЮЛ, приказы о назначении руководителя, выписки из ЕГРЮЛ) с момента создания, со всеми изменениями;

письма статистического управления;

свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

перечня имущества должника (с указанием наименования, местонахождения, балансовой стоимости и других идентифицирующих признаков имущества).

перечня кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;

перечня дебиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения;

документов, подтверждающих права должника на имущество, недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта (в том числе договоры, акты передачи, иные документы);

сведений о наличии акций, ценных бумаг, наименование и адрес организации, в которых должник является учредителем, сведения о доле участника;

внутренних документов должника, подтверждающие полномочия руководящих органов (положения о совете директоров, о правлении, иных органов);

протоколов (решения) собрания руководящих органов должника;

приказов и распоряжений директора (с 2007 г. по август 2010 г.);

решений учредителей (ля) по совершению сделок;

всех договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником с юридическими и физическими лицами за период 2007-2010 гг., а также договоров, сделок, соглашений, контрактов длящихся во времени, заключенных ранее 2007 г., но исполнявшихся в период с 2007 г. на дату - 03.08.2010 (открытия конкурсного производства);

информации обо всех судебных процессах, документы, приложенные должником в обоснование своей позиции по судебным процессам (в том числе все договоры и иные документы);

исполнительных документов;

документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками за 2006-2010 гг.;

приказа о принятии учетной политики;

актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств;

расшифровки статей баланса должника на 03.08.2010: основные средства (с. N 120); незавершенное строительство (с. N 130); запасы N 210, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности (с. N 211); готовая продукция, товары для перепродажи (с. N 241); налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (с. N220); дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) (с. N 240); денежные средства (с. 260); прочие оборотные активы (с. N 270); займы и кредиты (с. N510); кредиторская задолженность (с. N 620), в том числе: поставщики и подрядчики (с. N 621); задолженность перед персоналом организации (с. N 622); задолженность перед государственными внебюджетными фондами (с. N623); задолженность по налогам и сборам (с. N624); прочие кредиторы (с. N625); задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов (с. N630);

расшифровки задолженности по зарплате с указанием паспортных данных и адресов работников;

справки о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника, в том числе информация о предъявленных исках и текущих судебных разбирательствах с указанием номера дела и судебного органа;

сведений о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений;

сведений о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание.

Не соглашаясь с определением суда, Сидоров Ю.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.10.2010 по делу N А46-8908/2009 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, печатей, штампов возложена на Сидорова Ю.П. не обоснованно, поскольку такая обязанность уже исполнена бывшим руководителем ООО "РСК "Добро", а именно: документы, печати и штампы, имеющиеся у Сидорова Ю.П., переданы конкурсному управляющему Атрощенко В.В. по актам от 17.08.2010 и от 17.09.2010. Иных документов, касающихся деятельности должника, у подателя жалобы не имеется, так как они изъяты работниками прокуратуры САО г. Омска.

В качестве одного из оснований для отмены оспоренного определения податель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, оно выразилось в разрешении заявления конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в отсутствие Сидорова Ю.П., который не знал о дате судебного заседания и не мог представить документы в обоснование своих возражений.

К апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобе, Сидоровым Ю.П. представлены новые доказательства в виде актов о передаче конкурсному управляющему должника документов, ответов Прокуратуры САО г. Омска и протокола обыска (выемки), которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Сидорова Ю.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В. не согласился с доводами подателя жалобы, пояснив, что изъятие касалось только документов, имеющих отношение к заработной плате.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сидорова Ю.П., конкурсного управляющего Атрощенко В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2010 N 143628 руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директором) ООО "РСК "Добро" является Сидоров Ю.П. (том 3 листы дела 121-124).

Как следует из материалов дела, Атрощенко В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "РСК "Добро", обратился с запросом к Сидорову Ю.П., являющемуся учредителем и единоличным исполнительным органом должника до 03.08.2010, о передаче печатей, штампов, финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации (уведомление N 1335/15 от 17.08.2010 - том 3 лист дела 117).

Поскольку требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РСК "Добро" Сидоровым Ю.П. не было исполнено, запрошенные документы, печати и штампы не переданы, конкурсный управляющий Атрощенко В.В. в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством об обязании Сидорова Ю.П. передать их.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "РСК "Добро", пришел к выводу о наличии неисполненной бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как считает податель жалобы, данный вывод является неверным, поскольку имевшаяся в наличии у Сидорова Ю.П. документация передана конкурсному управляющему должника. Иных документов, касающихся деятельности должника, у подателя жалобы не имеется, так как они изъяты работниками прокуратуры САО г. Омска.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается лицом, не исполнившим обязательство, в данном случае обязательство, предусмотренное статьей 126 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действительно, к апелляционной жалобе приложены акты приема-передачи документов от 17.08.2010 и от 17.09.2010 с приложением, согласно которым Сидоров Ю.П. передал Атрощенко В.В. документы, касающиеся деятельности ООО "РСК "Добро", штампы и печати общества.

Однако из указанных актов следует и не оспаривается подателем жалобы, что передана только незначительная часть документов, прежде всего касающаяся трудовых отношений должника со своими работниками, заявлений в прокуратуру и т.п.

Документы, обозначенные конкурсным управляющим должника при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 3 листы дела 110-111), по указанным актам не переданы.

Об этом свидетельствует и отметка в конце актов о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской документации ООО "РСК "Добро" у Сидорова Ю.П. не имеется.

Податель жалобы указывает, что данные документы находятся у работников Прокуратуры САО г. Омска. В подтверждение этого обстоятельства представлен протокол обыска (выемки) от 13.08.2009.

Оценив обозначенный документ, суд апелляционной инстанции считает, что он не может быть расценен как доказательство отсутствия спорной документации у бывшего руководителя ООО "РСК "Добро".

Так, согласно отраженным в протоколе от 13.08.2009 сведениям обыск (выемка) осуществлен старшим следователем СО по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области по адресу: 3 Кольцевая-13, г. Омск.

Представитель Сидорова Ю.П. в судебном заседании не отрицал, что по указанному адресу находиться коттедж Сидорова Ю.П.

Обыск производился в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов ООО "РСК "Добро" на бумажных и электронных носителях для проведения ревизии. В результате следственных действий были изъяты и документы, не указанные для изъятия.

При этом в протоколе не конкретизировано, какие именно документы были изъяты у Сидорова Ю.П., перечень не приведен.

Поэтому не представляется возможным установить, что в ходе обозначенного следственного действия у бывшего руководителя должника была изъята именно спорная документация, истребованная конкурсным управляющим.

Тем более протокол обыска (выемки) не может подтверждать факт отсутствия у Сидорова Ю.П. имущества должника, штампов и печатей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Атрощенко В.В. пояснил, что в ходе обыска у Сидорова Ю.П. были изъяты только документы, касающиеся заработной платы, поскольку изъятие осуществлялось в рамках возбуждения дела о невыплате заработной платы.

Данное обстоятельство не опровергнуто подателем жалобы.

Кроме того, из ответов прокуратуры САО г. Омска от 06.09.2010 следует, что 12.08.2009 обыск осуществлялся и по месту жительства Сидорова Ю.П., а также по месту нахождения должника.

Однако доказательств того, что в результате обыска по данным адресам была изъята какая-либо документация должника, Сидоровым Ю.П. не представлено, так же как не представлено доказательств, какая именно документация была изъята.

Документов, свидетельствующих о том, что Сидоров Ю.П. обращался в органы прокуратуры для уточнения списка изъятых документов или не имеет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в рамках которого осуществлялась выемка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, податель жалобы не подтвердил факт отсутствия у него запрошенных конкурсным управляющим Атрощенко В.В. документов и не предпринял каких-либо действий для получения необходимой информации.

Относительно передачи печатей и штампов в приложении к акту приема-передачи от 17.09.2010 указано на их передачу.

Однако основная печать ООО "РСК "Добро" не передана.

Как отметил Сидоров Ю.П., в приложении к акту от 17.09.2010 данная печать была утеряна 07-10.09.2010.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права податель жалобы не подтвердил соответствующими доказательствами факт утраты основной печати общества.

К тому же Атрощенко В.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время продолжают появляться (в том числе и при рассмотрении судебных споров) документы, заверенные печатью должника и датированные более поздними датами, чем акты о передаче документов.

Таким образом, подателем жалобы не доказано, что неисполнение требования конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. было вызвано какими-либо объективными причинами. Поэтому и оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, суд указывает следующее:

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Атрощенко В.В. об обязании бывшего руководителя ООО "РСК "Добро" принято определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8908/2010 (том 3 лист дела 104).

Копия данного судебного акта направлена в адрес Сидорова Ю.П.: г. Омск, ул. Красный путь, д. 74, кв. 31.

Указанный адрес является местом жительства Сидорова Ю.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, данный адрес указан самим подателем жалобы при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Копия судебного акта не получена адресатом - Сидоровым Ю.П. и возвращена в суд первой инстанцией. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (том 3 лист дела 109).

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Учитывая приведенные нормы права, извещение Сидорова Ю.П. является надлежащим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова