Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-14684/2010
город Ростов-на-Дону |
дело N А53-20686/2008 |
31 января 2011 г. |
15АП-14684/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 33 44243 6 вручено 22.12.10г.)
от заинтересованного лица: ведущего специалиста Янина В.В. (доверенность от 13.01.11ш. N _ сроком действия 1 год)
от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом: ЗАО "РостСтройИнвест" уведомление 344002 33 44245 0 вручено 15.01.11г., ОАО "Донэнергосбыт" уведомление 344002 33 44246 7 вручено 24.12.10г., ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уведомление 344002 33 44247 4 вручено 21.12.10г., ОАО "МРСК Юга" Ростовэнерго в лице филиала уведомление 344002 33 44248 1 вручено 21.12.10.г., Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уведомление 344002 33 44249 8 вручено 21.12.10г., Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону уведомление 344002 33 44250 4 вручено 21.12.10г., Управлению Роснедвижимости по Ростовской области уведомление 344002 33 44251 1 вручено 23.12.10г., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом уведомление 344002 33 44252 8 вручено 21.12.10г., Министерству имущественно-земельных отношений уведомление 344002 33 44253 5 вручено 21.12.10г., Управлению Росреестра по РО уведомление 344002 33 44259 7 вручено 23.12.10г., ИФНС по Ленинскому району копия определения передана по факсу 20.01.11г. и имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, Прокуратуре Ростовской области уведомление 344002 33 44255 9 вручено 21.12.10г., Ростовскому областному совету РОСТО ДОСААФ уведомление 344002 33 44256 8 вручено 21.12.10г., Общероссийской общественно-государственной организации РОСТО "ДОСААФ" уведомление 344002 33 44258 0 вручено 12.01.11г., уведомление 344002 33 44257 2 вручено 21.12.10г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 09.11.2010 по делу N А53-20686/2008
по заявлению: Федерального государственного унитарного предприятия "Южный региональный центр переподготовки офицеров"
к заинтересованному лицу: Администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "РостСтройИнвест", ОАО Донэнергосбыт , ОАО Энергосбыт Ростовэнерго, открытое акционерное общество "МРСК Юга" Ростовэнерго в лице филиала, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерство имущественно-земельных отношений, Управление Росреестра по РО, Прокуратура РО, Ростовский областной совет РОСТО ДОСААФ, Общероссийской общественно-государственной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (РОСТО "ДОСААФ")
о распределении судебных расходов,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Южный региональный центр переподготовки офицеров" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении вопроса о возврате ему государственной пошлины, уплаченной им при подаче кассационных жалоб исх. N 55 от 21.04.09г. и исх. N 12 от 20.07.10г. судебные акты по делу N А53-20686/2008.
Заявление мотивировано тем, что принятым по названому делу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.10г. частично удовлетворено заявление предприятия о признании недействительными постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (далее - постановление от 26.02.2007 N 170) и от 22.10.2007 N 1082 "О внесении изменений в постановление мэра города от 26.02.2007 N 170" (далее - постановление от 22.10.2007 N 1082).
Определением суда первой инстанции от 09.11.10г. заявление предприятия удовлетворено. Суд отнёс понесённые предприятием по делу судебные расходы в общей сумме 3000 рублей по оплате предприятием в федеральный бюджет платёжными поручениями от 15.07.10г. N 1 (2000 рублей) и от 15.04.09г. N 10 (1000 рублей) государственной пошлины за подачу кассационных жалоб от 21.04.09г. и от 20.07.10г. на судебные акты по делу А53-20686/2008 по платёжным на заинтересованное лицо по делу - администрацию г. Ростова-на-Дону (далее - администрация). Судебный нормативно обоснован ссылками на положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.21 НК РФ и мотивирован тем, что заявленные обществом в деле N А53-20686/2008 требования о признании недействительными двух ненормативных правовых актов судом кассационной инстанции частично удовлетворены. Суд так же сослался на п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117).
Не согласившись с определением суда, администрация обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии определения суд не учёл положения ч.1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что требования предприятия удовлетворены судом кассационной инстанции частично, судебные расходы по делу между предприятием и администрацией должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований предприятия.
Предприятие, другие участвующие в деле лица, отзывов на жалобу не предоставили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприятие и третьи лица без самостоятельных требований своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на администрацию, как на заинтересованное лицо по делу, понесённых предприятием судебных расходов по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу двух кассационных жалоб, в полном размере от подлежавшей уплате госпошлины, а не пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Такой подход к вопросу распределения судебных расходов по рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ делам об оспаривании ненормативных правовых актов при частичном удовлетворении требований заявителя, высказан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.11.08г. N 7959/08.
В этом постановлении Президиум ВАС РФ мотивировал свою позицию следующим образом.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Эта позиция Президиума ВАС РФ обязательна для учёта арбитражными судами.
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный администрацией в апелляционной жалобе довод о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу между предприятием и администрацией пропорционально размеру удовлетворённых требований предприятия.
Предприятие заявляло в деле к администрации требования о признании недействительными постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (далее - постановление от 26.02.2007 N 170) и от 22.10.2007 N 1082 "О внесении изменений в постановление мэра города от 26.02.2007 N 170" (далее - постановление от 22.10.2007 N 1082).
Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.10г. по делу требования предприятия были удовлетворены частично. Суд кассационной инстанции признал недействительными постановление N 1082 и п.п. 1.2 п. 1 постановления N 170. В признании недействительными других пунктов постановления N 170, которые оно оспаривало предприятию было оказано.
В связи с этим с администрации как заинтересованного лица по делу в пользу общества подлежали взысканию понесённые обществом судебные расходы, что и было сделано судом первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции оценивает как техническую опечатку содержащееся в мотивировочной части определения суда первой инстанции (последний абзац третьего листа определения) указание на взыскание с предприятия судебных расходов не с администрации - заинтересованного лица по делу, должностное лицо которого приняло оспариваемые в деле ненормативные правовые акты, а с Межрайонной ИФНС Росси N 25 по Ростовской области - третье лицо по делу без самостоятельных требований. Из предшествующего и следующего текста определения следует, что судебные расходы взысканы именно с администрации. Эта опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ как судом первой инстанции по собственной инициативе, так и по заявлению участвующего в деле лица
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суде первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы, то есть, расходы, которые были объективно и в силу действующего закона необходимы для ведения дела.
Предприятие просило суд первой инстанции в рассмотренном им заявлении распределить судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой государственной пошлины за подачу двух кассационных жалоб.
Вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобе, разъяснён Президиумом ВАС РФ в п. 15 информационного письма от 25.05.05г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.10г. N 139).
В частности, Президиум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам следующее.
Размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда определён п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которому при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Эти разъяснения Президиума ВАС РФ в информационном письме должны учитываться арбитражными судами.
За подачу кассационной жалобы исх. N 55 от 21.04.09г., по результатам рассмотрения которой ФАС СКО было вынесено постановление от 06.10.09г. об отмене решения суда первой инстанции от 26.01.09г. и постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.09г. и направлении дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции обществом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по платёжному поручению N 10 от 15.04.09г. (т.4, л.д. 51).
Размер уплаченной обществом госпошлины за подачу кассационной жалобы соответствует размеру государственной пошлины, установленной за подачу кассационной жалобы действовавшей на тот момент редакцией п.п. 3 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
За подачу кассационной жалобы исх. N 12 от 20.07.10г., по результатам рассмотрения которой ФАС СКО было вынесено постановление от 20.09.10г. о частичном удовлетворении заявленных предприятием требований обществом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению N 1 от 15.07.10г. (т.10, л.д. 16).
Размер уплаченной предприятием госпошлины за подачу этой кассационной жалобы не соответствует размеру государственной пошлины, установленной за подачу кассационной жалобы действовавшей на тот момент редакцией п.п. 3 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ: на тот момент, как и в настоящее время, размер госпошлины за подачу кассационной жалобы составлял 1000 рублей (50% от суммы госпошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, которая составляет 2000 рублей).
Таким образом, предприятие излишне перечислило в федеральный бюджет платёжным поручением N 1 от 15.07.10г. 1000 рублей за подачу кассационной жалобы (по этому платёжному поручению общество перечислило в бюджет 2б00 рублей, хотя в силу п.п. 3 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежала к перечислению 1000 рублей).
В связи с этим, судебные расходы общества по оплате государственной пошлиной двух кассационных жалобы на судебные акты по делу в силу п.п.3 и п.п. 12 п.1 ст. 33.21 НК РФ должны были составить 2000 рублей (по 1000 рублей за подачу каждой кассационной жалобы). Сумма в 1000 рублей, уплаченная обществом в федеральный бюджет по платёжному поручению N 1 от 15.07.10г. за подачу кассационной жалобы дополнительно к необходимой в силу закона 1000 рублей, является излишней и не относится к судебным расходам по оплате государственной пошлины, которые предприятие должно было нести как податель облагаемых этой госпошлиной кассационных жалоб.
Соответственно, с заинтересованного лица по делу, требования предприятия к которому частично удовлетворены, подлежали взысканию в пользу предприятия только те судебные расходы по оплате госпошлины, которые предприятие должно было понести, и понесло, в силу требований п.п. 3 и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ - 2000 рублей (по 1000 рублей за подачу каждой из двух кассационных жалоб).
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это установлено НК РФ, подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.
На этом основании предприятию по его заявлению надлежало возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной им в федеральный бюджет по платёжному поручению N 1 от 15.07.10г. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы исх. N 12 от 20.07.10г., принятой к производству и рассмотренной судом кассационной инстанции.
В связи с этим определение суда первой инстанции, с которого с администрации в пользу предприятия взыскано 3000 рублей в возмещение понесённых предприятием в связи с подачей двух кассационных жалоб судебных расходов подлежит изменению. Сумма подлежащих взысканию с администрации в пользу предприятия судебных расходов снижается судом апелляционной инстанции до 2000 рублей. Излишне уплаченные предприятием в доход федерального бюджета 1000 рублей подлежат возвращению предприятию из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2010г. изменить. Уменьшить присужденную ко взысканию с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Южный региональный центр переподготовки офицеров" сумму судебных расходов до 2000 (двух тысяч) рублей.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Южный региональный центр переподготовки офицеров" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы государственной пошлины по платёжному поручению N 1 от 15.07.2010г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.Н. Смотрова |
Судьи |
Л.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-20686/2008
Истец: Гос. предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"
Ответчик: Администрация г. Ростова-на-Дону
Третье лицо: Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество "МРСК Юга" Ростовэнерго, Министерство имущественно-земельных отноршений, закрытое акционерное общество "РостСтройИнвест", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
Хронология рассмотрения дела:
24.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16096/11
31.01.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14684/2010
20.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А53-20686/2008
20.08.2009 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1609/2009