Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13202/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13202/2010

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А50-23845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)- не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП по Пермскому краю Мурашовой Л.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от взыскателя ООО "Фидес Плюс" (ИНН 5904058691, ОГРН 1025900925247) - Шубин В.М., паспорт 5704 495227, решение от 30.12.2010г.;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) - Швецова Т.Л., удостоверение ТО 132124, доверенность от 30.12.2010г.;

2) ОАО АКБ "Связь-банк" в лице Пермского филиала (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2010 года

по делу N А50-23845/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ФГУП "Почта России"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП по Пермскому краю Мурашовой Л.Р.

взыскатель ООО "Фидес Плюс"

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ОАО АКБ "Связь-банк" в лице Пермского филиала

о признании незаконным постановления от 20.10.2010г. о списании денежных средств с расчетного счета должника,

установил:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурашовой Л.Р. от 20.10.2010г. о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2010г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление от 20.10.2010г. о списании денежных средств с расчетного счета должника, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурашовой Л.Р., как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурашову Л.Р. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие на счете денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа, правомерно произвел их списание. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по взысканию денежных средств целиком и полностью были направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Фидес Плюс" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы УФССП России по Пермскому краю

ФГУП "Почта России" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку постановление от 20.10.2010г. о списании денежных средств с расчетного счета должника вынесено с нарушением положений Закона об исполнительном производстве и правомерно признано судом недействительным.

ФГУП "Почта России", судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурашова Л.Р., ОАО АКБ "Связь-банк" в лице Пермского филиала, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.01.2011г. был объявлен перерыв до 24.01.2011г. 17.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились те же.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинскому районного отдела судебных приставов г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурашовой Л.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3447/2010 от 19.07.2010г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N57/4/34474/2/2010 о взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Фидес Плюс" долга в сумме 811 555,17 руб. (л.д. 9).

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление направлено должнику 21.10.2010г. и получено им 22.10.2010г. (л.д. 9-10).

25.10.2010г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 56 808,86 руб. (л.д. 64).

20.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника, согласно которому на ОАО "АКБ "Связь-Банк" Пермский филиал возложена обязанность по списанию и перечислению денежных средств с расчетного счета ФГУП "Почта России" в сумме 868 364,03 руб., в том числе исполнительский сбор (л.д. 8).

29.10.2010г. на основании инкассового поручения N 1 денежные средства в сумме 868 365,03 руб. были списаны с расчетного счета должника Банком (л.д. 74).

ФГУП "Почта России", указывая на недействительность постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с расчетного счета должника, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемое постановление вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, то принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника следует признать неправомерным. Суд первой инстанции также указал, что при отсутствии оснований в оспариваемое постановление включен исполнительский сбор, который взыскан по истечении пяти дней после принятия оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей взыскателя и УФССП России по Пермскому краю суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2010г. N 57/4/34474/2/2010 направлено должнику 21.10.2010г. и получено последним 22.10.2010г.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, оканчивается 29.10.2010г.

Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправомерности произведенного списания суммы долга в силу следующего.

Фактически банком только 29.10.2010г. произведено списание спорных денежных средств, то есть в последний день истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 22.10.2010г., последним не предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного листа, платежное поручение в банк на перечисление суммы долга не выставлялось, намерений в срок до 29.10.2010г. добровольно уплатить сумму долга не имелось, что подтверждается подачей заявлений о приостановлении исполнительного производства в арбитражный суд и в службу судебных приставов до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции(л.д.65,68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2010г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано(л.д.67).

Определением арбитражного суда Пермского края было приостановлено исполнительное производство по данному делу до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-3447/2010 от 09.11.2010г только 09.11.2010г.

Следовательно, на момент списания денежных средств в банке исполнительное производство приостановлено не было.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.12.2010г. судебные акты по делу N А50-3447/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение по данному делу вступило в законную силу 28.09.2010г. с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 17АП-9188/2010-ГК , исполнительный лист по делу выдан 05.10.2010г.(л.д.59-60), в срок для добровольного исполнения обязательств по исполнительному производству должником обязательства самостоятельно не исполнены, денежные средства до настоящего момента находятся на депозитном счете службы судебных приставов и не перечислены на расчетный счет взыскателя, учитывая цели и задачи исполнительного производства, соблюдение соотношения интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов при принятии судебным приставом исполнителем постановления от 20.10.2010г. о списании с расчетного счета должника в банке суммы долга 811555,17 руб. при факте списания суммы долга только 29.10. 2010 г.

Из анализа п.1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлена данная совокупность обстоятельств , что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным данного постановления в части списания с расчетного счета суммы долга по исполнительному производству. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в сумму списания с расчетного счета должника по оспариваемому постановлению от 20.10.2010г. судебный пристав-исполнитель включил не только задолженность по исполнительному листу, но и исполнительский сбор в сумме 56808,86 руб., постановление о взыскании которого датировано 25.10.2010г. (л.д.64).

В силу ч. 1 - 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу изложенного, учитывая правовую природу исполнительского сбора как штрафной санкции за несвоевременное исполнение обязательств в рамках исполнительного производства, взыскание и списание исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Факт отмены постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением от 08.11.2010г. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о законности постановления на момент его принятия и исполнения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурашовой Л.Р. от 20.10.2010г. о списании денежных средств с расчетного счета должника в сумме превышающей 56 808,86 руб., жалоба - удовлетворению в части.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос рассмотрения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2010г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мурашовой Л.Р. от 20.10.2010г. о списании денежных средств с расчетного счета должника в части списания исполнительского сбора в сумме 56 808,86 руб. как несоответствующее положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева