Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 08АП-10631/2010
город Омск
01 марта 2011 г. |
Дело N А75-8354/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10631/2010) общества с ограниченной ответственностью "Топ-Книга" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 11.10.2010 по делу N А75-8354/2010 (судья Неугодников И.С.), по иску Шугаева Александра Станиславовича, индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Витальевича, Кодик Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Книга" (далее - ООО "Топ-Книга", общество),
о взыскании 499 948 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Топ-Книга" - Тетюева С.В. (паспорт, по доверенности N 371 от 31.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);
от Шугаева А.С. - Шугаева А.С. (паспорт);
от индивидуального предпринимателя Шевченко А.В. - Шевченко А.В. (паспорт);
от Кодика Ю.В. - Шугаева А.С. (паспорт, по доверенности от 14.10.2009 сроком действия 3 года),
установил:
Решением от 11.10.2010 по делу N А75-8354/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил исковые требования Шугаева Александра Станиславовича, индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Витальевича и Кодика Юрия Владимировича, взыскал с ООО "ТОП-КНИГА" долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2009 в размере 333 229 рублей 20 копеек, 166 649 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9999 рублей 30 копеек, 4999 рублей 65 копеек.
Отказал во внесении в текст договора аренды N 1128 от 01.06.2008 пункта 3.1.1.
Внес в текст Договора аренды N 1128 от 01.06.2008, заключенного между Шугаевым Александром Станиславовичем, Шевченко Александром Витальевичем, Кодиком Юрием Владимировичем и ООО "ТОП КНИГА" ранее отсутствовавший в тексте пункт 3.1.2. в следующей редакции: "3.1.2. Сумма арендной платы и все иные платежи по настоящему Договору, по соглашению всех участников общей долевой собственности, с момента внесения настоящего изменения, распределяются следующим образом: Шугаеву А.С. - 100% (сто процентов), Кодику Ю.В. - 0% (ноль процентов), Шевченко А.В.- 0% (ноль процентов). Все действующие до настоящего дня, доли распределения материальной выгоды по настоящему Договору, изложенные в пункте 3.1., с введением данного пункта отменяются".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Так ответчик указывает на не соответствие действующему законодательству вывода суда о необходимости регистрации прекращения обременения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Топ-Книга" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании арендной платы и внесения в договор аренда пункта 3.1.2 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
На вопрос истца: признаете, что имеется решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, из которого следует, что договор является действующим, представитель ответчика пояснил, что не согласен с трактовкой указанного решения.
Представитель Кодика Ю.В. и Шугаев А.С. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыву на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На вопрос суда представитель истцов пояснил, что Кодик Юрий Владимирович и Шугаев Александр Станиславович прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.
Индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Витальевич поддержал позицию Кодика Юрия Владимировича и Шугаева Александра Станиславовича.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Шугаевым А.С., Шевченко А.В. и Кодиком Ю.В. и ООО "ТОП КНИГА" подписан договор аренды от 01.06.2008 N 1128 (т. 1 л.д. 69-73), который зарегистрирован 23.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет в аренду обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение (далее - объект), общей площадью 279,9 кв.м. (помещение N 9 площадью 10.4 кв.м и помещение N 10 площадью 269,5 кв.м.) на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 38, квартал 7А, пристрой (лит. А1-А3), принадлежащее гражданам на праве общей долевой собственности, а именно Шугаеву А.С. - доля в праве 1/3, Кодику Ю.В. - доля в праве 1/3, Шевченко А.В. - доля в праве 1/3
Арендатор использует арендованные помещения в целях организации магазина для торговли печатной, книжно - канцелярской и аудио-видео продукцией, иными товарами народного потребления (пункт 1.3. договора).
Стоимость аренды и порядок расчетов регламентированы разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендная плата за Объект устанавливается в следующем размере: 1531 руб. за 1 кв.м в месяц. Всего 428 526 руб. 90 коп. в месяц. Сумма арендной платы, по соглашению всех участников общей долевой собственности, определяется следующим образом: Шугаеву А.С. - 285 684 руб. 60 коп. в месяц, Кодик Ю.В. - 142 842 руб. в месяц, Шевченко А.В. - 0 руб. в месяц.
Пунктом 3.2. договора установлено, что Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца, путём перечисления на расчётный счёт Арендодателя или иной указанный им счёт. По соглашению сторон арендная плата может вноситься другими, не противоречащими законодательству РФ способами.
Согласно пункту 3.5. договора размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции, но не более 10 %, с обязательным уведомлением арендатора в срок не позднее, чем за 30 дней до изменения. В качестве коэффициента инфляции стороны договорились применять процент увеличения индекса потребительских цен, сообщаемый Госкомстатом РФ по отношению размера данного индекса в месяце, в котором происходит изменение арендной платы, к размеру индекса в соответствующем месяце предшествующего года. При этом такое изменение не может быть произведено ранее, чем через 12 месяцев со дня передачи объекта Арендатору.
Стороны в пунктах 5.1. и 5.2. договора установили, что условия договора применяются к отношениям сторон с момента подписания акта приема-передачи объекта и договор вступает в силу со дня государственной регистрации и действует до 01.06.2011.
Пунктом 5.4. договора предусмотрены основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае принятия исполнительным органом арендатора решения о закрытии магазина, расположенного в арендуемом объекте, но не ранее чем через 12 месяцев аренды.
В пункте 6.5. договора стороны установили, что споры рассматриваются по месту нахождения арендодателя.
Сторонами 01.06.2008 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 74), которым зафиксирован факт передачи помещения во владение арендатору.
25.09.2009 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, которым зафиксирован факт возврата помещения от арендатора арендодателям.
Как следует из приложенных к отзыву уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 1128 от 01.06.2008 (без исходящего номера от 23.07.2009) ответчик 27.07.2009 вручил Шугаеву А.С., Кодику Ю.В., Шевченко А.В. названное уведомление.
В письме от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 106) истцы сообщили ответчику, что по соглашению всех собственников общей собственности оплату всей суммы арендных платежей следует производить в пользу Шугаева Александра Станиславовича.
01.12.2009 истцы вручили представителю ответчика уведомление от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 112) об увеличении размера арендной платы и изменения по соглашению всех собственников получателя арендных платежей. К названному письму был приложен проект дополнительного соглашения, подписанный со стороны истцов (т. 1 л.д. 113).
Так как ответчик не внес арендные платежи за сентябрь и октябрь 2009, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, в отношении Кодика Ю.В. и Шугаева А.С. внесены сведения о прекращении данными физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.05.2010 (т. 1 л.д. 77-81 и 82-88).
В определении о прекращении производства по гражданскому делу от 31.05.2010 Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 105) суд прекратил производство по гражданскому делу N 2-3174/10 по иску Шугаева Александра Станиславовича, Шевченко Александра Витальевича и Кодика Юрия Владимировича к ООО "ТОП-КНИГА" по причине неподведомственности.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены в связи с использованием истцами нежилого помещения для систематического получения прибыли (получения арендных платежей), так как принадлежащий истцам объект недвижимости, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2010, является магазином и имеет нежилое назначение. Нежилое помещение с его характеристиками, изначально не предназначено для использования гражданином, физическим лицом для личных целей, при этом заявленные требования не могут быть разъедены в отношении каждого арендодателя.
Суд общей юрисдикции, вынося определение от 17.05.2010, должен был руководствоваться ч. 4 ст. 22 ГПК РФ и рассмотреть заявленные требования по существу. Данная позиция подтверждается также вступившим в законную силу актом от 21.12.2009 (т. 1 л.д. 20).
Поскольку указанное выше определение от 17.05.2010 вступило в законную силу то истцы лишены права в ином порядке защищать свои интересы, поэтому в порядке ст. 46 Конституции Российской Федерации спор правомерно рассмотрен в арбитражном суде.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи имущества ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи 01.06.2008 (т. 1 л.д. 74).
В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Передаваемое в аренду имущество находится в общей долевой собственности Шугаева Александра Станиславовича, Шевченко Александра Витальевича и Кодика Юрия Владимировича, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 09.09.2010 N 01/016/2010-921 (т. 1 л.д. 120).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Стороны в пункте 1.1. договора индивидуализировали объект аренды, указав почтовый адрес помещения, номера передаваемых помещений, а также согласовали в приложенной к договору копию поэтажного плана (т. 1 л.д. 75).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Сторонами в пункте 3.1. договора установлен размер арендной платы.
Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, согласно указанной выше норме закона рассматриваемый договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На договоре имеется отметка о прохождении процедуры государственной регистрации, кроме того, из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 09.09.2010 N 01/016/2010-921 (т. 1 л.д. 120) так же следует, что договор зарегистрирован.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно нормам статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора.
Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендатора определен статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела ответчик 27.09.2009 вручил Шугаеву А.С., Кодику Ю.В., Шевченко А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 1128 от 01.06.2008 (без исходящего номера от 23.07.2009).
25.09.2009 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, которым зафиксирован факт возврата помещения от арендатора арендодателям.
Таким образом, с 25.09.2009 стороны прекратили свои обязательства по договору аренды.
Суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что с указанной даты отношения не прекратили свое существования, поскольку расторжение договора должно быть зарегистрировано в едином реестре.
В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из содержания указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что государственная регистрация является элементом формы договора и что в случае регистрации договора подлежит регистрации соглашение о расторжении договора.
Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, не содержат требований об обязательной государственной регистрации соглашений о расторжении договора аренды.
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, с момента передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи, стороны прекратили свои обязательства по договору аренды.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы отзыва истца о том, что акт приема передачи и уведомление подписаны ненадлежащими лицами, так как в нарушение ст. статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование данного довода.
Судом первой инстанции также не учтено, что бремя проведения необходимых действий по регистрации расторжения договора лежит на всех сторонах правоотношений по аренде имущества, в данном случае возврат имущества подтвержденный актом приема-передачи, по смыслу ст. 655 ГК РФ подтверждает волеизъявление двух сторон, а также факт прекращения действия договора аренды.
Истцом также не представлено доказательств того, что после подписания акта 25.09.2009 ответчик продолжал пользоваться имуществом и у него возникла обязанность по уплате арендных платежей, даже если согласиться с позицией суда первой инстанции о продолжении действия договора аренды, то сам факт передачи имущества, исключает возможность взыскания платежей за срок, во время которого, ответчик не пользовался им и оно официально передано истцу.
В связи с изложенным, оснований для взыскания задолженности по арендной плате отсутствуют.
Кроме того, истцами были заявлены требования о включении в договор аренды от 01.06.2008 N 1128 дополнительных пунктов.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено требование о включении в договор пункта 3.1.2. следующего содержания "3.1.2. Сумма арендной платы и все иные платежи по настоящему Договору, по соглашению всех участников общей долевой собственности, с момента внесения настоящего изменения, распределяются следующим образом: Шугаеву А.С. - 100% (сто процентов), Кодику Ю.В. - 0% (ноль процентов), Шевченко А.В.- 0% (ноль процентов). Все действующие до настоящего дня, доли распределения материальной выгоды по настоящему Договору, изложенные в пункте 3.1., с введением данного пункта отменяются".
В связи в с вышеизложенным, в удовлетворении требований в данной части также следует отказать.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что влечет удовлетворение апелляционной жалобы ООО "ТОП-КНИГА" и отмену обжалуемого решения суда в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком завалено ходатайство об отнесении расходов на отправку корреспонденции на истцов.
Как следует из материалов дела при обращении с апелляционной жалобой ответчиком произведены расходы в сумме 216 руб. 75 коп. по отправке апелляционных жалоб в адрес истцов, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции также подлежат отнесению на истцов.
Таким образом, 2216 руб. расходов ответчика подлежат взысканию с истцов по 783 руб. 91 коп., при этом требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2010 по делу N А70-8354/2010 в обжалуемой части отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска Шугаева Александра Станиславовича, индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Витальевича, Кодика Юрия Владимировича о взыскании 499 948 руб. 20 коп., внесении изменений в договор в п. 3.1.2, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152) с Шугаева Александра Станиславовича (ИНН 860300742028), Кодика Юрия Владимировича, Шевченко Александра Витальевича - судебные расходы по 738 руб. 91 коп. с каждого.
В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2010 по делу N А75-8354/2010 - оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.Ю. Рыжиков |
Судьи |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-8354/2010
Истец: ИП Шевченко Александр Витальевич, Кодик Юрий Владимирович, Шугаев Александр Станиславович
Ответчик: ООО "ТОП-КНИГА"
Третье лицо: ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8219/11
19.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10124/11
27.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10124/11
14.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2619/11
01.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10631/2010
01.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10775/2010
01.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10951/10