Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-951/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 11АП-951/2011

город Самара

11 марта 2011 г.

Дело N А65-32736/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010

по делу N А65-32736/2009 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г. Казань,

о взыскании 9 345 276 руб. 39 коп. основного долга и 957 635 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании актов выполненных работ N 1, N 6, N 7, N 10 на общую сумму 16 292 711.43 руб. недействительными,

с участием:

от истца - Закиров И.М., директор, протокол N 1 от 05.07.2007г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащем образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г. Казань, о взыскании, с учетом уточнений, 9 345 276 руб. 39 коп. долга за выполненные работы, а также проценты в сумме 957 635 руб. 17 коп. за период с 01.09.2009 по 20.12.2010.

ООО "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", в свою очередь заявило встречный иск о признании недействительными составленных и подписанных ООО "Союз-Строй" актов выполненных работ N 1, N 6, N 7, N 10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 (в ред. определения от 18.01.2011) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", г. Казань, взыскано 3 143 665 руб. 85 коп. долга, 320217 руб. 30 коп. процентов, а также 6724 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г. Казань, взыскано 49 569 руб. 37 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 42828 руб. 79 коп. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 33185 руб. 77 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору N 02 от 30 апреля 2009 года истец, действовавший в качестве подрядчика, выполнил по заданию генерального подрядчика - ответчика собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "школа в микрорайоне М-2 Авиастроительного района г.Казани".

За май 2009 года стороны подписали акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 913 877.45 руб. (т.1 л.д.27-33).

Сопроводительными письмами от 11.08.2009 N 46 (т.1 л.д. 16), от 25.08.2009 N 48 (т.1 л.д. 7) и от 23.10.2009 N 57 (т.1 л.д.14) направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 N 6, N 7 и N 10 за июль, август 2009 года на сумму 7 827 660.91 руб., 6 057 142.87 руб. и 494 030.20 руб. соответственно.

В ответ на претензию истца от 02.10.2009 ответчик письмом от 13.10.2009 N 819 (т.1. л.д.15) указал на необходимость устранения выявленных недостатков.

03.11.2009 стороны подписали акт (т.1 л.д.97) об устранении перечисленных в письме ответчика от 13.10.2009 N 819 недостатков.

12.11.2009 истец направил ответчику претензию (т.1 л.д.144, 145) на всю стоимость выполненных им работ, в том числе сданных по акту N 10, согласно которой предложил произвести оплату в течение 7 дней. Претензия была получена ответчиком 17.11.2009.

Ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору был перечислен истцу аванс в размере 9 080 000 руб.

Остальная часть работ, на выполнение которых ссылается истец осталась неоплаченной, что явилось основанием для предъявления первоначального иска.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями соглашения сторон и норм главы 37 ГК РФ истец направил ответчику на подписание акты выполненных работ, от подписания которых последний фактически уклонился.

В соответствии с проведенной в рамках настоящего дела ФГОУ ВПО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" повторной экспертизе, составленной с учетом принятия ряда возражений истца по результатам первоначальной экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" стоимость работ согласно обмерам, выполненным ООО "Центр оценки и экспертизы "Арслан" и сметным расчетам составила 18 425 214.92 руб., стоимость работ выполненных при сравнимых обстоятельствах составила 12 473 128.41 руб.

Определяя стоимость подлежащих оплате работ суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости, установленной экспертом путем анализа рынка строительных организаций г.Казани, занимающихся подобными работами, поскольку смета между истцом и ответчиком не согласовывалась.

Основания для применения сметы, подписанной ответчиком и третьим лицом (МУ "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани") не имеется в связи с тем, что договорные обязательства между заказчиком и генподрядчиком не влияют на взаимоотношения между генподрядчиком и субподрядчиком. Ввиду изложенного, доводы заявителя не могут быть приняты.

Учитывая, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору был выплачен аванс в размере 9 080 000 руб., неоплаченная стоимость работ составляет 3 393 128.41 руб.

Размер гарантийного удержания, установленного п.2.4 договора подряда от 30.04.2009 N 02, составляет 249462,56 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в размере 3 143 665.85 руб. правомерен и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что на завершающем этапе работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем работы были завершены работником истца на основании самостоятельного договора с ООО "КССМУ Союзшахтоосушение", правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден.

На сумму долга истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 20.12.2010 в сумме 957 635 руб. 17 коп.

Проверив правомерность начисления процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования взысканию за период с 25.11.2009 по 20.12.2010 в размере 320217.30 руб. Применение ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском правомерно.

Проверив правомерность отказа в удовлетворении встречных требования ответчика о признании недействительными составленных и подписанных ООО "Союз-Строй" актов выполненных работ N 1, N 6, N 7, N 10, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, ответчик не подписал акты N 6, N 7 и N 10, после устранения недостатков не указал причин отказа от их подписания, в связи с чем акты не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате экспертиз распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Оснований для изменения решения в указанной части не усматривается.

Рассмотрев требование об отнесении на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции, учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также результатов рассмотрения дела, обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6724.08 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 по делу N А65-32736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина