Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 13АП-22261/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 13АП-22261/2010

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2011 г.

Дело N А56-32872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (регистрационный номер 13АП-22261/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 по делу N А56-32872/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ООО "Вельт Транс"

3-е лицо: ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус"

о взыскании 203.691 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Белотелов С.В. по доверенности N 11-05/10 от 11.05.2010

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", являющееся страховщиком имущественных интересов страхователя - Компании Тор Shop International SA при перевозке груза в соответствии с генеральным полисом N 0107/018739 от 01.05.2008 (л.д. 15), обратилось с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с утратой груза и выплатой в связи с такой утратой страхового возмещения в сумме 203.691 руб. 22 коп.

Требования заявлены истцом к ООО "ВельтТранс", которое выступало в качестве перевозчика груза.

Определением от 11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и недостачей груза. Судом установлено, что груз прибыл в исправном контейнере, без признаков нарушения пломбы, что расценено судом как доказательства отсутствия вины ответчика и оснований для удовлетворения исковых требований.

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Контейнер грузополучателя прибыл не за пломбой грузоотправителя.

В CMR 29708953/1 отсутствуют отметки о том, что пломба была заменена.

При выгрузке контейнера работниками склада было обнаружено, что часть коробок имела следы вскрытия и повторного заклеивания.

Факт и размер недостачи установлены актом за подписью водителя Харуева Н.А. и работниками ООО "Студия Модерна".

Перевозчик не доказал, что утрата груза произошла не по его вине, в связи с чем должен нести ответственность за убытки, причиненные утратой груза.

ООО "Вельт-Транс" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - Страховщиком и Top Shop International SA - Страхователем 01.05.2008 был заключен договор N 0107/018739 по страхованию грузов при перевозке.

Исходя из п.4 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами, в том числе и тренажерами и спортивным оборудованием согласно транспортным накладным, счетам-фактурам, спецификациям или иным товаросопроводительным документам.

01.02.2008 Компания Top Shop International SA - Продавец заключило с ООО "Студио Модерна"-Покупателем контракт N TSI 01/08, по условиям которого Продавец продал Покупателю товары - тренажеры и иные товары народного потребления.

Для осуществления перевозки груза покупателем был заключен договор об оказании услуг N ДАМ-SM 01-2411/08 с ООО "АПМ Глобал Лоджистикс Рус", которое, в свою очередь, привлекло ответчика (перевозчика) для осуществления перевозки груза на основании субподрядного договора с ООО "Вельт Транс" N DAM-VELT-27022009 от 27.02.2009 по обслуживанию грузовых перевозок.

10.06.2009 на основании договора-заявки ООО "Вельт Транс" принял к перевозке груз - вибромассажные пояса по СМR 29708953/1 по маршруту Котка Финляндия - Москва, ул. Чагинская, д. 13, склад 10.

При приемке груза на складе покупателя была выявлена недостача товара, о чем составлен 16.06.2009 акт, в котором указано, что на склад прибыл контейнер за исправной пломбой, в результате приемки и проверки фактического вложения упаковочных мест была выявлена недостача в количестве 167 штук вибромассажных поясов.

Истцом было выплачено страховое возмещение в связи с недостачей груза в размере 203.691 руб. 22 коп.

Поскольку Страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору страхования груза, он обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения при международных автоперевозках регулирует Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированная Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (ст.1 КДПГ). Поскольку Россия является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

КДПГ не содержит указаний о порядке приемки грузов, в связи с чем, к определению такого порядка применимы нормы национального права, в частности Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

Согласно ст. 13 УАТ по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно п. 8 ст. 15 УАТ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Согласно грузовой таможенной декларации от 10.06.2009 N СМR 29708953/1 (л.д. 77), акту по приходу N 1 от 16.06.2009 (л.д. 74) груз в адрес грузополучателя прибыл в контейнере MSKU8057672, перевозимым ответчиком, с исправной пломбой N 0751954.

Таким образом, исправность пломб свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки третьих лиц, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что недостача груза произошла во время транспортировки.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что контейнер грузополучателя прибыл не за пломбой грузоотправителя.

Из представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации от 10.06.2009 N СМR 29708953/1 следует, что контейнер MSKU8057672 имеет исправную пломбу N 0751954. Акт, составленный представителями ООО "Студио Модерна" и ООО "Вельт Транс", также указывает на исправность данной пломбы. Доказательств установки иной пломбы истцом в материалы дела не представлено. При приемке груза никаких отметок о несоответствии пломбы сделано не было. Таким образом, обнаружение недостачи груза в месте выгрузки при наличии исправной пломбы не может служить доказательством утраты груза в процессе перевозки ответчиком. Из представленных истцом в материалы дела документов в обоснование своей позиции не усматривается, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 КДПГ перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 9 КДПГ).

В данном случае груз находился и принимался к перевозке и доставлен к месту назначения в исправном контейнере за исправной пломбой грузоотправителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза ответчиком во время транспортировки.

В этой связи, как правомерно указал суд первой инстанции, на основании правовых норм международного и российского законодательства, в их взаимосвязи, истец не доказал наличие ответственности перевозчика за недостачу груза.

Доводы подателя жалобы о том, что при выгрузке контейнера работниками склада было обнаружено, что часть коробок имела следы вскрытия и повторного заклеивания, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла не по его вине, в связи с чем должен нести ответственность за убытки причиненные утратой груза, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Заявляя исковые требования к ответчику, истец должен был представить доказательства наличия всех названных выше элементов.

Истцом не представлено доказательств того, что утрата груза произошла по вине ответчика, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать доказанной вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина