Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-33542/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 09АП-33542/2010

г. Москва

Дело N А40-55143/08-131-373

21 февраля 2011 г.

N 09АП-33542/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корниенко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-55143/08-131-373, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Корниенко В.Н.

к Милявскому Б.Я., Смирновой (Ильиной) Т.В.,

третье лицо: ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - Чиркова С.М. по доверенности от 03.12.2010 б/н; от ответчиков: от Милявского Б.Я. - не явился, извещен;

от Смирновой (Ильиной) Т.В. - не явился, извещен; от третьего лица - Пшинко И.А. по доверенности от 15.08.2009 б/н

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Милявскому Борису Яковлевичу, Смирновой (бывшая Ильина) Татьяне Валерьевне (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Авантаж" (ОГРН 1037739396705), заключенного 19.04.2008 между Милявским Б.Я. и Ильиной Т.В. (с учетом принятого судом изменения оснований иска - т.2 л.д. 78-81), на основании ст.174 ГК РФ, ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец указывает, что оспариваемая сделка по продаже Милявским Б.Я. 100% уставного капитала Общества в пользу Ильиной Т.В. является недействительной, поскольку:

- во-первых, Милявский Б.Я. в соответствии с оспариваемой сделкой продал Ильиной Т.В. не принадлежащие ему 50% уставного капитала Общества, которые принадлежат истцу;

- во-вторых, Милявский Б.Я. продал остальные 50% уставного капитала Общества Ильиной Т.В. в нарушение преимущественного права истца на их приобретение, а также положений Устава Общества и ст.174 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2010 в иске отказал.

В решении суда указано, что несмотря на то, что первая сделка, заключенная и исполненная Хан Н.К. и Милявским Б.Я. 7.11.2005, в части отчуждения Хан Н.К. в пользу Милявского Б.Я. 50% уставного капитала Общества, принадлежащих истцу, признана недействительной, последствий ее недействительности применено не было; истец в установленном порядке предмет иска не изменил, а приведенные им основания иска не свидетельствуют о недействительности всей сделки.

В части остальных 50 процентов суд указывает, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ (право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя); что истцом избран неверный способ защиты применительно к указанному истцом основанию иска о нарушении его преимущественного права на покупку доли; ссылки истца на ст.174 ГК РФ также являются несостоятельными, т.к. оспариваемая сделка заключена между физическими лицами и арбитражному суду не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих об установлении каких-либо правовых ограничений между сторонами рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В жалобе указано, что истец, владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж" с 1994 года, никогда не продавал и не уступал ее ни Милявскому Б.Я., ни Ильиной (Смирновой) Т.В., ни другим лицам; соответственно, договор между Милявским Б.Я. и Смирновой (Ильиной) Т.Е., предметом которого указана доля в размере 100% уставного капитала ООО "Авантаж" (что фактически включает 50% долю истца и 50% долю Милявского Б.Я.), в силу ст.168 ГК РФ и ст.21 ФЗ об ООО является ничтожной сделкой в части 50%-ной доли истца, поскольку в указанной части представляет собой сделку неуполномоченного лица по распоряжению чужим имуществом.

В отношении оспариваемой сделки в части оставшейся доли 50% истец указывает, что для отчуждения своей 50% доли в уставном капитале общества в пользу Ильиной Т.В. Милявский Б.Я. должен был получить согласие истца на совершение указанной сделки, однако не сделал этого; а поскольку Смирнова (Ильина) Т.В. знала о существующих в ООО "Авантаж" ограничениях на уступку доли, однако заключила договор по приобретению доли в размере 100% уставного капитала ООО "Авантаж", указанная сделка, совершенная без уведомления и согласия истца, подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 6.5 Устава ООО "Авантаж" в редакции от 10.02.1999, п.8 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.174 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и Смирнова (Ильиной) Т.В., просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 09 февраля по 16 февраля 2011 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Милявского Б.Я. и Смирновой (Ильиной) Т.В., надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенного 19.04.2008 между Милявским Борисом Яковлевичем и Ильиной (Смирновой) Татьяной Валерьевной, в части 50 процентов доли уставного капитала ООО "Авантаж", принадлежащей Корниенко Владимиру Николаевичу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1994 года Корниенко В.Н. является участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала, что подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.02.2003 (л.д.9-11), а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-11838/06-131-91 (л.д.13-23) и N А40-74243/06-72-473 (л.д.106-111). Истец действий, направленных на отчуждение либо уменьшение размера принадлежащей ему доли, не совершал.

Вторым участником ООО "Авантаж" с долей в размере 50% уставного капитала до 07.11.2005 являлась супруга истца - Хан Н.К., исполнявшая также обязанности директора общества.

Хан Н.К. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Корниенко В.Н. из состава участников ООО "Авантаж".

Решением от 04.07.2005 по делу N А40-11455/05-104-129, оставленным без изменения постановлением апелляции от 21.09.2005, иск Хан Н.К. был удовлетворен, однако Постановлением ФАС Московского округа от 30.11.2005 судебные акты об исключении истца из ООО "Авантаж" были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где производство по нему было прекращено.

В период между постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-11455/05-104-129 принадлежащая истцу доля в ООО "Авантаж" была распределена Хан Н.К. в свою пользу, после чего несколько раз перепродана.

Так, на основании решения от 14.10.2005 Хан Н.К. зарегистрировалась в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО "Авантаж", а 07.11.2005 продала 100% долю Милявскому Б.Я., который впоследствии 19.04.2008 продал долю 100% гражданке республики Казахстан - Ильиной (в настоящее время Смирнова) Т.В. на основании договора купли-продажи, оспариваемого в настоящем деле.

Решения, принятые Хан Н.К. и Милявским Б.Я. в период с 14.10.2005 по 18.04.2008, а также внесенные на их основании изменения в учредительные документы ООО "Авантаж" признаны не имеющими юридической силы вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-11838/06-131-91 и N А40-74243/06-72-473 по мотиву принятия указанных решений в отсутствие кворума и без учета волеизъявления истца, владеющего 50%-ной долей в ООО "Авантаж". Также, указанными судебными актами констатирована ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенного между Хан Н.К. и Милявским Б.Я. 07.11.2005, в части доли в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащей истцу.

Со ссылкой на положения п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 153, 166-168 ГК РФ по указанным выше доводам суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенного 19.04.2008 между Милявским Борисом Яковлевичем и Ильиной (Смирновой) Татьяной Валерьевной, в части 50 процентов доли уставного капитала ООО "Авантаж", принадлежащей Корниенко Владимиру Николаевичу.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В определении ВАС РФ от 14.08.2007 N 9278/07, принятом по результатам рассмотрения спора о праве истца на долю после заключения договора от 07.11.2005 между Хан Н.К. и Милявским Б.Я., коллегия судей ВАС РФ указала, что Корниенко В.Н. является собственником 50% доли и участником общества, при этом повторно устанавливать принадлежность ему доли нет необходимости.

Соответственно, для подтверждения права истца защищать свои корпоративные и имущественные права не требуется применение последствий недействительности той или иной ничтожной сделки, связанной с недобросовестным распоряжением принадлежащей ему долей, учитывая, что статус истца как владельца доли и участника ООО "Авантаж" подтвержден рядом вступивших в законную силу судебных актов.

В отношении оспариваемой сделки в части оставшейся доли 50% в уставном капитале общества, отчужденной Милявским Б.Я.в пользу Ильиной Т.В., суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требования п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в этом случае не имеется права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требования п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-55143/08-131-373 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенного 19.04.2008 между Милявским Борисом Яковлевичем и Ильиной (Смирновой) Татьяной Валерьевной, в части 50 процентов доли уставного капитала ООО "Авантаж", принадлежащей Корниенко Владимиру Николаевичу.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Авантаж", заключенный 19.04.2008 между Милявским Борисом Яковлевичем и Ильиной (Смирновой) Татьяной Валерьевной, в части 50 процентов доли уставного капитала ООО "Авантаж", принадлежащей Корниенко Владимиру Николаевичу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Милявского Бориса Яковлевича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать со Смирновой Татьяны Валерьевны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов