Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-23575/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-23575/2010

г. Санкт-Петербург

04 марта 2011 г.

Дело N А21-12534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23575/2010)

ООО "МегСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010

об отказе ООО "МегСтройИнвест" в принятии обеспечительных мер

по делу N А21-12534/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое в деле

по иску ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги"

к ООО "К-Д Плюс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-и лица: ООО "МегСтройИнвест", Петрова Евгения Валентиновна, Пахомов Александр Геннадьевич, Боброва Вера Александровна и др.

и иску третьего лица ООО "МегСтройИнвест"с самостоятельными требованиями на предмет спора к ООО "К-Д Плюс"

об определении доли и обязании зарегистрировать право собственности

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастионстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "К-Д Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 за выполненные строительно-монтажные работы в размере 159 625 265 руб., обращении взыскания на объект незавершенного строительства - два многоквартирных жилых дома (N 1,2), расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, дом 188 "Б" и обязании ООО "К-Д Плюс" передать в собственность истца 85,5% объекта, обязании ООО "К-Д Плюс" и осуществить в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - два многоквартирных жилых дома (N 1,2), расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, дом 188 "Б", обязании ответчика зарегистрировать, а Управление осуществить государственную регистрацию за истцом на 85,5% объекта незавершенного строительства - два многоквартирных жилых дома (N 1,2), расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, дом 188 "Б".

28.10.2010 определением суда истец ООО "Бастионстрой" был заменен истцами ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги".

Определением суда ООО "МегаСтройИнвест" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, поскольку требования данного лица были аналогичны требованиям истца.

Определением суда от 27.05.2010 по заявлению ООО "МегаСтройИнвест" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "К-Д плюс" регистрировать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Калининград, ул. А. Невского, д. 188 "б" на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064.

02.11.2010 ООО "МегаСтройИнвест" обратилось с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде:

- запрета ООО "К-Д плюс" передавать квартиры и офисы в собственность участникам долевого строительства, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию прав собственности участников долевого строительства, а также прав собственности ООО "К-Д плюс" в двух многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу г. Калининград, ул. А. Невского, д. 188 "б" на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064 после их ввода в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-12534/2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить.

В апелляционной жалобе податель указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. ООО "МегаСтройИнвест" ссылается на то, что после получения Разрешения на ввод домов в эксплуатацию и регистрации права собственности на участников долевого строительства прекращаются права ООО "К-Д плюс" на вновь созданный объект недвижимости и у этой недвижимости появится новый собственник, что исключит возможность исполнения решения по делу в соответствии с заявленным предметом ООО "МегаСтройИнвест".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал, что рассматриваемое ходатайство по существу не отличается от ранее поданного, в отношении которого вынесено определение суда от 27.05.2010.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно предмету заявленных требований в рамках рассмотрения дела ООО "МегаСтройИнвест" просит определить долю ООО "МегаСтройИнвест" в объекте, обязать ООО "К-Д плюс" передать в собственность ООО "МегаСтройИнвест" 85.5% долей и обязании зарегистрировать право собственности.

Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновывает тем, что после получения Разрешения на ввод домов в эксплуатацию и регистрации права собственности на участников долевого строительства возможность исполнения решения по делу в соответствии с заявленным предметом ООО "МегаСтройИнвест" будет невозможна.

При этом заявитель указал, что непринятие этих мер обеспечения может вызвать нанесение значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением суда от 27.05.2010 достаточны для обеспечения интересов заявителя в целях исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заявителя являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах нельзя признать доводы заявителя обоснованными, что влечет отклонение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-12534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина И.Ю. Тойвонен