Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-9134/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 19АП-9134/2010

25 января 2010 г.

Дело N А64-7927/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Управление механизации "НОРД": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу N А64-7927/09 (судья Малина Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизации "НОРД" (далее - ЗАО "Управление механизации "НОРД", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 24847 от 29.07.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2010г. производство по делу N А64-7927/09 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Исходя из того, что отказ заявителя от заявленных требований был обусловлен удовлетворением требований налогоплательщика налоговым органом в добровольном порядке (оспариваемое требование Инспекции было отозвано), ЗАО "Управление механизации "НОРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 69571,50 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 (с учетом определения об исправлении ошибки от 31.12.2010) требования Общества удовлетворены в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52380 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 17191,5 руб. заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное, по ее мнению, завышение размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

При этом налоговый орган указывает, что при постановке ЗАО "Управление механизации "НОРД" на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову с 20.02.2009г., последней были осуществлены меры по взысканию переданной по данным ИФНС России по г. Воскресенску Московской области задолженности налогоплательщика, а именно, выставлены требования и приняты решения о взыскании в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ. В свою очередь, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с целью урегулирования спорных вопросов в отношении взыскиваемой задолженности, что позволило бы, по мнению Инспекции, избежать данного судебного разбирательства.

Оспаривание вынесенных Инспекцией ненормативных правовых актов осуществлялось налогоплательщиком в судебном порядке, соответствующие требования по аналогичным основаниям были заявлены Обществом в рамках 28 дел.

Учитывая, что рассматриваемые дела не относятся к категории сложных судебных споров, все заявления налогоплательщика по данным делам об оспаривании актов налогового органа являлись однотипными, судебные заседания проводились с участием одного и того же представителя Общества в одни и те же дни, заявленные налогоплательщиком суммы судебных расходов на представителя, по мнению Инспекции, нельзя признать соразмерными характеру и сложности дел.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что взыскиваемая по требованию Инспекции N 24847 задолженность составляет лишь 2704,61руб., тогда как судебные расходы возмещены заявителю в размере 52380 руб.

Исходя из того, что 23.12.2009г., 28.12.2009, 28.01.2010 указанный представитель налогоплательщика принимал участие не только в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по данному делу, но и по другим делам (А64-7937/2009, N А64-7933/2009), налоговый орган считает, что судебные расходы на представителя, в том числе, по представлению интересов Общества в суде, проживанию представителя в гостинице, транспортные расходы, должны быть определены пропорционально по всем делам.

ЗАО "Управление механизации "НОРД" возражает против апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обосновывая правомерность взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество ссылается на то, что факт оказания данных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также налогоплательщик считает, что размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности. Так, стоимость услуг по составлению искового заявления определена в размере 5000 руб., что соответствует минимальной стоимости соответствующих услуг применительно к расценкам по оплате труда адвокатов в Тамбовской области.

Возражая против доводов Инспекции относительно того, что налогоплательщиком заявлены расходы на проживание представителя в гостинице, а также транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях 23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010 - 01.02.2010 как в рамках настоящего дела, так и в рамках других дел, заявитель указывает, что по делу А64-7937/09 данные расходы заявлены лишь применительно к одному дню заседания - 01.02.2010, тогда как по делу А64-7933/09 транспортные расходы и расходы на проживание, а также за представление интересов Общества в судебных заседаниях не заявлялись.

Также налогоплательщик считает необоснованными доводы Инспекции о необходимости соотнесения взыскиваемых судебных расходов с подлежащей взысканию на основании оспариваемых ненормативных актов налогового органа суммой задолженности, а также о необоснованности заключения налогоплательщиком договора оказания юридических услуг с ООО "Информ-Сервис", находящимся в другом регионе (г. Москва), при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные услуги.

В судебное заседание 18.01.2011г. не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 на основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности организации проведения видеоконференц-связи со стороны Арбитражного суда Тамбовской области.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО "Управление механизации "НОРД" об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью участия представителя Общества - Горбачевой О.В. в рассмотрении других дел в арбитражных судах в г. Москве.

На основании ч.1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных нормативных положений следует, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки участника процесса (его представителя), а также невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о невозможности явки в судебное заседание по настоящему делу представителя Общества Горбачевой О.В. заявитель ссылается на то, что 18.01.2011 г. Горбачева О.В. участвует в качестве представителя по делам N А41-24989/06 и N 40-99083/10-114-519 в арбитражных судах в г. Москве.

Вместе с тем, из представленных заявителем копий судебных актов (определений) по делам N А41-24989/06 и N 40-99083/10-114-519 не следует, что представление интересов участников процесса в рамках данных дел осуществляется именно Горбачевой О.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причины неявки в судебное заседание заявителя по настоящему делу.

Как установлено ст. 9 АПК РФ и следует из принципа состязательности судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в материалы дела Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором отражена его правовая позиция по рассматриваемому спору, который приобщен судом к материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неявка представителя ЗАО "Управление механизации "НОРД" в данное судебное заседание не препятствует возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам, в связи с чем, заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство об исключении Инспекции из числа третьих лиц по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При этом, как установлено частью 3 данной статьи, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области привлечена к участию в деле N А64-7927/09 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009г. по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в рамках данного дела (в итоговом судебном акте или в определении), то есть круг лиц, участвующих в деле, остается неизменным.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исключения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области из числа третьих лиц по настоящему делу, исходя из чего ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция не согласна с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010г. лишь в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требовании о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010г. только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращения производства по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку п. 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, данное разъяснение применимо также при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление механизации "НОРД" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2009 N 17УМ/2009 с ООО "Информ-Сервис" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, конкретизированные в дополнительном соглашении N 1 к данному договору от 03.11.2009г. и состоящие в представлении интересов ЗАО "Управление механизации "Норд" в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным требования N 24847 от 29.07.2009г.

Также указанным дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2009г. сторонами согласованы конкретные действия (виды работ) исполнителя в рамках данного поручения с указанием их стоимости.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.11.2009г. к договору на оказание юридических услуг N 17УМ/2009 от 03.11.2009г. стороны предусмотрели, что стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Тамбовской области составляет 5500 руб. за 1 судодень.

В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами составлен акт от 01.04.2010 г. приема-передачи оказанных услуг к договору от 03.11.2009 г. N 17УМ/2009. В том числе, в данном акте указано, что ООО "Информ-Сервис" в рамках выполнения данного поручения ЗАО "Управление механизации "НОРД" осуществлены подготовка соответствующего заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в трех судебных заседаниях (23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010).

В данный акт также включены расходы представителя на проживание в гостинице "Славянская" с 22.12.2009 по 24.12.2009 в сумме 5280 руб., с 27.12.2009 по 29.12.2009 в сумме 4200 руб., с 27.01.2010 по 29.01.2010 в сумме 4200 руб., а также транспортные расходы (стоимость билета на самолет) в общей сумме 17200 руб.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 71000,63 руб.

Указанные расходы оплачены ЗАО "Управление механизации "Норд" частично в размере 69571,5 руб. на основании платежного поручения N 1 от 29.04.2010г. Факт перечисления денежных средств в данном размере также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из банковского счета Общества за 29.04.2010г.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 52380 руб., из которых 5000 руб. - за составление заявления в суд, 16500 руб.- за представление интересов заказчика в суде в трех заседаниях (по 5500 руб. за каждое), 30880 руб. - расходы представителя на проживание в гостинице и транспортные расходы.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы заявителя на представителя в указанной сумме, а также факт оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждены документально.

Представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях 23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010 осуществлялось Горбачевой О.В. - начальником юридического отдела ООО "Информ-Сервис" (приказ N 01 от 10.04.2006г.), по доверенности, выданной ЗАО "Управление механизации "НОРД" от 30.08.2009г., что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах Арбитражного суда Тамбовской области.

Также по смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостиницах и транспортных расходов заявителем представлены копии приказов о направлении сотрудника в командировку, служебные задания, отчеты о расходах, авиабилеты следования "Москва-Тамбов-Москва", счета и чеки на проживание в гостинице.

Так, расходы на проживание представителя Общества в гостинице "Славянская" составили 13 680 руб. Судом учтено, что периоды проживания представителя Общества в гостинице соотносятся с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Транспортные расходы по приобретению билетов на самолет эконом-класса Москва-Тамбов составили 17200 руб.

Исходя их оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в сумме 30880 руб., связанных с проездом представителя и проживанием в гостиницах для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области, подтверждена документально и не является чрезмерной.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов Общества на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г), учтены характер рассматриваемого спора, значительный объем проделанной представителем налогоплательщика работы по изучению документов в целях формировании правовой позиции по делу, составление дополнительных письменных документов, проведению совместных сверок с налоговым органом.

Кроме того, стоимость услуг по составлению искового заявления определена в размере 5000 руб. применительно к расценкам по оплате труда адвокатов в Тамбовской области за составление документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, несложного характера.

Также судом учтено, что согласно расценок гонора об оплате труда адвоката, утвержденных 01.01.2008г. председателем Президиума Тамбовской областной коллегии адвокатов, стоимость представительства в арбитражных судах составляет 10 000 руб. за одно заседание.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя Общества, не являющегося при этом адвокатом, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. N 82.

Также в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не нашел подтверждения довод налогового органа о неоднократном возмещении заявителю расходов на проживание представителя в гостинице, а также транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях 23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010 как по данному делу, так и по делам N А64-7937/09 и N А64-7933/09, в рамках которых заявителем также заявлены требования о возмещении указанных расходов.

Так, по делу А64-7937/09 Обществу возмещены расходы на проживание представителя и его проезд лишь применительно к одному дню заседания - 01.02.2010, по делу А64-7933/09 транспортные расходы и расходы на проживание представителя, а также за представление интересов Общества в судебных заседаниях не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции о необходимости соотнесения взыскиваемых судебных расходов с подлежащей взысканию на основании оспариваемых ненормативных актов налогового органа суммой задолженности, а также о необоснованности заключения налогоплательщиком договора оказания юридических услуг с ООО "Информ-Сервис", находящимся в другом регионе (г. Москва), при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные услуги.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор по оспариванию ненормативных актов налогового органа носит неимущественный характер; при этом зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена.

При этом судом также учтено, что действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки. Кроме того, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 03.11.2009 г. N 17УМ/2009 стороны исходили из сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг именно в Тамбовской области, а не в регионе нахождения исполнителя - ООО "Информ-Сервис".

При этом убедительных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ЗАО "Управление механизации "НОРД" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52380 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу N А64-7927/09 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу N А64-7927/09 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Закрытого акционерного общества "Управление механизации "НОРД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52380 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская