Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-1530/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-1530/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28339/2010

28 февраля 2011 г.

15АП-1530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сай Д.А. по доверенности N 1 от 09.09.2010,

от ответчика: представитель Димитрюха Л.Ю. по доверенности от 02.12.2010, представитель Сабиров И.Д. по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трик-М"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2011

по делу N А32-28339/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску ООО "Медком-МП"

к ответчику ЗАО "Трик-М"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трик-М" (далее - ответчик) о взыскании 605 593 руб. 88 коп. основной задолженности, а также расходов пени в размере 39 100,39 руб.

В рамках настоящего дела определением суда от 29.12.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ЗАО "ТРИК-М", г. Краснодар, а также запрещения банкам списывать со счетов ЗАО "ТРИК-М", г. Краснодар имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства, в пределах суммы требований 644 694 руб. 27 коп..

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для предотвращения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В последующем ЗАО "Трик-М" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер ответчик сослался на то, что принятые обеспечительные меры привели к увеличению кредиторской задолженности ответчика и задержке выплаты заработной платы. Кроме того, заявитель указал, что ссылки истца, принятые судом, на судебные акты, которыми с ответчика взысканы денежные средства, несостоятельны, поскольку не вступили в законную силу, утвержденное судом мировое соглашение в рамках дела N А41-23975/2010, исполнено ответчиком, денежные средства перечислены ЗАО "Арал Плюс", о чем представлены платежные поручения.

Определением суда от 14.01.2011 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик документально не обосновал наличие обстоятельств, на основании которых суд вправе повторно проверить наличие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку, поскольку обстоятельства, послужившие основанием на обеспечения иска, не отпали, задолженность не погашена, требования истца в пределах заявленной суммы иска удовлетворены решением суда. Суд также указал, что ответчиком не подтверждено документально нарушение прав третьих лиц именно арестом в пределах указанной суммы, факт наличия многочисленных споров по взысканию задолженности с ответчика свидетельствует о нестабильности и недобросовестности исполнения ответчиком договорных обязательств,

Не согласившись с указанными судебными актами ЗАО "Трик-М" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность обжалуемых определений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятая обеспечительная мера не отвечает цели ее реализации, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не аргументировано и не подтверждено документально. По мнению заявителя, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Заявитель также указал, что наложение ареста на денежные средства ответчика повлечет нарушение интересов третьих лиц. Кроме того, заявитель полагает, что перечень дел, по которым возбуждено производство в арбитражном суде в отношении него, не может свидетельствовать о недобросовестности или неплатежеспособности ответчика, поскольку решения по некоторым из них не принято или не вступило в законную силу. Также заявитель указывает, что им предпринимались попытки к урегулированию спора с истцом в досудебном порядке, предлагалось заключить договор уступки права требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Как видно из материалов дела и отмечено выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Ответчик затягивает исполнение обязательств, не признает исковые требования, не изъявляет желания предпринять меры по разрешению спора, в связи с чем определением суда от 29.12.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ЗАО "ТРИК-М", г. Краснодар, а также запрещения банкам списывать со счетов ЗАО "ТРИК-М", г. Краснодар имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах суммы требований 644 694 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, поскольку принятая обеспечительная мера не отвечает цели ее реализации.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, арест налагается на имеющиеся у ответчика на банковских счетах денежные средства, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Как видно из текста искового заявления, спор возник в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной продукции. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера по наложению ареста на денежные средства в размере исковой суммы соразмерна иску, направлена на предотвращение нарушения прав истца в дальнейшем.

Удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительной меры на арест имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на сохранение баланса заинтересованных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии исков к ответчику по арбитражным делам не могут подтвреждать правомерность наложения ареста на денежные средства, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в настоящее время в производстве арбитражный судов имеется около 14 по взысканию различных долгов с ЗАО "Трик-М" на значительные суммы, и обществом не принимаются меры к добровольному погашению задолженности, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении ответчика, которое не позволит ему в будущем исполнить судебный акт. Ссылка заявителя на то, что по некоторым делам решения не приняты или не вступили в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт наличия многочисленных споров по взысканию задолженности и является доказательством нестабильности финансового положения заявителя. Предъявление исков безусловно связано с нарушением исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке либо уклонением от их исполнения, что характеризует его недобросовестность в гражданско-правовых отношениях.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика. Сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве.

Кроме того, апелляционная коллегия в рамках рассмотрения настоящего дела отмечает, что решением суда по настоящему спору от 11.01.2011 иск общества удовлетворен в сумме 605 593 руб. 88 коп. 8 156 руб. 78 коп. пени. Факт обжалования данного судебного акта не исключает правильность вывода суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительной меры, поскольку, как отмечалось выше, ответчиком не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств для удовлетворения заявленной суммы требования и не представлено гарантий сохранения указанной суммы в натуре в случае снятия ареста.

В суд апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы также не представлены доказательства, подтверждающие, что принятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, определение законно и обосновано, нарушений норм процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 по делу N А32-28339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева