Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-7186/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-7186/2008

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А60-31026/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция": Бурмакин Н.В., доверенность от 17.06.2010,

от Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп": не явились,

от Управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Аденин Ю.М., доверенность от 19.05.2010,

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества": не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-31026/2007,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, РФФИ по Свердловской области

о признании права собственности, прекращении права собственности, о государственной регистрации права собственности, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ), Управлению Федеральной регистрационной службы Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, а именно: на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская,115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03, и пристрой литер Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:01; государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества; прекращении права собственности ответчика ООО "Цезарь-групп" на указанное недвижимое имущество и выселении ответчика ООО "Цезарь - групп" из занимаемых помещений (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" в отношении следующих объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж, помещения N 1-4, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, 115, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02; ООО "Цезарь-групп" выселено из указанных объектов недвижимого имущества с возложением обязанности передать их истцу открытому акционерному обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" освобожденными в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения по настоящему делу выдан исполнительный лист N 021148, судебным приставом-исполнителем 30.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/62/5058/16/2009.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.С. Джамалов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009, законность и обоснованность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о прекращении исполнительного производства в сумме 30 000 руб. (л.д. 10-12).

Определением суда от 23.08.2010 заявление ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" просит определение суда от 27.07.2009 отменить, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 30 000 руб. судебных расходов, поскольку заявленный размер судебных расходов является разумным, обусловлен длительностью рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в трех судебных инстанциях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскатель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области также обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 27.07.2009, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, считает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку вопрос о прекращении исполнительного производства не представлял сложности. В суде апелляционной инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержало, с доводами апелляционной жалобы ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" не согласилось, отзыв на апелляционную жалобу взыскателя не представило.

ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просило в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела, в то же время, судебные расходы в указанной сумме являются чрезмерными по отношению к предмету заявленных требований - о прекращении исполнительного производства, а также с учетом того, что представление интересов взыскателя поручено двум представителям, а в судебных заседаниях принимали участие по одному представителю, что является основанием для снижения размера судебных издержек до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего аребитражноог суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" представило договор о правовом обслуживании от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009 (л.д. 14), акт приема оказанных услуг по договору о правовом обслуживании от 10.09.2009 N 09-ак-29/05-2009 (л.д. 16), копию платежного поручения от 30.06.2010 N 252 на сумму 440 000 рублей (л.д.13), копия выписки из лицевого счета ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" от 01.07.2010 (л.д.15).

В соответствии с условиями договора о правовом обслуживании от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009, подписанного между ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" (доверитель) и Свердловской областной коллегией адвокатов (коллегия) в лице заведующего адвокатской конторой N 9 Бурмакина Н.В., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: подготовке и направлению в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.С. Джамалова о прекращении исполнительного производства по делу N А60-31026/2007, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, при необходимости по сбору доказательств или по заявлению ходатайства о необходимости истребования дополнительных доказательств, по направлению в арбитражный суд заявления о компенсации судебных расходов, получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; получению процессуальных документов и передаче их доверителю (п. 1.1 договора). Обслуживание по договору выполняется Бурмакиным Н.В., Курченковым А.В., и их помощниками, при необходимости (п. 6.1 договора). Согласно п. 4.1 договора за работу, выполненную поверенным в суде первой инстанции, доверитель перечисляет поверенному вознаграждение в сумме 30 000 руб. в срок до 01.07.2010.

10.06.2010 стороны договора от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009 подписали акт приема оказанных услуг (л.д. 16).

По платежному поручению от 30.06.2010 N 252 на сумму 440 000 рублей, ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" оплачены юридические услуги в том числе, по договору от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009 в сумме 30 000 руб. (л.д. 13).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности понесения взыскателем судебных издержек в сумме 30 000 руб. является обоснованным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом объема оказанных юридических услуг, рассмотрения данного вопроса во всех судебных инстанциях с участием представителей ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" , количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что размер, понесенных ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" расходов на оплату услуг представителей является разумным.

Доказательств чрезмерности судебных издержек Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" , исходя из того, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, является необоснованным.

Участие в судебных заседаниях одного представителя ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" , а не двух одновременно, не влияет на размер оказанных юридических услуг, не может являться основанием для снижения размера возмещения. В соответствии с условиями договора о правовом обслуживании от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009 в обязанности поверенного входит не только представление интересов в суде, но и сбор доказательств, подготовка процессуальных документов. В деле отсутствуют данные о том, что обязанности договора по договору о правовом обслуживании от 10.06.2009 N 09-ак-29/05-2009 только один представитель ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция".

Ответчиком не доказана необоснованность участия в деле двух представителей ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция". В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей подлежали взысканию в полном объеме.

Таким образом, определение суда от 23.08.2010 подлежит изменению, заявление о распределении судебных расходов и апелляционная жалоба ОАО "ПКТИ "Проектстройконструкция" - удовлетворению.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2010 года по делу N А60-31026/2007 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов".

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова