Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-33769/2010
|
г. Москва
|
Дело N А40-124749/10-21-766
|
|
15 февраля 2011 г.
|
N 09АП-33769/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Веклича Б.С.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройТрейдГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-124749/10-21-766 судьи Каменской О.В.
по заявлению ООО "СтройТрейдГрупп"
к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Спиридонов И.Э. по дов. от 21.12.2010, удост. 77/8210;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
ООО "СтройТрейдГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС по Москве) от 07.09.2010 N 9/9-09-453 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2010 указанное постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб. При этом суд исходил из того, что административный орган не доказал обоснованность примененного размера штрафа. Вместе с тем суд указал на наличие в действиях ООО "СтройТрейдГрупп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдение административным органом процедуры и сроков привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройТрейдГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права.
Указывает, что суд вынес решение при отсутствии в материалах дела необходимых доказательств факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении.
Отметил, что ответчиком не были представлены, а судом не были исследованы материалы административного дела, что не позволило дать правильную оценку имеющим значение для дела обстоятельствам.
Считает, что допущенные ответчиком процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы.
При этом административный орган указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 07.07.2010 N 532 сотрудниками ОППМ УФМС России по г.Москве в САО 07.07.2010 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте (строительный объект), расположенном по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 24, корп. 3.
В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "СтройТрейдГрупп" п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданку Республики Молдова Голдаеву И., 19.12.1986 года рождения, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу иностранному гражданину на территории г. Москвы
По данному факту 13.07.2010 ОАП УФМС России по г. Москве в САО в отношении ООО "СтройТрейдГрупп" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и 31.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении МС N 233361 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Постановлением УФМС России по г. Москве от 07.09.2010 по делу N 9/9-09-453, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "СтройТрейдГрупп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу иностранному гражданину на территории г.Москвы, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно ч.9 ст.13.1 названного Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.
В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Голдаевой И., у которого отсутствовало разрешение на работу, в качестве подсобного рабочего, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 07.07.2010, протоколом осмотра территории от 07.07.2010, а также протоколом об административном правонарушении от 31.08.2010.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.
Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допу
