Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 04АП-4541/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 04АП-4541/2010

г. Чита

28 января 2011 г.

Дело N А58-6395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2010 года по заявлению Соловьева В.А. о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и возложении на него субсидиарной ответственности по делу N А58-6395/2007 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток-Аурум" несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Андреев В.А., Аринчехина А.Ю., Николина О.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2008 г. по делу N А58-6395/2007 должник - ООО "Восток-Аурум" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Определением от 24.08.2010 срок конкурсного производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего Баишевой Л.М. до 3 месяцев.

19.08.2010 Соловьев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о бездействии арбитражного управляющего по розыску и возврату имущества ООО "Восток Аурум" и формированию конкурсной массы незаконным, и возложении субсидиарной ответственности на арбитражного управляющего Баишеву Л.М. в сумме 532 199, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Соловьева В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соловьев В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Баишева Л.М. не предпринимает никаких действий по розыску и возвращению имущества и формированию конкурсной массы. Соловьев В.А. также ссылается на неизвещение его о проведении собраний кредиторов.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы Соловьевым В.А. в качестве дополнительных доказательств представлены письмо N 01-004-105 от 06.10.2009 и акт Нерюнгринского отделения энергосбыта по состоянию на 31.03.2010.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку Соловьевым В.А. не заявлено мотивированное ходатайство о приобщении их к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, поэтому названные документы возвращаются подателю жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) выражает согласие с определением суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу (поименованном как письменное объяснение суду) конкурсный управляющий Баишева Л.М. выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уполномоченный орган ФНС России заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Соловьев В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Восток-Аурум" Баишевой Л.М., в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- по непринятию мер по розыску и возврату имущества;

- по формированию конкурсной массы. Так, по мнению заявителя, в конкурсную массу не включена буровая установка, арестованная судебными приставами-исполнителями, которая в дальнейшем была утрачена; 334 грамма шлихового золота;

- несмотря на поступление денежных средств от продажи лома черного металла в сумме более 200 тыс.рублей, задолженность перед Соловьевым В.А. не погашена.

Суд первой инстанции, основываясь на отсутствии доказательств бездействия конкурсного управляющего Баишевой Л.М. при формировании конкурсной массы, причинной связи между действиями арбитражного управляющего и непогашением требований кредитора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы ненадлежащими и возложении на него субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008 по делу N А58-6395/2007 должник - ООО "Восток-Аурум" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Определением от 24.08.2010 срок конкурсного производства продлен по ходатайству конкурсного управляющего Баишевой Л.М. до 3 месяца.

Проверяя доводы заявителя относительно бездействия арбитражного управляющего Баишевой Л. М. по формированию конкурсной массы и возврату имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя необоснованными.

Проведение конкурсным управляющим Баишевой Л.М. необходимых мероприятий по розыску, возврату и формированию конкурсной массы подтверждено материалами дела.

Так, арбитражным управляющим Баишевой Л.М., за время процедуры банкротства проведены мероприятия по признанию недействительным Приказа N 44 от 18.05.2007 Управления по недропользованию по РС (Я) "Якутнедра" о переоформлении лицензии N ЯКУ 02107БЭ, ЯКУ 02365 БР, ЯКУ 02416 БЭ на ООО "Феникс" (дело N А58-6764/08); о признании акта приема-передачи имущественного комплекса ООО "Восток Аурум" от 16.04.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки (дело N А58-9646/08). В настоящее время права ООО "Восток Аурум" на лицензии восстановлены, конкурсным управляющим проводится работа по исполнению судебного акта.

Денежные средства в размере 186 599 руб., поступившие от реализации лома черного металла, включены в конкурсную массу должника.

Шлиховое золото весом 67,9 граммов и весом 264,9 граммов было обнаружено 09.09.2008 во время вскрытия депозитного сейфа N 157/2, открытого в НКБ "Нерюнгрибанк" (ООО), и также включено в конкурсную массу должника.

Оснований для включения в конкурсную массу должника бурового станка, арестованного судебным приставом-исполнителем 28.04.2008, у конкурсного арбитражного не имелось, поскольку отсутствовали индивидуально-определенные признаки арестованного имущества, не указан документ, подтверждающий право собственности на арестованное имущество ООО "Восток-Аурум".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований признать действия арбитражного управляющего Баишевой Л.М. по розыску и возврату имущества, принадлежащего Обществу, а также по формированию конкурсной массы должника, ненадлежащими.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражными управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

На основании вышеуказанной нормы Закона требования Соловьева В.А. на общую сумму 532 894, 02 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток Аурум", погашение которой будет осуществлено в порядке, установленном статьями 134, 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возложение субсидиарной ответственности на арбитражного управляющего за неудовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод подателя жалобы о не проведении арбитражным управляющим в период процедуры банкротства собраний кредиторов и об отсутствии доказательств направления таких уведомлений в адрес конкурсного кредитора - Соловьева В.А., не приводился и не был предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2010 года по делу N А58-6395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин