Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-4541/10

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А58-6395/2007

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года, принятого по итогам рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Восток-Аурум" Баишевой Л.М.

по делу N А58-6395/2007

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Аурум" (ОГРН 1021401009871, ИНН 1434024052, 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Олекминская, 3),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года по делу N А58-6395/2007.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2012 года, указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна повторно обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года по делу N А58-6395/2007.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда вынесено 13 октября 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истекает 27 октября 2011 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), апелляционная жалоба, датированная 19.01.2012 и направленная иным участвующим в деле лицам 19.01.2012, подана заявителем 19.01.2012, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения его о дате и месте судебного заседания, позднее получение копии обжалуемого определения 18.10.2011, неопределенность в судебной практике относительно срока обжалования определения, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника (в течении 10-ти или 14-ти дней), в связи с чем первоначальная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Восток-Аурум" принята к производству суда определением от 26 июля 2011 года, судебное заседание назначено на 24 августа 2011 года на 09 часов 30 минут. Определением суда от 24 августа 2011 года рассмотрение жалобы ФНС России отложено на 21 сентября 2011 года на 09 часов 15 минут.

В судебных заседаниях 24.08.2011 и 21.09.2011 конкурсный управляющий Баишева Л.М. не присутствовала.

Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Восток-Аурум" Баишевой Л.М. рассматривалась в рамках дела о банкротстве должника ООО "Восток-Аурум".

Баишева Л.М. утверждена конкурсным управляющим ООО "Восток-Аурум" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2008 года. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в итоге определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2012 года срок конкурсного производства продлен до 11 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Баишева Л.М. участвовала в судебном заседании 01 сентября 2011 года при рассмотрении ее ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий Баишева Л.М. была извещена надлежащим образом о начавшемся процессе по делу о банкротстве ООО "Восток-Аурум".

Определения о судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего размещались на сайте суда в сети интернет (27.07.2011 и 05.09.2011).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Текст обжалуемого определения суда опубликован 18 октября 2011 года. В этот же день арбитражный управляющий получила копию обжалуемого определения суда, о чем сама указала в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (лист 2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока). Таким образом, указанное определение вручено арбитражному управляющему в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

С учетом того, что арбитражный управляющий получил копию обжалуемого определения суда 18 октября 2011 года, а срок на подачу апелляционной жалобы истекал 27 октября 2011 года, то у арбитражного управляющего имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В ходатайстве арбитражный управляющий указывает на то, что после получения копии обжалуемого определения суда им была направлена апелляционная жалоба, которая возвращена судом, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в судебной практике неопределенности относительно срока обжалования определения, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника (в течении 10-ти или 14-ти дней) подлежит отклонению.

Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего прямо установлена в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, указанное определение в силу частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в течение десяти дней с момента его приятия.

Указанные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2012 года по настоящему делу. Данная позиция согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации (например, определение от 23.12.2010 по делу N ВАС-17113/10).

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его копии, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года по делу N А58-6395/2007 возвратить заявителю.

3. Возвратить арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба (6 л.), чек-ордер от 19.01.20112 (1 л.), почтовые квитанции от 19.01.2012 (3 л.), копия доверенности от 22.09.2011 в 2 экз. (2 л.), ходатайство о восстановлении срока (3 л.), ходатайство о приобщении доказательств (1 л.), копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2011 года по делу N А58-6395/2007 (6 л.), копия договора от 01.07.2008 (2 л.), копия договора от 13.08.2008 с дополнительными соглашениями и актом сдачи-приемки (7 л.).

Судья

М.А. Клепикова