Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 14АП-8869/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 14АП-8869/2010

02 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-2818/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2010 года по делу N А05-2818/2009 (судья Скворцов В.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2009 по настоящему делу принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - Общество, Должник).

Определением от 09.04.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Определением от 10.09.2009 прекращена процедура наблюдения Должника, в Обществе введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим суд утвердил Прудиева В.М.

Определением от 25.01.2010 в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Прудиев В.М.

Решением от 26.04.2010 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Прудиева В.М.

Определением от 27.05.2010 Прудиев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Общества определением от 15.06.2010 утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Заявлением от 28.09.2010 Прудив В.М. ходатайствовал о взыскании с Должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 561 833 рублей.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" (далее - Фирма) с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в части установления суммы процентов по вознаграждению Прудиева В.М. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в размере 30 000 рублей и взыскания их с Общества отменить. По мнению подателя жалобы, проценты по вознаграждению составляют 178 601 рубль (80 000 рублей + (42 867 000 рублей - 10 000 000 рублей) х 0,3%), которые и были взысканы определением суда от 31.05.2010. Полагает, что взыскание дополнительной суммы 30 000 рублей не основано на законе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.04.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович, временному управляющему утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.09.2009 прекращена процедура наблюдения Должника, в Обществе введена процедура финансового оздоровления.

Предметом заявления Прудиева В.М. явилось, в том числе и требование о взыскании с Должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2009.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, стоимость его активов составляет 42 867 000 рублей, следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего - 208 601 рубль, то есть с учетом процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 178 601 рубля, взысканных с Общества в пользу Прудиева В.М. определением от 31.05.2010, требование о взыскании 30 000 рублей процентов является правомерным.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, установив, что произведенный Прудиевым В.М. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам, не нашел оснований для отказа в установлении их размера и взыскания с Должника.

Доводу Фирмы, касающемуся расчета суммы процентов, приведенному в контррасчете требования Прудиева В.М. от 30.10.2010 (лист дела 16) и продублированному в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Фирма не согласна с примененной арбитражным управляющим, а затем и судом первой инстанции редакцией пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. По мнению апелляционной коллегии, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, редакция указанной правовой нормы, действующая в настоящее время, предполагает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям должна применяться редакция закона, действовавшая на момент введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего и размера его вознаграждения, то есть на 09.04.2009.

Согласно редакции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшей в указанный период, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в следующем размере: восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей, то есть для нашего случая - 80 000 рублей + 42 867 000 рублей х 0,3% = 208 601 рубль.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что определение от 29.11.2010 в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления Прудиева В.М. не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2010 года по делу N А05-2818/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева