Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-1040/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 13АП-1040/2011

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2011 г.

Дело N А21-9274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Горшелева В.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1040/2011) Вербицкой Анны Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2010 по делу N А21-9274/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Михайлова А.В. о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вапеко"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2008 в отношении ООО "Вапеко" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов А.В., управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2009 ООО "Вапеко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В., управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2010 удовлетворено ходатайство Михайлова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вапеко".

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов в сумме 534 944. 75 руб., из них:

- вознаграждение конкурсного управляющего за 17 месяцев и 15 дней - 525 000 руб.,

- командировочные расходы 9 100 руб.,

- почтовые расходы 645, 75 руб.,

- канцтовары-199 руб.

К судебному заседанию суда первой инстанции поступило ходатайство о распределении дополнительных расходов в сумме 84 374, 16 руб., из них:

- оплата публикации о введении процедуры банкротства - 2 126, 95 руб.,

- оплата пошлины за предоставление информации 100 руб.

- оплата объявлений о торгах 15 629, 66 руб.,

- счет за проведение аукциона 66 517, 55 руб. Данные уточнения требований приняты судом.

Определением от 17.11.2010 с ООО "Вапеко" в пользу арбитражного управляющего Михайлова Алексея Владимировича взысканы расходы и вознаграждение в сумме 619 318, 91 руб.

В апелляционной жалобе кредитор Вербицкая А.Э. просит данный судебный акт отменить, приняв новый. Считает определение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, основанным на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сумма расходов на проведение аукциона в размере 66 517, 55 руб. и командировочных расходов в сумме 9 100 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в данной части.

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что все расходы за проведение процедуры наблюдения подтверждены материалами дела и являлись обоснованными.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от кредитора Вербицкой А.Э. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с болезнью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного

разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку подателем апелляционной жалобы оспаривается взыскание расходов за счет имущества должника в части взыскания 9 100 руб. - командировочных расходов и 66 517, 55 руб., то законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в этой части.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 01.12.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов А.В., управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением от 10.03.2009 ООО "Вапеко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В. с ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 27.10.2010 удовлетворено ходатайство Михайлова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вапеко".

Арбитражный управляющий Михайлов А.В. обратился с ходатайством о распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая доводы в части документально неподтвержденной суммы взыскания в размере 66 517, 55 руб. за проведение аукциона, находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, исходя из следующего.

В материалах дела, как установлено судом, имеется договор - поручение от 02.04.2010, заключенный между ООО "Вапеко" (заказчик) и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (организатор торгов), предметом которого стало совершение действий, направленных на организацию и проведение торгов в форме аукциона (п.2.1.). Оплата по договору, как определено его условиями, является фиксированной и составляет 25 000 руб. (п.4.9.). 25.05.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором было указано, что торги в форме аукциона не состоялись, в связи с чем, заказчик оплачивает организатору торгов фиксированную сумму в размере 25 000 руб., а также 16 517, 55 руб. сумму фактически понесенных расходов по опубликованию объявлений в СМИ.

В материалах дела имеется договор - поручение от 18.01.2010, заключенный между ООО "Вапеко" (заказчик) и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (организатор торгов), предметом которого стало совершение действий, направленных на организацию и проведение торгов в форме аукциона (п.2.1.). Оплата по договору, как следует из его условий, является фиксированной и составляет 25 000 руб. (п.4.9.). 22.03.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором было указано, что торги в форме аукциона не состоялись, в связи с чем, заказчик оплачивает организатору торгов фиксированную сумму в размере 25 000 руб.

Арбитражным управляющим в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены счета N 03/ВАП от 22.03.2010 на сумму 25 000 руб., N 05-ВАП0 от 25.05.2010 на сумму 16 517, 55 руб., N 05/ВАП от 25.05.2010 на сумму 25 000 руб., выданные ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в соответствии с договорами от 18.01.2010, 02.04.2010.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется доказательств перечисления арбитражным управляющим ООО "Вапеко" Михайловым А.В. денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по выставленным счетам из собственных средств.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Михайлов А.В. указал, что в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве была привлечена специализированная организация для проведения торгов, оплата услуг которых должна быть произведена за счет имущества должника. Между тем, как считает апелляционный суд, при отсутствии документально подтвержденных сведений о фактической оплате указанных услуг Михайловым А.В. по предъявленным счетам у суда не имелось оснований взыскивать вышеназванные суммы в пользу бывшего конкурсного управляющего ООО "Вапеко". В том случае, если оказанные услуги не были оплачены, то у заинтересованных лиц сохраняется право требования к должнику, в том числе посредством обращения к должнику в лице конкурсного управляющего, имеющего соответствующие полномочия на представление интересов должника в порядке. установленном Законом о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь, при наличии надлежащего документального подтверждения несения вышеназванных расходов заявитель не лишен права на повторную подачу заявления об их возмещении.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности заявления арбитражного управляющего в части взыскания командировочных расходов в связи с его командировкой в Санкт-Петербург в сумме 9 100 руб., апелляционным судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В материалах дела имеется командировочное удостоверение на 2 дня с 2.08.2010 по 4.08.2010 (л.д.92 т.1), оформленное на Михайлова А.В., на котором проставлена отметка о его прибытии в Санкт-Петербург в ООО "Глобус-лизинг", которое находится в стадии банкротства, а также являлось конкурсным кредитором ООО "Вапеко".

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Михайлов А.В. пояснил, что командировка в Санкт-Петербург была связана с решением вопросов, связанных с лизинговым имуществом. В командировочные расходы, предъявленные к взысканию, вошла только стоимость билетов.

Кредитором Вербицкой А.Э. не оспаривается факт нахождения в пользовании ООО "Вапеко" лизингового имущества, из чего следует, что вопросы, связанные с

использованием лизингового имущества, входят в круг вопросов, подлежащих решению конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении данного вопроса нарушены нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. Вопросы целесообразности вышеназванной поездки (командировки) арбитражного управляющего суд в рассматриваемом случае не оценивает, исходя из предполагаемой добросовестности участвующих в деле о банкротстве лиц. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в отзыве на жалобу Михайлов А.В. указал, что ряд крупных кредиторов должника, в том числе и ООО "Глобус-лизинг", ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Е-Консалтинг" территориально находились в Санкт-Петербурге и у арбитражного управляющего имелась необходимость по разрешению ряда вопросов, связанных с ведением процедуры банкротства ООО "Вапеко", в том числе и по поводу возврата имущества лизинговой компании. Таким образом, имела место служебная необходимость в соответствующей командировке, ввиду чего фактические расходы по проезду в Санкт-Петербург были предъявлены правомерно. Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны арбитражного управляющего в указанном случае судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Данная позиция также изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, взысканию в пользу арбитражного управляющего за счет средств должника подлежат расходы:

- командировочные расходы 9 100 руб.,

- почтовые расходы 645, 75 руб.,

- канцтовары-199 руб.

- оплата публикаций о введении процедуры банкротства - 2 126, 95 руб.,

- оплата пошлины за предоставление информации - 100 руб.,

- оплата объявлений о торгах - 15 629, 66 руб.,

-оплата вознаграждения конкурсного управляющего за 17 месяцев и 15 дней - 525 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, с изложением его резолютивной части в иной редакции, с учетом исключения из взыскиваемой с должника суммы в размере 66 517 руб. 55 коп., не получившей надлежащего документального подтверждения ее уплаты в качестве судебных расходов со стороны арбитражного управляющего Михайлова А.В.

Приложенные подателем жалобы при ее подаче дополнительные документы апелляционным судом возвращены заявителю жалобы по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2010 по делу N А21-9274/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Вапеко" в пользу арбитражного управляющего Михайлова Алексея Владимировича расходы и вознаграждение в сумме 552 801 руб. 36 коп.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

В.В. Горшелев Л.С. Копылова