Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-1052/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-1052/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1052/2011

10 марта 2011 г.

N А67-5946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от ОАО "Сбербанк России": Осипова В.Г. по доверенности от 09.11.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2011 года (судья Ю.В. Сомов)

по делу N А67-5946/2010

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о включении требования в размере 68 726 992,47 рубля в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2010 в отношении Открытого акционерного общества "Городское ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ГРСУ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "ГРСУ" утвержден Игорь Владимирович Горн.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68726 992,47 рубля.

До вынесения определения по существу заявления ОАО "Сбербанк России" представило заявление об уменьшении размера требования до 68 299 977,27 рублей основного долга (л.д. 60).

Требование мотивировано тем, что по договору поручительства 27.07.2010 N 71/6 ОАО "ГРСУ" поручилось за исполнение заемщиком - Открытым акционерным обществом Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2008 N71. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (а именно неоднократными просрочками исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом) и возбуждением в отношении поручителя дела о банкротстве Банк вправе на основании пунктов 5.1.6 (а), 5.1.6. (в) кредитного договора потребовать от поручителя по кредиту досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2011 года во включении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 68 299 977,27 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "ГРСУ" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2011, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ОАО "Сбербанк России" в размере 68 299 977,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГРСУ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заемщиком исполняются обязательства по кредитному договору от 27.02.2008 N 71, поскольку в период действия договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита. Факт непредъявления банком заемщику требования о досрочном погашении кредита не препятствует включению требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника-поручителя, так как кредитор вправе предъявить данное требование одному из солидарных должников - поручителю, при этом досудебный порядок предъявления данного требования законом не установлен.

Суд не принял во внимание довод банка о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении поручителя в силу пункта 5.1.6(в) кредитного договора от 27.02.2008 N 71 является основанием для возникновения у банка права требовать досрочного погашения кредита.

Должник и временный управляющий ОАО "ГРСУ" И.В. Горн, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.01.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Открытым акционерным обществом Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (заемщиком) заключен договор N 71 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 68 300 000 рублей на срок до 28.12.2010 (л.д. 8-12).

Платежными поручениями N 4179191 от 28.02.2008, N 4298951 от 29.02.2008, N6510575 от 25.03.2008Во ОАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" денежные средства в сумме 68 300 000 рублей, указав в назначении платежа - "выдача кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N71 от 27.02.2008" (л.д. 21-23).

27.07.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору, которым изменен срок и график погашения кредита. Срок возврата кредита продлен до 28.12.2012 (л.д. 16-17).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "ГРСУ" (поручителем) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) 27.07.2010 заключен договор поручительства N 71/6, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" всех обязательств по кредитному договору (л.д. 18-20).

Ссылаясь на допущенные ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" факты просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, возбуждение в отношении ОАО "ГРСУ" дела о несостоятельности (банкротстве), ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия у кредитора оснований для предъявления заявленного требования к поручителю - ОАО "ГРСУ", обязательства которого являются акцессорными по отношению к обязательствам основного должника, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются, на дату рассмотрения требования банка у заемщика отсутствует задолженность по уплате процентов и платы за обслуживание кредита по кредитному договору от 27.02.2008 N 71, срок погашения основанного долга не наступил, банком не соблюден порядок уведомления заемщика и поручителя о досрочном погашении кредита.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Основания наступления срока исполнения обязательства поручителя должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное. Иное означало бы возможность потребовать от лица, принявшего на себя обеспечительное акцессорное обязательство, исполнения основного обязательства при надлежащем исполнении такового со стороны основного должника, что противоречило бы пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что на дату рассмотрения требования ОАО "Сбербанк России" у ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору от 27.02.2008 N 71, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать наступившим срок исполнения обязательства у поручителя-должника и, соответственно, оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов ОАО "ГРСУ".

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия кредитного договора от 27.02.2008 N 71 ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" неоднократно допускало просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита, не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств на дату рассмотрения требования банка.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.1.6 (а) договора от 27.02.2008 N 71 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно названному пункту 5.1.6 (а) договора от 27.02.2008 N 71 кредитор вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, сумм иных платежей по договору, а также предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов, иных платежей, предусмотренных договором, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Между тем, в период, когда у ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" имелась задолженность по кредитному договору ввиду просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита банк не воспользовался правом, предусмотренным названным пунктом кредитного договора и соответствующие требования заемщику или поручителю не предъявил.

На дату рассмотрения арбитражным судом настоящего требования какие-либо основания для применения подпункта пункта 5.1.6 (а) договора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на пункте 5.1.6 (в) договора от 27.02.2008 N 71, о том, что банк вправе требовать от поручителя досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, сумм иных платежей по договору в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, что приведет к утрате обеспечения, предоставленного по кредитному договору, или к ухудшению данного обеспечения.

Данное суждение основано исключительно на предположениях банка относительно последствий возбуждения в отношении ОАО "ГРСУ" дела о банкротстве. Доказательств в подтверждение финансового положения должника и невозможности удовлетворения им требований кредиторов в ходе процедур банкротства в материалах дела не имеется.

Кроме того, пунктом 6.2.4 кредитного договора (с дополнительным соглашением N 4 от 27.07.2010) предусмотрено, что своевременное и полное выполнение заемщиком своих обязательств обеспечено также залогом объекта незавершенного строительства, рыночной стоимостью 95 161 000 рублей, залогом имущественных прав (права требования) на строящийся объект недвижимого имущества, залоговой стоимостью 31 805 583 рублей.

Обеспечение по данному договору представляет собой совокупность всех указанных в кредитном договоре конкретных способов обеспечения обязательства ОАО ФСК "Газ Хим-строй Инвест", в связи с чем предполагаемая банком утрата поручительства не свидетельствует о невозможности реализации иных способов обеспечения обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 20.01.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2011 года по делу N А67-5946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев