Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 15АП-14131/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 15АП-14131/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15215/2010

13 января 2011 г.

15АП-14131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от индивидуального предпринимателя Курашкина А.А.: представитель по доверенности Иванова О.Л., доверенность от 06.04.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представители по доверенности Борисенко М.Н., доверенность от 30.12.2010, Филиппова Л.А., доверенность от 30.12.2010, Хлабустин А.А., доверенность от 29.06.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности Плеханова Н.Е., доверенность от 04.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-15215/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Курашкина А.А.,

ИНН 616107955342, ОГРН 304616125800037

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Широнской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курашкин А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 18.05.2010 N 13375; от 18.05.2010 N 1416; решения Управления ФНС России по Ростовской области от 14.07.2010 N 15-14/2945 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 9 л.д. 154)).

Заявленные требования мотивированы тем, что решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Предприниматель обоснованно заявил налоговые вычеты, требования налогового законодательства налогоплательщиком выполнены. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как совершенные операции являлись реальными и обоснованными.

Решением суда от 29.10.2010 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 18.05.2010 N 13375 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 18.05.2010 N 1416 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 14.07.2010 N 15-14/2945 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Курашкина А.А. государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.07.2010 N 100.

Взыскана с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Курашкина А.А. государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.07.2010 N 101.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что инспекция не привела доказательств того, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на заявленный налоговый вычет по НДС, содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций предпринимателем.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 29.10.2010, принять по делу новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю Курашкину А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что предпринимателем не выполнены условия для включения в состав налоговых вычетов сумм налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим причинам: отсутствие у предпринимателя в собственности либо аренде складских помещений при наличии значительных остатков крупногабаритного товара; отсутствие достаточного количества персонала для осуществления заявленного вида деятельности; непредставление предпринимателем первичных документов, подтверждающих раздельный учет приобретенного товара по видам деятельности; непредставление предпринимателем первичных документов, подтверждающих хранение остатков товара в количественном выражении, принадлежащих предпринимателю; отсутствие договорных отношений с третьими лицами на складирование, хранение и погрузочно-разгрузочной работы; наличие доказательств взаимозависимости лиц, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях и в штате организаций; пороки в оформлении ТТН.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит решение суда от 29.10.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требованиях индивидуальному предпринимателю Курашкину А.А. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Курашкин А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя Курашкина А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем Курашкиным А.А. 12.11.2009 в налоговый орган была подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 703 838 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 01.03.2010 N 15687.

08.04.2010 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя, что подтверждено протоколом N 125К рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

09.04.2010 заместителем руководителя налоговой инспекции было принято решение N 193 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12.05.2010 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий.

18.05.2010 начальник налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 13375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 906 497 руб., пени по НДС в сумме 200 956,59 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 781 299,40 руб., а также восстановить неправомерно предъявленный к возмещению НДС в сумме 3 703 838 руб.

18.05.2010 руководителем Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области принято решение N 1416 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 703 838 руб.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 14.07.2010 N 15-14/2945, в соответствии с которым решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 18.05.2010 N 13375 и N 1416 оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решениями Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 18.05.2010 N 13375 и N 1416 и решением Управления ФНС России по Ростовской области от 14.07.2010 N 15-14/2945 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Курашкина А.А. в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Курашкин А.А. имеет на праве собственности 1/3 административно-бытового здания в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 61-АД 431443.

Для осуществления своей деятельности он использует земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий матери Курашкина А.А. Право собственности Курашкиной Н.И. (матери предпринимателя) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 61-АД 431440.

Предприниматель осуществляет оптовую и розничную торговлю металлопрокатом.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, на основании которых заявлен к налоговому вычету НДС в 3 квартале 2009 г., соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что основанием для отказа в применении налогового вычета, являются пороки в оформлении товарно-транспортных накладных, в которых не указан пункт погрузки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в ходе представления разногласий были представлены ТТН с внесенными исправлениями, которые содержат все обязательные реквизиты, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", сведения в этих документах соответствуют другим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового орган о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных.

Доказательства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений и товарных операций между предпринимателем и его контрагентами, налоговым органом не представлены.

Обстоятельство, заявленное подателем жалобы о том, что контрагентами предпринимателя не исполнены поручения об истребовании документов, подтверждающих внесение исправлений в товарно-транспортные накладные, не принимается судом апелляционной инстанции в силу п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный факт сам по себе при отсутствии иных обстоятельств не может рассматриваться судом в качестве единственного основания для признания нереальности спорных хозяйственных операций. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием отказа предпринимателю в налоговом вычете, явилось то, что предприниматель не имеет достаточного количества персонала и основных средств (складов) для осуществления заявленного вида деятельности.

Довод налоговой инспекции об отсутствии достаточного количества персонала, правомерно отклонен судом первой инстанции, на том основании, что предприниматель торгует специфической продукцией и наличие имеющегося персонала достаточно для осуществления деятельности.

Кроме того, отсутствие достаточного количества персонала и основных средств (складов) само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности совершать торговозакупочную деятельность, тем более, что предприниматель фактически являлись перепродавцом, самостоятельно товар не производящим. Также не исключается возможность привлечения предпринимателем для исполнения заявленной деятельности иных лиц по гражданско-правовым договорам.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих, что отсутствие у налогоплательщика достаточного персонала, складских помещений препятствовало предпринимателю осуществлять деятельность, связанную с заявленным видом деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно протоколу осмотра от 15.12.2009, составленному налоговой инспекцией при проверке ККТ следует, что у Курашкина А.А. имеются складские помещения, а также рабочие места в помещении, являющемся собственностью предпринимателя. При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол осмотра составлен в период осуществления камеральной налоговой проверки указанной декларации.

При этом доказательства, безусловно опровергающие реальность сделок предпринимателя с контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики " как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств недобросовестности предпринимателя налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель отдельно приходовал товар, реализуемый в розницу и реализуемый оптом. Более того, продукция являлась различной. Розничную торговлю предприниматель осуществлял в офисном помещении, где и хранился товар, а металлопрокат хранился на территории (земельном участке матери).

Доказательств отсутствия раздельного учета инспекция не представила. Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование продукции и ее расход.

Довод подателя жалобы о непредставление предпринимателем в ходе проведения камеральной налоговой проверки Книги учета доходов и расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Довод налогового органа о том, что только Книга учета доходов и расходов может являться документом, подтверждающим принятие предпринимателем приобретенных товаров к учету и использование данных товаров в деятельности, подлежащей обложению НДС, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ни нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают того, что единственным документом, подтверждающим принятие предпринимателем приобретенных товаров к учету, является Книга учета доходов и расходов.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств принятия товара к учету в связи с отсутствием у него в ходе проведения камеральной налоговой проверки Книги учета доходов и расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемого в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 2 Порядка обязывает индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, устанавливая, что данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Отсутствие или ненадлежащее ведение Книги учета доходов и расходов может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка.

В то же время наличие Книги учета доходов и расходов само по себе не является условием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает ошибочными утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что по возникшему спору будет иметь значение обязательное наличие Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций при том, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено недостатков в оформлении первичных документов и отсутствие реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием отказа предпринимателю в налоговом вычете, явилось наличие в штате и на руководящих должностях организаций одних и тех же лиц, из чего инспекцией сделан вывод о взаимозависимости предпринимателя и ООО "Металл-Актив", так как отношения между ними могли и оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности индивидуального предпринимателя Курашкина А.А.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости предпринимателя и ООО "Металл-Актив", тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами в спорный период последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности предпринимателя.

Налоговая инспекция не доказала негативное влияние взаимозависимости предпринимателя и ООО "Металл-Актив" в 3 квартале 2009 г. на результаты хозяйственных операций и интересы бюджета. Признаки наличия "схемы" и согласованности действий контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях предпринимателя и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что представленные предпринимателям Курашкиным А.А. документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств несоблюдения предпринимателем условий применения налоговых вычетов, фиктивности хозяйственных операций, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований следует признать законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем выполнены требования статей 171, 172 НК РФ: представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ; первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение своего права на налоговые вычеты, соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ, так как подтверждают договорные отношения с контрагентами, факт предъявления и перечисления налогоплательщиком сумм налога при оплате поставленных товаров; принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Таким образом, судами при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Инспекция не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 18.05.2010 N 13375, от 18.05.2010 N 1416, решение Управления ФНС России по Ростовской области от 14.07.2010 N 15-14/2945 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-15215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева