Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 07АП-10599/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10599/10

24 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Бояркин А.В. по доверенности от 27.07.2010;

от заинтересованного лица: Николаев В.М. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Суковацына Максима Владимировича

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 октября 2010 года по делу N А27-9206/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Суковацына Максима Владимировича (ОГРНИП 304421425400051, ИНН 421400060338)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области,

о признании частично недействительным решения N 184 от 31.12.2009

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Суковацын Максим Владимирович (далее - ИП Суковацын М.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение N 184 от 31.12.2009 в части до начисления налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 444 012 рублей, расчета сумму пени в размере 159 161,64 рубля и применения меры ответственности в виде штрафных санкций в размере 88 802 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: решение N 184 от 31.12.2009 налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении расходов по хозяйственной операции с ООО "МетИнвест" и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а так же в отношении штрафных санкций, рассчитанных за неуплату налога по хозяйственной операции с ООО "ПромИнвест"; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Суковацына М.В. в полном объеме по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению, установлению обстоятельств, недоказанных налоговым органом, несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, в том числе, по следующим основаниям:

- документами подтверждается факты реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "ПромИнвест", проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, отсутствия согласованности действий; судом не исследованы обстоятельства возможной выдачи доверенностей Стариковым А.В. доверенностей на подписание документов другим лицам;

- доказательства, собранные Инспекцией в подтверждение смерти Старикова В.А. не являются относимыми и допустимыми, поскольку собраны не во время проведения налоговой проверки; справка о смерти в материалах дела отсутствует;

- имеются нарушения пункта 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки был направлен в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом; уклонений от получения акта проверки предприниматель не осуществлял.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010, также направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 31.12.2009 N 184 межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении расходов по хозяйственным операции с ООО "МетИнвест" и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в отношении штрафных санкций, рассчитанных за неуплату налога по хозяйственной операции с ООО "о", принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП Суковацына М.В. в полном объеме.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие проявление последним должной осмотрительности в выборе контрагентов и принятие всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений, указанных в переданных контрагентами (ООО "ПромИнвест" и ООО "МетИнвест") документов.

Совокупность обстоятельств - счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, кассовые чеки при расчете наличными пробиты на незарегистрированной в ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска ККМ, контрагенты имеют признаки "проблемных" контрагентов, что по мнению налогового органа позволяет сделать вывод о неподтвержденности реальных хозяйственных операций и, как следствие, затрат по 9 счетам фактурам на общую сумму 524 040 рублей в части взаимоотношений с ООО "МетИнвест" и по 14 счетам-фактурам на общую сумму 1151265, 51 рублей по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "ПромИнвест".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 апелляционные жалобы предпринимателя и инспекции приняты к совместному рассмотрению

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Суковацына М.В. просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалоб, представленных другой процессуальной стороной.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 года по делу N А27-9206/2010 в части удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения N 184 от 31.12.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области касательно начисления штрафных санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест".

Следуя материалам дела, 02.12.2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку ИП Суковацына М.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты налога в бюджеты, рассчитываемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2006 по 2008 годы, по результатам которой составлен Акт N 398, 31.12.2009 принято решение N 184 о привлечении ИП Суковацына М.В. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 88 802 рубля за неуплату в бюджет налога, рассчитываемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 444 012 рублей, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налога, рассчитываемого в связи с применением УСН и налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) в общей сумме 159 239,64 рублей (сумма пени по НДФЛ не оспаривается налоговым агентом).

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 130 от 01.03.2010 апелляционная жалоба Суковацына М.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 184 от 31.12.2009 оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Частично не согласившись с принятым решением ИП Суковацын М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия контрагентов ИП Суковацына М.В. в проверяемый период (2006 - 2008 годы) на территории металлобазы и осуществление ими предпринимательской деятельности в виде продажи металла; их правоспособности; при этом, в отношении недостоверности подписи Старикова В.А. (руководителя ООО "ПромИнвест") с учетом данных, предоставленных налоговым органом по месту регистрации контрагента, поддержал позицию Инспекции, установив недостоверность сведений относительно подписи руководителя.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Суковацын М.В. осуществлял деятельность по изготовлению изделий из металла и порошково-полимерную окраску изделий из металла и применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения", организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Требования к составлению первичных учетных документов установлены Федеральным Законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ).

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из приведенных норм права, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения необходимо чтобы представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, подтверждающие расходы соответствовали порядку их заполнения, а содержащиеся в них сведения были полны, достоверны и позволяли сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и реально осуществлены.

Следуя материалам дела, основанием доначисления налогоплательщику налога, рассчитываемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является завышение, по мнению налогового органа, налогоплательщиком расходов, в связи с представлением недостоверных сведений о контрагентах ООО "ПромИнвест", и ООО "МетИнвест", а именно: первичные документы, выставленные контрагентами налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, поскольку Стариков В.А. (руководитель ООО "ПромИнвест"), чья подпись указана в договоре и первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) за период 2006-2008 по данным, предоставленным налоговым органом по месту регистрации контрагента, умер 18.07.2005 года, а, Барабанов А.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО "МетИнвест", следовательно, в документах, представленных налогоплательщиком сведения отражены в неполно и неверно, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, что в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии в действительности хозяйственных отношений по фигурирующим в оспариваемом решении операциям.

Вместе с тем, положенные в основу ненормативного правого акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "МетИнвест", сами по себе во взаимосвязи и совокупности не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "МетИвест".

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт реальности хозяйственной операции, их оплату налогоплательщиком как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что ООО "МетИнвест" поставка товарно-материальных ценностей (металла), предусмотренного договором, заключенным в 2006 году, фактически была осуществлена; товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком, оприходованы и отражены по бухгалтерскому учету предпринимателя; счета-фактуры, когда показания Барабанова А.Н. носят противоречивый характер (указывая на тот факт, что он не учреждал ООО "МетИнвест" и не открывал счета в банках, Барабанов А.Н. указывает, что им выдавались доверенности, кроме того, имеются его личные подписи, на заявлениях о регистрации общества и открытии чета в банке, которые удостоверены нотариусом (что не опровергнуто инспекцией) товарные накладные на приобретение ТМЦ у ООО "МетИнвест" содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара; содержащиеся в них сведения, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МетИнвест" (что не оспаривается налоговым органом); на момент заключения и исполнения договора по приобретению металла, ООО "МетИнвест" являлось действующим юридическим лицом, оплата за поставленный товар произведена предпринимателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МетИнвест", открытый в Новокузнецком филиале ОАО "МДМ-Банк" (т.2 л.д. 132, 133, 136, 140, 144, т.3 л.д. 1, 3, 8, 13, 18), а также наличными денежными средствами, обратного налоговым органом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении индивидуальным предпринимателем осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений с указанным спорным контрагентом.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления N 53).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа выводы суда о реальности взаимоотношений с ООО "МетИнвест" не опровергают.

В отношении взаимоотношений с ООО "ПромИнвест" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно смерти руководителя ООО "ПромИнвест" Старикова В.А. 18.07.2005 и невозможности им подписания каких-либо документов после указанной даты, и как следствие, подписание первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленными лицами с учетом недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком; когда, материалы дела содержат информацию о том, что первичные документы являются неполноценными, доводы налогоплательщика в указанной части не могут являться основанием для опровержения факта завышения последним расходов, включаемых в налогооблагаемую базу при исчислении налога.

Доказательств, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций и проведение расчетов с ООО "ПромИнвест" в материалы дела налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ИП Суковацын М.В. факты заключения договора с ООО "ПромИнвест", получения от него товара и оплаты по договору не подтвердил.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на материалах дела, что повлекло неправомерное занижение расходов при исчислении налоговой базы по налогу, рассчитываемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, исходя из совокупности доказательств, (не представлен договор поставки, не подтвержден факт оплаты, подпись на документах выполнена неустановленным лицом, доказательства, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО "ПромИнвест") не представлены, получение товара и кассовых чеков у неустановленных лиц (как следует из пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании), когда налогоплательщик не убедился в их полномочиях на представление интересов именно ООО "ПромИнвест") выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях налогоплательщика при представлении документов, содержащих недостоверные данные и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, не соответствуют обстоятельствам дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы инспекции являются обоснованными и подтверждаются имеющимися материалами дела (исследование кассовых чеков центром технического обслуживания "Оптима-Сервис", когда кассовые чеки не соответствуют ни одной модели ККТ, кассовые чеки имеют один номер, подписи в документах выполнены неустановленными лицами, что следует из ответов от 18.03.2009, 20.07.2009 и от 04.08.2009, когда Стариков В.А., указанный в документах, представленных ИП Суковацыным М.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера, умер 18.07.2005 и соответственно подписи в документах ему не принадлежат, ООО "ПромИнвест" имеет признаки "проблемного" контрагента (по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не предоставляет начиная со 2 квартала 2006 года, штатная численность организации - 1 человек, сведения об имуществе отсутствуют, расчетные счета в банках закрыты 04.04.2006 и 17.03.2005).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Суковацыным Максимом Владимировичем требования о признании недействительным решения N 184 от 31.12.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области касательно начисления штрафных санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест".

Выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, необоснованности доводов заявителя в указанной части, в частности в отношении относимости и допустимости доказательств в подтверждение смерти Старикова В.А., наличия нарушений пункта 5 статьи 100 НК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, в том числе положений НК РФ, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела; уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2010 года по делу N А27-9206/2010 отменить в части признания недействительным решения N 184 от 31.12.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области по начислению штрафных санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест".

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Суковацыну Максиму Владимировичу

в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 184 от 31.12.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области в части начисления штрафных санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.