Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-6938/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-6938/2010

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от должника, ООО "ДАН-Строй": не явились;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Вохмины Н.В.: Вохнима Н.В., паспорт, решение от 03.11.2010г.;

от кредитора, ООО "Стандарт": Задорин В.Н., доверенность от 25.10.2010г.;

от кредитора, ООО "Трест N 7": Вебер Я.В., доверенность от 20.10.2010г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй" Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по требованию ООО "Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 80 000 000 руб.

от 26 октября 2010 года,

вынесенное судьей Поляклвлй М.А.,

в рамках дела N А50-7286/2010 о признании ООО "ДАН-Строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010г. в отношении ООО "ДАН-Строй" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим 11.09.2010г.

В порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 02 августа 2010 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника 80 000 000 руб. в связи с неисполнением должником денежного обязательства по договору перевода долга от 22.04.2010г. (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 26.10.2010г. производство по требованию ООО "Стандарт" прекращено (л.д. 43-45).

Не согласившись с данным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Вохмина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.10.2010г. отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований отказа в их удовлетворении.

Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ должник с согласия кредитора может перевести долг на другое лицо. Из содержания договора о переводе долга от 22.04.2010г. не усматривается, что он является возмездным и предполагает встречное предоставление со стороны должника. Поскольку действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, договор о переводе долга от 22.04.2010г. в силу статьи 168 гражданского кодекса РФ является недействительно (ничтожной) сделкой, так как в материалах дела не содержится не единого доказательства подтверждающего возмездность заключенного между сторонами договора о переводе долга. Полагает, что суд, ссылаясь на информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, не учел, что возмездность сделки в случае отсутствия в договоре условий о возмездности должна быть установлена (проверена) судом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в заседании суда исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Представитель кредитора ООО "Трест N 7" позицию, изложенную в жалобе поддержал, просил определение суда от 26.10.2010г. отменить.

Представитель ООО "Стандарт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщик) 28.05.2009г. заключен договор кредитной линии N Ю-0660-КЛЗ, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 142 000 000 руб. на срок по 26.11.2010г. с уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д. 23-25).

По договору перевода долга от 22.04.2010г. заключенному между Банком, ООО "ДАН-Строй" и ООО "Стандарт" (л.д. 28-29), обязательства заемщика по договору кредитной линии N Ю-0660-КЛЗ от 28.05.2009г. в части возврата суммы займа 80 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование займом с 23.04.2010г. переведены на ООО "Стандарт". В соответствии с пунктом 7 договора перевода долга от 22.04.2010г. вступает в силу с момента его заключения.

Исходя из содержания данного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (ст. 432 ГК РФ). Договор перевода долга по форме и содержанию соответствует требованиям статей 389 и 391 Гражданского кодекса РФ и является основанием для перемены лиц в обязательстве.

Заявленное ООО "Стандарт" требование о включении в реестр требований кредиторов должника 80 000 000 руб. основано на неисполнении последним встречного обязательства по договору перевода долга от 22.04.2010г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДАН-Строй" возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010г.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательства по договору перевода долга возникли после его заключения - 22.04.2010г., а следовательно, после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что спорное требование относится к текущим платежам, суд правомерно прекратил производство по названному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку требование ООО "Стандарт" подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, основания для исследования спорного договора на предмет его недействительности как полагает заявитель жалобы (в виду безвозмездности договора перевода долга) не имеется.

Обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по требованию ООО "Стандарт" установлены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора, который с учетом вышеизложенного не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения арбитражного суда от 26.10.2010г. не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур