Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-7708/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-7708/2009

08 февраля 2011 г.

Дело N А35-6023/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. по делу N А35-6023/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстрый ресторан" (ИНН - 4632051624, ОГРН - 1054639029202) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения N 15-11/50 от 17.04.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности б/н от 17.01.2011; Ямпольской Е.М., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-16/000257 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Сополева А.Г., представителя по доверенности б/н от 20.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быстрый ресторан" (далее - общество "Быстрый ресторан", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/50 от 17.04.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 16.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены, решение N 15-11/50 от 17.04.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области с указанием на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В новом рассмотрении общество "Быстрый ресторан" уточнило заявленные требования и просило признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/50 от 17.04.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части:

- доначисления и предложения уплатить 963 803,27 руб. налога на прибыль (в том числе, 117 469,28 руб. - в федеральный бюджет, 846 333,99 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации); 18 581 413 руб. налога на добавленную стоимость; 235 117,08 руб. налога на имущество организаций; 984 857,97 руб. единого социального налога (в том числе, 492 634,74 руб. - в федеральный бюджет, 239 076,40 руб. - в Фонд социального страхования, 88 935,26 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 164 211,57 руб. - в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования);

- начисления 262 299,06 руб. пеней по налогу на прибыль (в том числе, 31 969,26 руб. - в федеральный бюджет, 230 329,98 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации); 5 100 030,96 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость; 58 374,20 руб. пеней по налогу на имущество организаций; 263 219,53 руб. пеней по единому социальному налогу (в том числе, 130 075,46 руб. - в федеральный бюджет, 64 444,16 руб. - в Фонд социального страхования, 24 561,34 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 44 138,57 руб. - в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 64 217,28 руб. по налогу на прибыль (в том числе 7 831,29 руб. - в федеральный бюджет и 56 422,29 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), в сумме 1 082 802,80 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 12 672,63 руб. по налогу на имущество организаций, в сумме 61 974,24 руб. по единому социальному налогу (в том числе, 31 000,84 руб. - в федеральный бюджет, 14 956,31 руб. - в Фонд социального страхования, 5 683,48 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 10 333,61 руб. - в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 642 535,84 руб. по налогу на прибыль (в том числе, 78 312,85 руб. - в федеральный бюджет, 564 222,99 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), в сумме 9 257 689,80 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 126 726,32 руб. по налогу на имущество организаций, в сумме 349 885,14 руб. по единому социальному налогу (в том числе, 174 997,44 руб. - в федеральный бюджет, 84 472,36 руб. - в Фонд социального страхования, 32 082,86 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 58 332,48 руб. - в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. по единому социальному налогу.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/50 от 17.04.2009 г. признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 957 580,27 руб. (в том числе, 115 787,28 руб. - в федеральный бюджет, 841 792,99 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), налог на добавленную стоимость в сумме 18 556 381 руб., налог на имущество организаций в сумме 235 117,08 руб., единый социальный налог в сумме 984 857,97 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - в сумме 492 634,74 руб., в Фонд социального страхования - в сумме 239 076,40 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 88 935,26 руб., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 164 211,57 руб.);

- пени по налогу на прибыль в сумме 259 197,67 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - в сумме 30 401,06 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 228 796,61 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 081 480,53 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 58 374,20 руб., по единому социальному налогу в сумме 263 219,53 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - в сумме 130 075,46 руб., в Фонд социального страхования - в сумме 64 444,16 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 24 561,34 руб., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 44 138,57 руб.);

- штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 63 838,66 руб. по налогу на прибыль (в том числе, в федеральный бюджет - в сумме 7 719,15 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 56 119,51 руб.), в сумме 1 081 133,91 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 12 672,63 руб. по налогу на имущество организаций, в сумме 61 974,24 руб. по единому социальному налогу (в том числе, 31 000,84 руб. - в федеральный бюджет, 14 956,31 руб. - в Фонд социального страхования, 5 683,48 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 10 333,61 руб. - в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования); по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 638 386,85 руб. по налогу на прибыль (в том числе, 77 191,52 руб. - в федеральный бюджет, 561 195,33 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), в сумме 9 248 693,80 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 126 726,32 руб. по налогу на имущество организаций, в сумме 349 885,14 руб. по единому социальному налогу (в том числе, 174 997,44 руб. - в федеральный бюджет, 84 472,36 руб. - в Фонд социального страхования, 32 082,86 руб. - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 58 332,48 руб. - в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования); по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что площадь залов обслуживания посетителей кафе "Дача-1" и кафе "Сиам", арендуемых обществом "Быстрый ресторан" в период 2005 - 2008 годы, превышала установленное Налоговым кодексом ограничение в 150 кв. метров, дающее право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вследствие чего общество должно было применять в указанном периоде общую систему налогообложения.

При этом инспекция полагает необоснованным вывод суда области о соблюдении налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, основываясь на следующем.

По мнению инспекции, площадь помещения в кафе "Дача-1", отводимая под пути эвакуации (63,3 кв.м.), должна включаться в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход, поскольку согласно плану цокольного этажа объекта капитального строительства по ул. Радищева, д. 7 в г. Курске и экспликации к нему, эвакуационные проходы в плане помещения не выделены, как и не выделена площадь зала обслуживания посетителей, а в договоре аренды и приложениях к нему не указаны площадь и назначение арендуемых помещений и проходов к ним. Кроме того, как указывает инспекция, фактическое использование эвакуационных проходов для прохода посетителей кафе к столам подтверждается протоколами допроса менеджера зала кафе "Дача-1" Катуниной В.В. и кассира Пихлоп Н.Ю.

В отношении кафе "Сиам" налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик в целях ухода от общей системы налогообложения при осуществлении услуг общественного питания использовал площади, арендованные взаимозависимыми лицами (обществом "Быстрый ресторан" - 149,6 кв.м.), обществом "Быстрый ресторан +" - 179,08 кв.м.), предпринимателем Каплиным А.И. - 232,36 кв.м.), общая площадь которых в совокупности превышает 150 кв.м.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о неправомерном включении в площадь зала обслуживания посетителей кафе "Сиам" площади помещения, занятой предметами интерьера.

Кроме того, инспекция полагает, что при внесении изменений в договоры аренды помещений и подписании актов согласования размеров арендованных площадей налогоплательщик преследовал цель оптимизировать свои налоговые обязательства по единому налогу на вмененный доход, искусственно уменьшая площадь зала обслуживания посетителей, и уйти тем самым от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Также, как указывает заявитель жалобы, осуществляемая обществом "Быстрый ресторан" деятельность по обеспечению присутствия и продажи продукции пивоваренной компании "Балтика" не может быть отнесена к услугам общественного питания, так как не соответствует определению понятия "услуги общественного питания", данному в статье 346,27 Налогового кодекса, и не может рассматриваться в качестве скидки продавца.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о создании видимости правомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима, установленного главой 26.3 Налогового кодекса, и об уклонении от уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в январе 2006 года по эпизоду реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Атриум", Курскому государственному университету, ссылаясь на невозможность принятия к учету в январе 2006 года товара, в отношении которого в декабре 2005 года этот товар уже был реализован.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/256 от 04.08.2008 г. работниками налогового органа совместно с работниками милиции была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Быстрый ресторан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 20.04.2005 г. по 30.06.2008 г., налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 20.04.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 15-11/9 от 09.02.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 15-11/50 от 17.04.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "Быстрый ресторан" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 65 626,28 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 1 083 835,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12 672,63 руб. за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 61 974 руб. за неуплату единого социального налога; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 656 262,84 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в сумме 9 271 416,80 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 126 726,32 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, в сумме 349 885,14 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление налоговых расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу; по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 97,14 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом.

Также данным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 267 902,90 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 58 374,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 105 751,24 руб., по единому социальному налогу в сумме 263 219,53 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 211,57 руб., и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 984 394,27 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 18 596 906 руб., налог на имущество организаций в сумме 235 117,08 руб., единый социальный налог в сумме 984 857,97 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 457,17 руб.

Решение инспекции N 15-11/50 от 17.04.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 376 от 18.06.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 15-11/50 от 17.04.2009 г., общество, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения частично недействительным.

Суд области, частично удовлетворяя в новом рассмотрении заявленные налогоплательщиком требования (с учетом их уточнения), обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, статьями 13-15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, в том числе, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.

В силу статьи 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам, в том числе, относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакциях, действовавших в проверяемый период).

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) устанавливалось, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 Кодекса, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Курской области и виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, закреплены в Законе Курской области от 26.11.2002 г. N 54-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Аналогичная норма закреплена и в статье 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

К услугам общественного питания, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса, относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах; базовая доходность единицы физического показателя (кв. метра) составляет 1 000 руб. в месяц.

При этом, в силу статьи 346.27 Кодекса, под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 3.02.2009 г. N 03-11-06/3/19 площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Иные помещения, например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д. в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход включаться не должны.

Статьей 346.32 Кодекса установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода (статья 346.31 Кодекса).

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества "Быстрый ресторан" за 2005-2008 годы было установлено, что в проверяемый период общество, в частности, осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В связи с отсутствием собственных помещений в целях осуществления указанной деятельности обществом "Быстрый ресторан" (арендатор) был заключен договор аренды N 03 от 01.04.2005 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Сити" (арендодатель), по условиям которого последний предоставил обществу в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 7, общей площадью 400 кв.м. (в том числе: 150 кв.м. - зал обслуживания посетителей и 250 кв.м. - подсобные и административно-бытовые помещения) на срок с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. для использования под организацию общественного питания (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора).

01.01.2006 г. обществом "Быстрый ресторан" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити" был заключен договор N 2/2006 на передачу в аренду цокольного этажа помещения по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 7, общей площадью 408,6 кв.м. (в том числе: 150 кв.м. - зал обслуживания посетителей и 258,6 кв.м. - подсобные и административно-бытовые помещения) на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (пункты 1.1, 1.3, 5.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2006 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "НИЛ" (правопреемник общества "СИТИ") площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составляет 402,4 кв.м., в том числе 150 кв.м. - зал обслуживания посетителей и 252,4 кв.м. - подсобные и административно-бытовые помещения.

По договору без номера от 26.12.2006 г., заключенному обществом "Быстрый ресторан" с обществом "Нил", обществу в аренду были переданы на срок с 30.12.2006 г. до 29.12.2007 г. нежилое помещение цокольного этажа по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 7, общей площадью 402,4 кв.м., в том числе: 150 кв.м. - зал обслуживания посетителей и 252,4 кв.м. - подсобные и административно-бытовые помещения.

По договору без номера от 26.12.2007 г., заключенному обществом "Быстрый ресторан" с обществом "Нил", налогоплательщику на условиях аренды было передано во временное владение и пользование на срок с 30.12.2007 г. до 29.12.2008 г. помещение цокольного этажа по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 7, общей площадью 402,4 кв.м., в том числе: 150 кв.м. - зал обслуживания посетителей и 252,4 кв.м. - подсобные и административно-бытовые помещения.

21.07.2008 г. между обществом "Быстрый ресторан" и обществом "Нил" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 26.12.2007 г., в соответствии с которым площадь переданного в аренду помещения составляет 318,43 кв.м., в том числе 104,45 кв.м. - площадь зала обслуживания посетителей, 75 кв.м. - площадь под раздачей готовой продукции, проходом к раздаче и кассовым терминалам, 133,88 кв.м. - подсобные и административные помещения. При этом в соглашении указано, что арендатор не принял в аренду расположенные в помещении эксплуатационные проходы к водомерному и телефонным узлам и вентиляционной камере, общей площадью 68,5 кв.м. (пункт 1 соглашения).

В силу пунктов 2 договоров арендодатель обязан предоставить арендатору, а арендатор обязан принять арендуемое помещение в пятидневный срок с момента подписания договоров аренды по акту приема-передачи (пункты 2.1.1, 2.2.1 договоров).

На передачу объекта договоров аренды обществу "Быстрый ресторан" сторонами составлялись и подписывались акты приема-передачи нежилого помещения.

Таким образом, общество "Быстрый ресторан" в период с 01.04.2005 г. по 03.08.2006 г. арендовало у общества "Сити" и в период с 04.08.2006 г. по 29.12.2008 у его правопреемника - общества "Нил", нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 7.

В арендуемом нежилом помещении предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг питания в кафе "Дача-1".

21.07.2008 г. обществом "Нил" и обществом "Быстрый ресторан" был подписан акт согласования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что общество "Быстрый ресторан" с 01.01.2006 г. и по момент оформления акта согласования арендует одно и то же помещение, площадь которого не изменялась и фактически распределилась следующим образом: 133,88 кв.м. - подсобные и административные помещения, 75,1 кв.м. - площадь под раздачей готовой продукции, проходом к раздаче и кассовым терминалам, 104,45 кв.м. - площадь зала обслуживания посетителей. Одновременно в акте указано, что в течение всего периода аренды эксплуатационные проходы общей площадью 68,5 кв.м. не должны были использоваться и не использовались обществом "Быстрый ресторан" для размещения посадочных мест для посетителей кафе и технологического оборудования.

Материалами дела установлено, что согласно данным технической инвентаризации, приведенным в экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 7, на цокольном этаже этого строения находится операционный зал общей площадью 376,4 кв. метра, который согласно плану цокольного этажа разделен на три отдельные зоны и вспомогательные помещения (подсобные помещения, туалеты, коридоры, зоны расположения электрических щитов, теплоузла и вентиляционных камер) общей площадью 140,7 кв. метра, из них площадь коридоров (зон эксплуатационного прохода к подсобным помещениям, электрическим щитам, теплоузлу и вентиляционным камерам) составляет 63,8 кв. метра.

Кроме того, на плане цокольного этажа указана декоративная перегородка, отделяющая зал обслуживания посетителей от места выдачи готовой продукции, в котором имеется передаточное окно.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым в рассматриваемом деле относятся договоры аренды, акт согласования, акты приема-передачи нежилого помещения, план цокольного этажа и экспликация к этому плану, в проверяемый период 2005 - 2008 годы площадь зала обслуживания посетителей кафе "Дача-1", определяемая как площадь, непосредственно предназначенная для употребления пищи и проведения досуга, не могла превышать установленного ограничения 150 кв. метров, так как в нее не подлежала включению ни площадь, занятая под раздачу готовой продукции, проходу к раздаче и кассовым терминалам, ни площадь, непосредственно не используемая для вышеуказанных целей (употребление пищи и проведение досуга), к которой относятся все площади обслуживающих и подсобных помещений, проходов.

Довод налогового органа о том, что согласно фактическому обмеру помещения кафе "Дача-1", произведенному экспертом Курской торгово-промышленной палаты (экспертное заключение N 06501001199/1 от 23.03.2009 г.), площадь зала обслуживания посетителей составляет 167,96 кв. метра, куда входит 104,66 кв. метра - площадь зала, занятая посадочными местами для посетителей, и 63,30 кв. метра - площадь эвакуационных проходов, обоснованно отклонен судом области и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку площадь эвакуационных проходов (63,3 кв. метра) необоснованно включена в общую площадь зала обслуживая посетителей.

Согласно ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", зал предприятия общественного питания - это специально оборудованное помещение, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, вместимость которого определяется нормативным числом потребителей, выраженным через число мест. Место (посадочное место) - это часть площади зала, оборудованное соответствии с нормативами для обслуживания посетителей.

ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания" устанавливает классификацию услуг общественного питания, общие требования к качеству услуг и обязательные требования по безопасности услуг, оказываемых в сфере общественного питания. Указанный стандарт применяется предприятиями общественного питания с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья потребителей и охраны окружающей среды.

В пункте 6.2.2 данного Стандарта указано, что условия обслуживания при предоставлении услуг должны соответствовать требованиям действующей нормативной документации по уровню шума, архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, показателям электро-, пожаро-, и взрывоопасности, требованиям СНиП 2.08.02-89. Таким образом, выполнение указанных условий является обязательным при оказании услуг общественного питания.

Согласно установленным СНиП 2.08.02-89. требованиям пожарной безопасности, в помещении должны быть эвакуационные пути (проходы) и выходы. Названный подзаконный акт устанавливает также, как должны располагаться эвакуационные пути относительно конфигурации зала, их размеры и другие требования.

Пунктом 6.2 и 6.5 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы. Выходы, не соответствующие пункту 6.9, при организации и проектирования процесса эвакуации из всех помещений и зданий не учитываются. Согласно пункту 6 СНиП 21-01-97, защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, инженерно-технических и организационных мероприятий.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности Российской Федерации" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, двери) различными материалами, оборудованием, мусором и другими предметами. Пункт 54 ППБ001-03 устанавливает, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

В пункте 43 тех же Правил пожарной безопасности установлено, что при определении максимально допустимого количества людей в помещении (зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые и другие залы) следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 квадратного метра на человека. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени. В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (пункт 16 ППБ 01-03), а именно - схема помещения с указанием целевого использования каждой его части, план-схема эвакуации людей из помещения, из которого было бы видно, что в момент эвакуации люди могут находиться только в определенной части помещения.

Таким образом, обустройство налогоплательщиком в кафе "Дача-1" эвакуационных проходов было обусловлено необходимостью соблюдения правил пожарной безопасности, носящих обязательный характер.

Факт выделения путей эвакуации в помещении кафе "Дача 1" подтвержден "Планом эвакуации", согласованным с Управлением государственного пожарного надзора Министерства по чрезвычайным ситуациям по Курской области и инспекцией не оспаривается. С учетом указанного, спорные участки площади, которые инспекция относит к проходам между столами, фактически являются путями эвакуации.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 0650100673 от 27.07.2009, из которого следует, что площадь эвакуационных путей, рассчитанная исходя из требований СНиП21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" применительно к помещению, в котором расположено кафе "Дача", составит 42,8 кв. метра.

Следовательно, исходя из общей площади помещения, используемого для осуществления деятельности кафе "Дача", полученной экспертом при фактическом обмере помещения (169,5 кв. метра), учитывая, что площадь эвакуационных путей (42,8 кв. метра) не может использоваться для обслуживания посетителей кафе, общая площадь зала обслуживания посетителей составляет 126,70 кв. метров (169,5 кв. метра - 42,8 кв. метра).

Данное обстоятельство доказано материалами дела и правомерно положено судом в основу принятого судебного акта, которым признано право общества "Быстрый ресторан" на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по предоставлению услуг общественного питания в помещении кафе "Дача 1", площадь которого не превышала 150 кв. метров.

Оценивая довод инспекции о неправомерном применении обществом "Быстрый ресторан" в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при организации услуг общественного питания в ресторане "Сиам", расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане "Сиам" осуществлялась обществом "Быстрый ресторан" в арендованном помещении.

При этом по условиям предварительного договора N 11-П от 29.09.2005 г. (с учетом соглашения об изменении предварительного договора от 29.09.2005 г.), заключенного обществом "Быстрый ресторан" (субарендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Стайл" (арендатор), стороны договорились, что арендатор передает субарендатору нежилое помещение площадью 350 кв. метров (в том числе, 150 кв. метров - зал обслуживания посетителей, 200 кв. метров - подсобные и административно-бытовые помещения), расположенное в торговом центре по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59, для организации общественного питания с правом торговли пива.

Данное нежилое помещение было принято обществом "Быстрый ресторан" (субарендатор) во временное пользование от общества с ограниченной ответственностью "Стайл" (арендатор) по следующим договорам субаренды:

- от 01.06.2006 г. N 2-ДСС, согласно которому общество "Стайл" передает, а общество "Быстрый ресторан" принимает в субаренду нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в торговом комплексе по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, площадью 182,9 кв.м. для размещения административных и складских помещений (срок действия договора субаренды 7 лет со дня подписания);

- от 01.06.2006 г. N 3-ДСС, согласно которому общество "Стайл" передает, а общество "Быстрый ресторан" принимает в субаренду на срок с 01.06.2006 г. по 01.05.2007 г. нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в торговом комплексе по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, площадью 149,6 кв.м. для организации общественного питания с правом торговли пивом;

- от 01.05.2007 г. б/н, согласно которому общество "Стайл" передает, а общество "Быстрый ресторан" принимает в субаренду на срок с 01.05.2007 г. по 31.12.2007 г. нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в торговом комплексе по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, площадью 149,6 кв.м. для организации общественного питания с правом торговли пивом;

- от 01.01.2008 г. б/н, согласно которому общество "Стайл" передает, а общество "Быстрый ресторан" принимает в субаренду на срок с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в торговом комплексе по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, площадью 149,6 кв.м. для организации общественного питания с правом торговли пивом; 30.04.2008 г. в этот договор были внесены изменения, согласно которым площадь нежилых помещений, передаваемых обществу "Быстрый ресторан" во временное владение и пользование по договору от 01.01.2008 г. б/н составляет 195,9 кв. метров, в том числе зал обслуживания посетителей - 81,4 кв. метра;

- от 01.12.2008 г. б/н, согласно которому общество "Стайл" передает, а общество "Быстрый ресторан" принимает в субаренду на срок с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в торговом комплексе по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, общей площадью 195,9 кв. метров, в том числе зал обслуживания посетителей - 81,4 кв. метра.

На передачу объекта договоров аренды обществу "Быстрый ресторан" сторонами были составлены и подписаны акты приема-передачи нежилого помещения.

Таким образом, названные договоры субаренды и дополнительные соглашения к ним подтверждают правомерность применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, поскольку не содержат сведений об использовании заявителем зала обслуживания посетителей с площадью, превышающей 150 кв. метров.

Тот факт, что обществом на основании вышеназванных договоров аренды использовался зал обслуживания посетителей площадью 94,85 кв. метра (то есть меньше 150 кв. метров), отражен также в решении инспекции о привлечении к ответственности, оспариваемом в рамках настоящего дела.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение налогоплательщиком по данному эпизоду упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и доначисляя ему налоги по общей системе налогообложения, указал, что обществом "Быстрый ресторан" в целях обслуживания посетителей ресторана "Сиам" наряду с арендованным им помещением с площадью зала обслуживания 94,85 кв. метра, использовались также помещения, арендованные в том же торговом комплексе по ул. К. Маркса, 59 в г. Курске взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами (обществом "Быстрый ресторан +" и предпринимателем Каплиным А.И.), общая площадь которых в совокупности превышает 150 кв.м.

Обосновывая взаимозависимость общества "Быстрый ресторан", общества "Быстрый ресторан +" и предпринимателя Каплин А.И., налоговый орган указал, что Каплин А.И., являясь заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", и директор общества "Фирма Рейтинг" Марущак В.И., одновременно входят в состав учредителей обществ "Быстрый ресторан" и "Быстрый ресторан +".

Оценивая данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновала, каким образом факт взаимозависимости общества "Быстрый ресторан", общества "Быстрый ресторан +" и предпринимателя Каплина А.И. повлиял на заключенные обществом "Стайл" (арендатор) с названными лицами (субарендаторы) сделки, а также не доказала, что единственной целью заключаемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, учитывая, что сами субарендаторы между собой ни в какие договорные правоотношения не вступали.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что учредителями общества "Быстрый ресторан" и общества "Быстрый ресторан +", являются заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Каплин А.И. и его директор Марущак В.И., правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на предположениях.

Ссылка налогового органа на то, что согласно показаниям свидетелей Стриженок Л.В., Горбуновой Н.В., Золотарева С.В., Панюковой Г.Н., состоявших с обществом "Быстрый ресторан" в трудовых правоотношениях, и показаниям свидетелей Чуйкова Н.И., Кремпольского А.Б. - сотрудников охранного предприятия "Газпрофбезопасность", с которым налогоплательщиком был заключен договор оказания охранных услуг, в 2005 - 2008 годах обществом "Быстрый ресторан" для обслуживания посетителей ресторана "Сиам" использовалась часть помещений, арендованных обществом "Быстрый ресторан +" и предпринимателем Каплиным А.И., также не может быть принята судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные показания были даны свидетелями в октябре - декабре 2008 года, т.е., в период проведения выездной налоговой проверки, в них не конкретизированы периоды, к которым эти показания относятся, в связи с чем они не могут служить достоверными доказательствами событий, происходящих в 2006 - 2008 годах.

Протокол осмотра помещения кафе "Сиам" и заключение эксперта N 0650100199/1, составленные в 2009 году в ходе проведения выездной проверки, также не могут служить доказательствами использования обществом "Быстрый ресторан" для обслуживания посетителей ресторана "Сиам" помещений, арендованных обществом "Быстрый ресторан +" и предпринимателем Каплиным А.И., и не могут достоверно свидетельствовать о площади зала обслуживания посетителей в кафе "Сиам", используемой обществом "Быстрый ресторан" в 2006 - 2008 годах.

Никаких иных документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, инспекцией в материалы дела представлено не было.

В этой связи включение налоговым органом в площадь зала обслуживания посетителей ресторана "Сиам", помимо площади зала, арендованного обществом "Быстрый ресторан", также площади залов, арендованных обществом "Быстрый ресторан +" и предпринимателем Каплиным А.И., является неправомерным.

Также неправомерным является включение налоговым органом в площадь зала обслуживания посетителей ресторана "Сиам" площади, занятой предметами интерьера (49,93 кв. метра), поскольку данная площадь не предназначена для приема пищи посетителей кафе, в связи с чем в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса не должна учитываться для целей применения единого налога на вмененный доход.

Кроме того, в акте согласования от 11.07.2008 г. к договорам субаренды от 01.06.2006 г., от 01.07.2007 г. и от 01.01.2008 г., заключенным между обществом "Быстрый ресторан" и обществом "Стайл", стороны договорились, что арендатор (общество "Быстрый ресторан") не вправе занимать посадочными местами для посетителей (столиками) пожарный проход и площади, занятые предметами интерьера, принадлежащими арендодателю.

Расположение предметов интерьера на площади 49,93 кв.м. в зале обслуживания посетителей подтверждено экспертным заключением N 06501001199 от 23.03.2009 г. и не оспаривается инспекцией.

Также не обоснованны и не доказаны доводы инспекции о том, что путем внесения изменений в договоры аренды помещений на оказание услуг обслуживания посетителей в кафе "Дача 1", в договоры субаренды помещений на оказание услуг обслуживания посетителей в ресторане "Сиам" и подписания актов согласования налогоплательщик преследовал цель оптимизировать свои налоговые обязательства по единому налогу на вмененный доход, регулируя площадь зала обслуживания посетителей, и уйти от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Принципы оценки получения необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, осуществляемая обществом "Быстрый ресторан" в рамках договоров аренды и договоров субаренды деятельность не свидетельствует о заключении данных договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а напротив, доказывает, что общество осуществляло действия, направленные на реальное исполнение данных договоров.

В акте согласования от 21.07.2008 г., подписанном обществом "Быстрый ресторан" и обществом "Нил", стороны подтвердили, что с 01.01.2006 г. общество "Быстрый ресторан" арендует одно и тоже помещение, площадь которого никогда не менялась.

В акте согласования от 11.07.2008 г., подписанном обществом "Быстрый ресторан" и обществом "Стайл", стороны подтвердили, что с 01.06.2006 г. размер переданных в аренду площадей был уменьшен в связи с заключением между сторонами долгосрочного договора N 2-ДСС (на 7 лет) субаренды нежилого помещения площадью 182,9 кв. метра, используемого под кухню и с этого момента (с 01.06.2006 г.) площадь взятого в аренду помещения никогда не изменялась. При этом стороны в акте согласования пояснили, что при указании размера арендуемой площади в договорах аренды от 01.06.2006 г., от 01.05.2007 г. и от 01.01.2008 г. и в приложениях к ним была допущена ошибка, которая устранена изменениями в договор, подписанными сторонами 30.04.2008 г.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

С учетом изложенного суд области обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на основании вывода налогового органа о невозможности применения обществом "Быстрый ресторан" специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по причине превышения ограничения по размеру используемой площади, является неправомерным.

Оценивая довод инспекции о том, что осуществляемая обществом "Быстрый ресторан" деятельность по обеспечению присутствия и продажи в его кафе и ресторанах продукции пивоваренной компании "Балтика" не может быть отнесена к услугам общественного питания, так как не соответствует определению понятия "услуги общественного питания", данному в статье 346,27 Налогового кодекса, и не может рассматриваться в качестве скидки продавца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Быстрый ресторан" (исполнитель) был заключен с открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) договор N 1 от 15.12.2005 г., согласно которому исполнитель обязался в течение одного года с даты подписания договора обеспечить присутствие и продажу продукции заказчика в ресторане "Сиам", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59 (пункт 1.1); выполнять работы по рекламе продукции заказчика в рамках рекламных программ исполнителя, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 2.2). Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 440 000 руб.

В 2007 году обществом "Быстрый ресторан" (исполнитель) с открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) и с индивидуальным предпринимателем Воропаевым В.Д. (официальный дистрибьютор открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика") был заключен договор N 01/1 от 15.02.2007 г., согласно которому исполнитель обязался в течение одного года с даты подписания договора обеспечить присутствие и продажу продукции заказчика в ресторане "Сиам", расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, в ресторане "Дача", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева,7А, в ресторане "Дача-2", расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, 5, в ресторане "Дача-3", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 5 (пункт 1.1), а также обеспечить присутствие и продажу продукции заказчика во вновь открывающихся заведениях исполнителя (пункт 1.2).

Также по условиям данного договора заказчик поручил исполнителю выполнять работы по рекламе продукции заказчика в рамках рекламных программ исполнителя, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.3).

По договору б/н от 01.04.2008 г., заключенному обществом "Быстрый ресторан" (исполнитель) с индивидуальным предпринимателем Воропаевым В.Д. (официальный дистрибьютор открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика"), исполнитель обязался в течение одного года с даты подписания договора обеспечить присутствие и продажу продукции заказчика во всех торговых точках исполнителя, а также во вновь открывающихся заведениях исполнителя (пункт 1.1); выполнять работы по рекламе продукции заказчика в рамках рекламных программ исполнителя, в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по договору N 1 от 15.12.2005 г. составляет 440 000 руб., по договору N 01/1 от 15.02.2007 г. - 450 000 руб., б/н от 01.04.2008 г. - 700 000 руб. (пункты 3.1 договоров). Пунктами 3.2 данных договоров установлен график уплаты данных сумм.

По итогам выполнения указанных в договорах работ сторонами были подписаны акты выполненных работ N 3 от 02.03.2006 г., N 2 от 06.02.2007 г., N 5 от 01.06.2007 г., N 11 от 10.09.2007 г., N 3 от 14.01.2008 г., N 10 от 20.06.2008 г., в которых со ссылкой на реквизиты договора указаны наименование выполненных работ - "обеспечение присутствия и продажи продукции заказчика по договору".

Оплата налогоплательщику за выполненные работы была произведена заказчиками безналичными платежами по платежным поручениям с указанием в строке "назначение платежа" - "за продвижение продаж продукции" и "обеспечение присутствия и продажи продукции", на общую сумму 1 065 000 руб., из которых 440 000 руб. - по договору N 1 от 15.12.2005 г., 450 000 руб. - по договору N 01/1 от 15.02.2007 г., 175 000 руб. - по договору б/н от 01.04.2008 г.

Таким образом, при наличии в договорах условий о том, что исполнителем будет обеспечено присутствие и продажа продукции заказчика в принадлежащих ему торговых точках и выполнены работы по рекламе продукции заказчика, фактически заказчиком была произведена оплата лишь за обеспечение присутствия и продажи продукции. Оплата услуг по рекламе продукции не производилась, что свидетельствует о том, что в данные услуги исполнителем не оказывались.

Вывод налогового органа о том, что полученные обществом "Быстрый ресторан" денежные средства являются выручкой от оказания услуг по рекламе продукции заказчика, в связи с чем подлежат обложению налогами по общей системе налогообложения, является необоснованным, в связи с чем он правомерно не принят судом области.

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.

В заключенных обществом "Быстрый ресторан" договорах последнее обязывалось обеспечивать присутствие и продажу продукции заказчика в категории "пиво" на территории всех принадлежащих ему заведений в ассортименте, согласованном сторонами, обеспечивать рекламную поддержку по согласованию с заказчиком.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик пояснял, что данные договоры заключались им одновременно с заключением договора поставки пива с предпринимателем Воропаевым В.Д. При этом, общество не имело намерений оказывать и не оказывало никаких услуг в области рекламы акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" или предпринимателю Воропаеву В.Д. Фактически, как пояснил налогоплательщик, обязанностью общества являлось приобретение продукции акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" по договору поставки, заключенному с предпринимателем Воропаевым В.Д., в определенном согласованном объеме.

При этом оплата, обусловленная договорами об обеспечении присутствия продукции, производилась заказчиком при выполнении обществом обязательств по приобретению определенного договором поставки количества и ассортимента продукции данного производителя и была обусловлена приобретением продукции лишь определенного производителя - акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика". То есть, заключение договоров об обеспечении присутствия продукции являлась мотивацией к приобретению большего количества продукции, а полученные по ним денежные средства фактически являлись скидкой продавца, предоставляемой в связи с приобретением указанного в договорах поставки объема товара.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела договором поставки N 382 от 01.01.2006 г, заключенным обществом "Быстрый ресторан" (покупатель) с предпринимателем Воропаевым В.Д. (продавец).

Доказательств, опровергающих выводы налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции о привлечении к ответственности также не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие распространение заявителем рекламы.

Таким образом, поскольку выплата денежных средств заказчиком не была связана с выполнением каких-либо конкретных работ (оказанием услуг), а была обусловлена приобретением определенного количества продукции, суд области сделал правильный вывод о том, что полученные обществом "Быстрый ресторан" денежные средства являлись по своей природе ценовой скидкой.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для квалификации денежных средств в сумме 1 065 000 руб., перечисленных обществу "Быстрый ресторан" по договорам N 1 от 15.12.2005 г., N 01/1 от 15.02.2007 г., б/н от 01.04.2008 г. как выручки от оказания рекламных услуг и для доначисления по указанному основанию налогов по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде общество "Быстрый ресторан", осуществлявшее деятельность по оказанию услуг общественного питания (включая деятельность в рамках договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Воропаевым В.Д. и акционерным обществом "Пивоваренная компания "Балтика"), соответствовало критериям, установленным главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в связи с чем при осуществлении данной деятельности оно не являлось плательщиком налогов, установленных общей системой налогообложения - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога.

Проверяя законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области в части, касающейся налогового вычета при совершении обществом "Быстрый ресторан" разовых операций по приобретению и реализации товара за безналичный расчет другим юридическим лицам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2005 г. обществом "Быстрый ресторан" (поставщик) был заключен с ГОУ ВПО Курский государственный университет (покупатель) договор N 22/01 на поставку товара на сумму 95 148 руб. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Во исполнение условий данного договора общество "Быстрый ресторан" оформило накладные на отпуск материалов на сторону товар (посуда, комплекты мебели для кафе, холодильники, весы, карнизы, часы и т.д.) от 22.12.2005 г. N 1 - на сумму 11 032 руб., N 2 - на сумму 81 903 руб., N 3 - на сумму 2 213 руб., а всего на сумму 95 148 руб., а ГОУ ВПО Курский государственный университет произвело оплату указанной суммы путем перечисления ее на расчетный счет общества 28.12.2005 г., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810300060000995 в филиале закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" и на что указано в акте проверки и решении инспекции N 15-11/50 от 17.04.2009 г.

Также из материалов дела усматривается, что указанный в накладных на отпуск материалов на сторону товар был фактически приобретен обществом "Быстрый ресторан" у общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в январе 2006 года, что подтверждается счетом-фактурой и расходной накладной N 207 от 27.01.2006 г. на сумму 11 032 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 632,85 руб.; счетом-фактурой и расходной накладной N 208 от 27.01.2006 г. на сумму 81 903 руб., включая налог на добавленную стоимость 12 493,68 руб.; счетом-фактурой и расходной накладной N 209 от 27.01.2006 г. на сумму 2 213 руб., включая налог на добавленную стоимость 337,58 руб., итого - на сумму 95 148 руб., включая налог на добавленную стоимость 14 464,11 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой статьей 39 Налогового кодекса понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статья 166 Кодекса обязывает налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая, что в целях налогообложения реализация товара юридическому лицу за безналичный расчет не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, налоговый орган в данном случае сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик совершил операцию, повлекшую возникновение у него обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее, а также с учетом того, что денежные средства в оплату подлежащего поставке товара были перечислены покупателем обществу "Быстрый ресторан" в декабре 2005 года, обоснованным также является вывод о том, что данная операция совершена в декабре 2005 года и по ней правомерно начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 17 127 руб., на что указано в обжалуемом решении суда.

Также суд области пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 21 745 руб. исходя из того, что материалами дела доказан и налогоплательщиком не оспровергнут факт реализации в указанном периоде товара - холодильной камеры "Север" и моноблока АСМ-100 обществу с ограниченной ответственностью "ПТП "Промресурс" по договору поставки N 33 от 16.01.2006 г. на сумму 120 803 руб. Налогоплательщик с решением суда в указанной части согласился.

Вместе с тем, определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога за указанные периоды, суд области правомерно учел в своем решении также следующее.

Статья 171 Налогового кодекса предоставляет налогоплательщикам налога на добавленную стоимость право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса за каждый налоговый период, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) предусматривалось, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, применимой к правоотношениям с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты с 01.01.2006 г. являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой. До 01.01.2006 г. для предъявления налога к вычету обязательной являлась его уплата поставщику и наличие у налогоплательщика соответствующего платежного документа.

Так как у налогоплательщика имелись документы на приобретение у общества "Атриум" товара, реализованного ГОУ ВПО Курский государственный университет, относящиеся к январю 2006 года, что не оспаривается налоговым органом, то при определении его налоговой обязанности за этот период судом обоснованно было учтено право на вычет налога в сумме 14 464,11руб.

При этом следует отметить, что налоговый период, в котором у налогоплательщика возникает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, определяется не по моменту реализации товара, на который приходится вычет, а по моменту выполнения налогоплательщиком условий для получения вычета, т.е. сформирования полного пакета документов, обосновывающих право на вычет.

В данном случае такое условие было выполнено налогоплательщиком в январе 2006 года, что и учтено судом области при рассмотрении спора.

Довод налогового органа о том, что в январе 2006 года товар, по которому заявлен вычет, не мог быть принят налогоплательщиком к учету, так как он был реализован до указанного момента в декабре 2005 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, во-первых, под реализацией товара действующим законодательством понимается не только фактическая его передача, но и передача товарораспорядительных документов; во-вторых, реализация товара ранее того момента, когда налогоплательщиком собран полный пакет документов, обосновывающих его право на вычет, не препятствует получению такого вычета в соответствующем налоговом периоде, под которым понимается период, в котором собран полный пакет документов для вычета.

Размер учтенного в целях исчисления налога вычета, равно как и факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих вычет, налоговым органом не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль в сумме 957 580,27 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 556 381 руб., налога на имущество организаций в сумме 235 117,08 руб., единого социального налога в сумме 984 857,97 руб., так как, во-первых, в отношении деятельности по предоставлению услуг общественного питания налогоплательщик не являлся плательщиком налогов, установленных общей системой налогообложения, во-вторых, при определении налоговых обязанностей налогоплательщика в отношении совершенных им разовых сделок по реализации имущества налоговым органом не в полной мере учтено право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 957 580,27 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 556 381 руб., налога на имущество организаций в сумме 235 117,08 руб., единого социального налога в сумме 984 857,97 руб. у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату названных налогов, в том числе, по налогу на прибыль - в сумме 259 197,67 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 5 081 480,53 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 58 374,20 руб., по единому социальному налогу - в сумме 263 219,53 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела не установлено наличие оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 957 580,27 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 556 381 руб., налога на имущество организаций в сумме 235 117,08 руб., единого социального налога в сумме 984 857,97 руб., в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом были необоснованно начислены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 63 838,66 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 081 133,91 руб., за неуплату налога на имущество организаций в сумме 12 672,63 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 61 974,24 руб.

Оценивая правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса - за непредставление налоговой декларации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса - за непредставление в налоговые органы расчетов авансовых платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу по месту учета налоговые декларации, под которыми названной статьей понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также расчеты авансовых платежей, представляющих собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа, по тем налогам, плательщиками которых они являются.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является основанием для взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие у общества "Быстрый ресторан" обязанности по исчислению и уплате налогов, установленных общей системой налогообложения (за исключением разовых операций по реализации имущества), а также исходя из положений пункта 2 статьи 80 Кодекса, согласно которому не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеющимися материалами дела факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса, не доказан.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 638 386,85 руб. - за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, в сумме 9 248 693,80 руб. - за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 126 726,32 руб. - за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, в сумме 349 885,14 руб. - за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу.

Также не имелось оснований и для взыскания штрафа в сумме 100 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу в связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности по предоставлению таких расчетов.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

С учетом результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г. по делу N А35-6023/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова