Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-8697/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-8697/2010

г. Томск

N 07АП-8697/10

04 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сорокина Т.В. по доверенности от 07.05.2010г.

от заинтересованного лица: Дзинтарс С.В. по доверенности от 24.02.2011г., Турсумбаева Р.Б. по доверенности от 01.03.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года

по делу N А45-13921/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Учреждения Российской Академии наук Институт теоретической и прикладной механики им. С.А.Христиановича Сибирского отделения РАН (ОГРН 1025403641900, ИНН 5408100018)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску

о признании недействительным решения N 13/6 от 25.03.2010г.

встречное заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску

к Учреждению Российской Академии наук Институт теоретической и прикладной механики им. С.А.Христиановича Сибирского отделения РАН

о взыскании обязательных платежей по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль в сумме 2 508 475, 42 рубля

УСТАНОВИЛ

Учреждение Российской академии наук Институт теоретической и прикладной механики им.С.А. Христиановича Сибирского отделения РАН (далее- Учреждение, ИТПМ СО РАН, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) N13/6 от 25.03.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 267 612 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 245 380,59 рублей.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Учреждения обязательных платежей: налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, в сумме 2 508 475,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2010г. (л.д.68, 69 т.11) встречное исковое заявление Инспекции принято.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года по первоначальному заявлению требования Учреждения удовлетворены, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску N 13/6 от 25.03.2010г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 267 612 рублей, пени в сумме 1 244 977, 6 рублей признано недействительным; по встречному иску: с Учреждения в доход соответствующего бюджета взысканы пени по налогу на прибыль в размере 403 руб., в остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Учреждения и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя; по встречному исковому заявлению требования Инспекции удовлетворить взыскать с Учреждения налог на прибыль в сумме 1 267 612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 244 977, 6 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что отсутствие точно определенного механизма уплаты налога на прибыль с доходов, полученных от сдачи федерального имущества в аренду, не освобождает учреждение от обязанности по уплате налога; заявленные налогоплательщиком расходы не могут быть приняты в качестве прямых расходов, обеспеченных раздельным учетом затрат, поскольку все представленные расходы напрямую не связаны с получением доходов от аренды; вывод суда о правомерно учета налогоплательщиком предъявленных расходов, а также о верности произведения расчета расходов, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права ст.ст. 247, 321.1 НК РФ; в части правомерности начисления налоговым органом пени судом не правильно применены нормы материального права п.8 ст. 75 НК РФ.

Учреждение в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на те обстоятельства, что обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается, иного расчета не приводится; налогоплательщик в 2006-2007гг. для правомерного исчисления и уплаты налога на прибыль руководствовался как положения налогового законодательства, так и соответствующими разъяснениями Минфина в части распределения денежных средств, в том числе поступающих в качестве дополнительного бюджетного финансирования (то есть сумм арендной платы, являющихся предметом настоящего разбирательства), бюджетным законодательством, которые не содержали в себе порядка исчисления и уплаты налога на прибыль.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, возражений относительно удовлетворения встречного иска Инспекции о взыскании пени в сумме 403 руб. Учреждением не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Учреждения установлено занижение налога на прибыль в сумме 1 746 213 руб. в связи с занижением внереализационных доходов в сумме 7 275 890 руб. на сумму доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, что явилось основанием для вынесения решения N 13/6 от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению предложено уплатить, в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 1 245 380,59 руб., задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 4 454 633 руб.

Решением N 408 от 21 июня 2010 года Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалобу Учреждения оставило без удовлетворения.

Полагая, решение налогового органа в части начислены пени по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в связи с отсутствием механизма уплаты учреждением налога на прибыль с доходов от аренды федерального имущества и необоснованного не принятия расходов, понесенных налогоплательщиком, связанных с ведением деятельности по сдаче имущества в аренду, недействительным, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Учреждения и отказывая (частично) в удовлетворении встречного требования Инспекции, суд первой инстанции исходя из отсутствия законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, что препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет, пришел к выводу о наличии у Инспекции основания для исчисления налога на прибыль, однако без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты; признал обоснованным произведенные учреждением расходы, которым Инспекцией в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не дана надлежащая оценка; а равно не представлено доказательств необоснованности произведенных расходов и включения их в состав расходов по иным основаниям; в части взыскания с Учреждения пени в размере 403 руб. признал доказанным наличие недоимки за соответствующий период в сумме 1525 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из фактически установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано неотражением Учреждением в составе внереализационных доходов для целей налогообложения доходов от сдачи в аренду федерального имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.

Доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы (доходы от коммерческой деятельности) учитываются при формировании объекта налогообложения налогом на прибыль бюджетных учреждений в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение имеет статус государственного учреждения и на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 250, абзацем вторым пункта 1 статьи 321.1 НК РФ доходы бюджетных учреждений от сдачи имущества в аренду признаются внереализационным доходом. Учреждение является плательщиком налога на прибыль по данному виду доходов.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

В целях главы 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Признание бюджетным законодательством доходов бюджетных учреждений от сдачи государственного имущества в аренду источником их дополнительного бюджетного финансирования не выводит такие доходы из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признаются неналоговыми доходами бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, налогоплательщики - бюджетные учреждения в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников; налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Так, исходя из материалов проверки (приложения N 4-6 к акту проверки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль без учета произведенных Учреждением расходов, что противоречит положениям статьи 247 НК РФ.

Представленные Учреждением первичные документы, карточки счета 1 401 01 в обоснование произведенных расходов исследованы судом: в состав общехозяйственных расходов Учреждением включены оплата ремонта основных средств, информационные услугу, услуги охраны, спецодежда, бензин, канцтовары, типографские услуги, оплата хоз.материалов, строительных материалов; доказательств возмещения данных расходов арендаторами, на что ссылается Инспекция, не представлено.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ указанным документам, обосновывающим произведенные расходы, надлежащей оценки налоговым органом не дано, обстоятельства, по которым такие расходы не приняты, а равно их документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, отсутствие оснований их включения в состав расходов по иным основаниям, Инспекцией не мотивировано.

Доводам Инспекции о неверном применении заявителем пункта 3 статьи 321.1 Кодекса, определяющих порядок принятия и распределения указанных в данной норме видов расходов (по оплате услуг связи, консультационные услуги , доставка корреспонденции, подписка, расходы по ремонту и др.) в случаях, когда их финансирование предусмотрено как за счет доходов от предпринимательской деятельности , так и за счет средств бюджетного финансирования по смете, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка; поскольку, следуя тексту оспариваемого решения, Инспекция вопрос о наличии расходов, правомерности их распределения относительно видов деятельности и получаемого источника финансирования, не исследовался; обоснования не принятия заявленных налогоплательщиком расходов, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, Инспекцией не приведено, то есть не выполнена цель выездной налоговой проверки: определение действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих налогов, в то время как документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, представлены к возражениям на акт выездной налоговой проверки, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 267 612 руб. и начисления соответствующих сумм пени 1 244 977, 6 руб.

В части неправомерности начисление пени, судом также обоснованно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 22.06.2009г. N 10-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.09.2009г. N 5080/09 и с учетом материалов настоящего дела, суд правильно указал на отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, что препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Пеней признается установленная ст. 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).

В силу п. 8 ст. 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Следовательно, при принятии решения о начислении (неначислении) пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога необходимо учитывать обстоятельства, о которых указано в п. 8 ст. 75 Кодекса, а именно письменные разъяснения о порядке уплаты налога, данные налогоплательщику либо неопределенному кругу лиц уполномоченным органом государственной власти.

Распоряжение бюджетными средствами получателем бюджетных средств осуществляется в установленном порядке в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в соответствии с их целевой направленностью. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу федеральных законов о федеральном бюджете (ст. 30 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ, ст. 33 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ) соответственно на 2006 и 2007г.г. доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление федеральным государственным учреждениям культуры и искусства, здравоохранения, науки, научного обслуживания российских академий наук, образовательным и архивным учреждениям, в полном объеме учитывались в доходах федерального бюджета и отражались в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражались на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, и направлялись на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы сверх сумм, предусмотренных сводной росписью, с отражением операций на лицевых счетах, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании указанных Федеральных законов и Приказа Минфина России от 30.06.2004 N 57н "Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование" доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, зачисляются арендатором в полном объеме до уплаты налогов на балансовый счет 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации".

Учитывая изложенное, Минфин в Письме от 29.04.2008 N 01-СШ/30 "Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности" указал, что нет оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации, и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

В связи с чем, а равно, при не определении Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, с которой подлежал бы исчислению налог на прибыль (с учетом расходов), оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, у Инспекции не имелось.

Приведенные Инспекцией доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана судом правильная правовая оценка; в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов суда, апелляционная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года по делу N А45-13921/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева