Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-20298/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-20298/2010

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2011 г.

Дело N А21-12765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20298/2010) ООО "ПолиАнтиКорСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-12765/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

результатам рассмотрения требования ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПолиАнтиКорСтрой" с суммой 1 161 178 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолиАнтиКорСтрой"

при участии:

от заявителя: представителя Филатова Л.С. (доверенность от 29.07.2010)

от должника: представитель не явился (извещен)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская финансово-строительная компания" (далее - ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания", Компания, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПолиАнтиКорСтрой" (далее - ООО "ПолиАнтиКорСтрой", Общество, должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 161 178 руб. пеней.

Определением суда от 13.10.2010 требование ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" с суммой 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПолиАнтиКорСтрой" с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 800 000 руб. учитывается в реестре требований отдельно. В остальной части отказано.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда от 13.10.2010 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не согласен вынесенным судом первой инстанции определением в части размера неустойки. Начисление неустойки, по мнению должника, должно производиться с 01.04.2008 по 03.06.2008. Дата отказа заказчика от исполнения договора определена 06.06.2008, то есть с момента направления в адрес должника уведомления N 463 от 03.06.2008. Соответственно, ООО "ПолиАнтиКорСтрой" несет ответственность за нарушение условий договора до 03.06.2008, то ест до момента окончания его действия. Кроме того, должник полагает, что при расчете неустойки следует исходить из суммы не выполненных в срок строительно-монтажных работ без учета НДС.

Податель жалобы также полагает, что при определении размера ответственности ООО "ПолиАнтиКорСтрой" за нарушение сроков производства работ судом первой инстанции не была исследована степень вины должника. Кроме того, неустойка, определенная в сумме 800 000 руб. значительно превышает сумму убытков ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания", вызванных нарушением своих обязательств ООО "ПолиАнтиКорСтрой".

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель неправомерно производит расчет суммы пени за июнь 2008 года. Фактически должником работы в июне не производились, поскольку были прекращены 03.07.2008, после получения извещения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором должнику предписывалось прекратить работы, а заказчик прекращал финансирование строительства. Должник также не согласен с порядком применения заявителем региональных индексов удорожания СМР при расчете суммы отклонения фактического выполнения работ от графика производства работ и суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" (заказчик) и ООО "ПолиАнтиКорСтрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 03/06/40 К14. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение N2 от 27.03.2008, утвержден новый график выполнения работ и утверждена новая ведомость договорной цены, согласно которой общая стоимость работ составляла 144 547 556 руб. 22 коп.

03.07.2008 по инициативе ЗАО "БалтФинСтрой" за систематическое нарушение Генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства Объекта более чем на два месяца, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2010 в отношении ООО "ПолиАнтиКорСтрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО с "ПолиАнтиКорСтрой" пени сумме 1 161 178 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.03.2007 N 03/06/40 К14.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Вместе с тем, суд первой инстанции счел несоразмерным размер пени в сумме 1 161 178 руб. и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 по делу А21-1608/2009 с ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" в пользу ООО "ПолиАнтиКорСтрой" взыскана сумма индексации 1 169 201 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказано. Указанным судебным актом установлен факт невыполнение подрядчиком графика производства работ, являющегося приложением к дополнительному соглашению сторон N 2 от 26.03.2008, в связи с чем, отказ заказчика от исполнения договора соответствовал пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания", правомерно признал его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии установленного факта просрочки должником исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности должника уплатить ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" пени, начисленные за период с 26.03.2008 по 03.07.2008.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств, правомерно уменьшил общую сумму, подлежащих включению пеней, до 800 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете пени, выполненном ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" в исходную сумму невыполненных в срок работ, не подлежит включению НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности. Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определили стоимость выполненных работ с включенной в нее суммой НДС, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости невыполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ООО "ПолиАнтиКорСтрой" также являются необоснованными, поскольку факт невыполнения принятых на себя должником обязательств по соблюдению графика производства работ установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2009 по делу N А21-1608/2009.

Кроме того, возражая против суммы пени, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ПолиАнтиКорСтрой" в суде первой инстанции своего расчета не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-12765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова А.С. Тимошенко