Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13814/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13814/2010

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А50-13998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Авто") (ОГРН 1075906005669, ИНН 5906076390): Лядов С.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2010, предъявлен паспорт;

от ответчиков (Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900), Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края) (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц (1. Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200), 2. Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ИНН 5904100150), 3. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210): 2. Катаранов Э.Р., представитель по доверенности от 24.02.2010г., Шадричева В.И., представитель по доверенности от 21.04.2010г., предъявлены паспорта; 1, 3 не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года

по делу N А50-13998/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора: Администрации Пермского муниципального района, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков в сумме 2 065 198 руб. 16 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее по тексту Общество, истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в общей сумме 2 065 198 руб. 16 коп. в виде расходов, понесенных от перевозки федеральных и региональных льготников за 2007-2009 годы, в том числе с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации заявлены к взысканию убытки в сумме 491 196 руб. 50 коп., с Пермского края за счет казны Пермского края - 1 574 001 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 года (резолютивная часть оглашена 23.11.2010, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто" взысканы убытки в сумме 491 196 руб. 50 коп., с Пермского края за счет средств казны Пермского края взысканы убытки в сумме 1 574 001 руб. 66 коп., 25 399 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины отнесены судом на ответчиков по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает на наличие ошибок в расчете убытков, что свидетельствует о порочности расчета и недоказанности размера заявленных к взысканию убытков; вина Российской Федерации в причинении перевозчику убытков не доказана.

Министерство финансов Пермского края в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, недоказанность размера убытков, вины публично-правового образования, причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими убытками. По мнению апеллятора, в качестве ответчика по заявленным требованиям следовало привлечь Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, орган, который в соответствии с Законом Пермского края от 17.12.2009 N 560-ПК является главным распорядителем средств, передаваемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Правом на участие представителей организации в судебном заседании апелляционного суда ответчики не воспользовались.

Истец (Общество с ограниченной ответственностью "Авто") отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель пояснил, что расчет составлен на основании представленных ПКГУП "Автовокзал" данных о количестве перевезенных пассажиров, считает вынесенное судом по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, от Администрации Пермского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является предприятием, осуществляющим перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного и междугородного автобусных маршрутах: "Пермь-Гамово-Пермь", "Пермь-Нефтяник-Пермь", "Пермь-Сокол-Пермь", "Пермь-Сылва-Пермь".

Между истцом (Перевозчик) и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (Автовокзал) были заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 26.10.2007 N 70/04, от 28.10.2007 N 70/04, от 06.11.2008 N 49/04 (л.д.43, 47, 139).

Согласно п. 2.1.12 вышеуказанных договоров ПКГУП "Автовокзал" обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов; вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам, предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств, поступающих от реализации СПД, до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.1.13, 2.1.15 договоров).

Перевозчик взял на себя обязанность по предоставлению льготного проезда гражданам - получателям дополнительных социальных услуг в пути следования транспортного средства по маршруту (п. 2.2.8 договора).

Истец в 2007-2009 гг. при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан суммы выпадающего дохода истца составили: по федеральным проездным за 2007 год- 15523,37 руб., за 2008 - 141616,16 руб., за 2009- 334056,97 руб., по региональным проездным за 2007 год - 35311 руб., за 2008 - 755268,05 руб.; за 2009 - 783422,61 руб. (л.д. 9).

Полагая, что обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и Пермского края, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан подтверждаются материалами дела, указав, что вина Российской Федерации и Пермского края заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, присутствующих представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст.4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

С учетом приведенных норм компенсация за предоставление указанных льгот осуществляется за счет федерального бюджета.

Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Как следует из материалов дела, истец в 2007 - 2009 г.г. осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного и междугородного сообщения на территории Пермского района Пермского края по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии требованиями федерального и регионального законодательства перевозчиком при оказании услуг отдельным категориям граждан предоставлялись льготы по бесплатному проезду, что не оспаривается ответчиками.

Денежные средства от реализации федеральных и региональных СПД, приходящихся на пригородные автомобильные перевозки по каждому муниципальному образованию, перечисленные фондом, распределялись в соответствии с Методикой, утвержденной директором ПКГУП "Автовокзал" (л.д.114).

Поскольку факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.24-28), истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Сумма выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров в данном случае определена с учетом количества перевезенных пассажиров, имеющих право на льготы и установленного тарифа.

Для расчета суммы выпадающих доходов истцом использованы отчетные данные ПКГУП "Автовокзал" о количестве перевезенных пассажиров (л.д. 8, 9, 28). По данным обследования пассажиропотока в 2007 г. количество поездок составило: по федеральным СПД - 209, по региональным СПД - 486; в 2008 году: по федеральным СПД - 3 280, по региональным СПД 8 178 чел.; в 2009 - по федеральным СПД - 3274, по региональным - 7688 пассажиров.

Количество перевезенных пассажиров, имеющих СПД, сумма выпадающих

доходов раздельно по федеральным и региональным СПД определялись по отчетам автовокзалов, автостанций, принадлежащих ПКГУП "Автовокзал".

Сумма выпадающих доходов при перевозке пассажиров с остановочных пунктов, не имеющих автовокзалов, определялась как произведение количества пассажиров с СПД, перевезенных с автовокзалов, автостанций, коэффициента (соотношение пассажиров с СПД с остановочных пунктов к пассажирам с СПД с автовокзалов, на основе данных обследования пассажиропотока, проводимого в Пермском районе не 2 раза в год (л.д.21-23), а также с учетом средней дальности поездки и утвержденного тарифа.

Примененная истцом методика как определения количества перевезенных льготных пассажиров, так и в целом суммы выпадающих от перевозки пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд, доходов не противоречит действующему законодательству, при этом показатели, используемые истцом для расчета, подтверждены материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Представленный в материалы дела расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2007, 2008, 2009 г.г. услуги по перевозке пассажиров, пользующихся льготами, является правильным, в расчете учтены полученные им доходы от продажи СПД по данным ПКГУП "Автовокзал". Перечисленные из федерального и краевого бюджетов денежные средства (л.д.29) в расчете также учтены.

Возражения апеллятора о противоречивости данных, использованных при расчете, судом отклонены как не подтвержденные документально.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам, предъявленные к взысканию, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, предъявление в арбитражный суд иска о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в том числе и к Российской Федерации за счет средств федеральной казны является обоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцам убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании понесенных им убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края судом признаны несостоятельными, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание убытков непосредственно за счет средств казны Пермского края.

Иные, положенные в основу апелляционных жалоб доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края.

Поскольку указанные лица освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу N А50-13998/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса