Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 04АП-5441/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 04АП-5441/2010

г. Чита

дело N А10-5189/2009

21 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан" Афанасьевой В.Л. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года по делу N А10-5189/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Инвест" о включении требований в сумме 101 940 299, 51 руб. в реестр кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан" (ОГРН 1020300524122/ ИНН 0302000208) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

с участием в судебном заседании:

от ООО "Байкал -Инвест" - Савченко А.А., представитель по доверенности от 01.10.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БайкалИнвест" обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 101 940 299, 51 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан" (ООО "АС "Ципикан").

В обоснование заявитель ссылался на то, что между ОАО "БайкалБанк" и должником заключены кредитные договоры N 24-192 от 24.08.2004, N 26-504 от 23,01.2006, N 26-529 от 29.09.2006, договор займа драгоценных металлов N З/2002-06 от 25.12.2002, согласно которым должнику предоставлены денежные средства и золото. Обязательства должника по возврату денежных средств и уплате процентов, предусмотренных договорами, не исполнены. ОАО "БайкалБанк", являясь держателем простого векселя серии АА N 0001993, векселедатель ООО "АС "Ципикан", предъявило его к оплате, согласно заявлению от 02.04.2007 на погашение векселя на сумму 1 116 445,81 руб. 02.04.2007 между заявителем и должником заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передает кредитору имущество на сумму 59 104 534,51 руб., указанное в спецификации к соглашению об отступном, в счет прекращения обязательств должника перед кредитором на сумму 59 104 534,51 руб. по указанным кредитным договорам и договору займа, по погашению векселя. Имущество, указанное в спецификации к соглашению, передано ОАО "БайкалБанк". 20.11.2007 между ОАО "БайкалБанк" и должником заключено соглашение о расторжении соглашения об отступном от 02.04.2007, имущество возвращено должнику. 20.08.2008 между ОАО "БайкалБанк" и ООО "Байкал-Инвест" заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "Байкал-Инвест" приняло право требования к ООО "АС "Ципикан" по договорам N 24-192 от 24.08.2004, N 26-504 от 23,01.2006, N 26-529 от 29.09.2006, договору займа драгоценных металлов N З/2002-06 от 25.12.2002, по погашению векселя на общую сумму 1 116 445, 81 руб. Указал, что на момент подачи заявления в суд сумма долга перед ООО "Байкал-Инвест" остается не погашенной.

Конкурсный управляющий на заявленные требования возражал, указал, что заявителем требования предъявлены по истечении тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве. Также ссылался на пропуск исковой давности по кредитным договорам и договору займа. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что между ОАО АК "БайкалБанк" и должником заключено соглашение об отступном, по которому ООО "АС "Ципикан" передало имущество на сумму 59 104 534, 51 руб. Факт возврата имущества должнику не подтверждается документально. Полагал требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.11.2010 арбитражный суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Инвест" в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан" в размере 101 940 229, 51 руб. - основной долг с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "АС "Ципикан" обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просил определение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, отменить, и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Конкурсный управляющий высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений кредитором требований статьи 71 Закона о банкротстве, приводит довод о несвоевременном направлении в его адрес требования с иной суммой требования, в обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: копию заявления ООО "Байкал-Инвест" о включении требования в реестр; копию запроса от 15.10.2010; копии почтовых квитанций N N 01736, 01737, которые подлежат возврату подателю жалобы в связи с не обоснованием причины невозможности представления их в суд первой инстанции. Оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности истекает 21.11.2010, кроме того, считает, что должник вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором, поскольку он не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования.

Представитель ООО "Байкал-Инвест" в судебном заседании на жалобу возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако, за исключением ООО "Байкал-Инвест", своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2009 по делу N А10-5189/2009 заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Бурятия о признании ООО "АС "Ципикан" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 27.02.2010 в отношении должника - ООО "АС "Ципикан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев В.Л.

Определением суда от 21.06.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства в отношении отсутствующего должника ООО "АС "Ципикан".

Решением суда от 09.07.2010 отсутствующий должник - ООО "АС "Ципикан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.

Между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "АС "Ципикан" заключены кредитные договоры N 24-192 от 24.08.2004, N 26-504 от 23.01.2006, N 26-529 от 29.09.2006, согласно которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) всего на сумму 25 177 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенных договоров.

Предоставление кредитов подтверждено платежными поручениями N 1 от 24.08.2004, N 1 от 23.01.2006, N 1 от 29.09.2006.

Пунктом 2.4 договора N 24-192 от 24.08.2004 предусмотрен срок возврата кредита - 22 августа 2007 года, пунктом 2.4 договора N 26-504 от 23.01.2006 - 30.11.2006, пунктом 2.4 договора N 26-529 от 29.09.2006 - 25.09.2009.

Наличие и размер задолженности по кредитным договорам не оспорены конкурсным управляющим. В материалы дела доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

Из материалов дела следует, что между ОАО АК "БайкалБанк" (Займодавец) и ООО "Артель старателей "Ципикан" (Заемщик) заключен договор займа драгоценных металлов N З-2002/06 от 25.12.2002, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет Заемщику заем в драгоценных металлах - золоте в слитках, соответствующем ГОСТу 28058-89 или ОСТу 117-30-96 (далее Золото), общей массой в химической чистоте 60?998,4 (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь целых и 4/10) грамма, а Заемщик обязуется по истечении установленного настоящим договором срока возвратить Займодавцу драгоценные металлы (Золото) путем физической поставки или путем перечисления драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов и уплатить проценты за пользование займом согласно подпункту 2 пункта 2.3 настоящего договора.

Заем предоставляется на срок до 31.12.2007 в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Датой передачи займа является дата зачисления драгоценных металлов на обезличенный металлический счет Заемщика, указанный в подпункте 2 пункта 2.1 настоящего договора (подпункт 3 пункта 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи займа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа, подписанным сторонами 25.12.2002, пункт 1.4 договора дополнен, изложен в следующей редакции: "Денежная оценка предмета займа в рублях на необходимые даты определяется по учетной цене золота Центрального Банка России на момент исполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора".

Задолженность по возврату займа на 26.02.2010 составила 64 402 720, 70 руб., рассчитанная заявителем по курсу ЦБ РФ. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Факт получения займа (золота) в размере 60?998,4 грамм подтверждается мемориальным ордером N 3 от 25.12.2002 (л.д. 52) и не оспаривался конкурсным управляющим.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном акте (абз.4 стр.5) допущена опечатка даты выдачи мемориального ордера N 3, вместо 25.12.2002 указано 25.12.2009, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что мемориальный ордер не мог быть выдан в 2009 году, поскольку предприятие уже не вело производственную деятельность в связи с введением наблюдения не принимается судом апелляционной инстанции.

Также заявителем предъявлено требование, основанное на простом векселе серии АА N 0001993 на сумму 1 116 445, 81 руб. Срок погашения должником указанного векселя 02.04.2007.

В материалы дела представлены заявление ОАО АК "БайкалБанк" о погашении простого векселя, акт приема-передачи ценных бумаг от 02 апреля 2007 года от ОАО "БайкалБанк" к ООО "АС "Ципикан".

Подлинник векселя суду не представлен, вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема - передачи ценных бумаг от 02.04.2007, согласно которому вексель серии АА N 0001993 на сумму 1 116 445, 81 руб. передан должнику ООО АС "Ципикан" для погашения вексельной задолженности. Указанный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями обществ. Данный факт конкурсным управляющим не оспорен.

Суду не представлено доказательств погашения должником вексельной задолженности.

02.04.2007 года между Кредитором и Должником заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств Должника перед Кредитором в сумме 59 104 534, 51 руб., возникших из кредитных договоров N 24-192 от 24.08.2004, N 26-504 от 23.01.2006, N 26-529 от 29.09.2006, договора займа драгоценных металлов N З-2002/06 от 25.12.2002 и предъявленного к погашению векселя серии АА N 0001993, выпущенного должником 26.03.2007, путем предоставления Должником взамен исполнения отступного (передача имущества) в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно актам приема-передачи к соглашению об отступном Должником передано Кредитору имущество на общую сумму 59 104 534, 51 руб.

Указанное соглашение об отступном от 02.04.2007 расторгнуто, что подтверждается подписанным сторонами соглашением расторжении от 20.11.2007.

Соглашением о расторжении соглашения об отступном стороны предусмотрели, что порядок возврата имущества, переданного по акту приема-передачи от 02.04.2007, и денежных средств определяется отдельным соглашением.

03.12.2007 Стороны пришли к соглашению, что Кредитор возвращает Должнику имущество, полученное ранее по Соглашению об отступном от 02.04.2007, заключенному между Должником и Кредитором, а Должник обязан принять это имущество и оплатить его до 14.12.2007 (пункт 1.1 Соглашения от 03.12.2007).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203 ГК РФ, правильно расценил данные действия как признание долга и определил окончание срока исковой давности - 21.11.2010.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 20.08.2008 ООО "Байкал-Инвест" принял от ОАО "АК "БайкалБанк" на себя права требования к ООО "АС "Ципикан" по кредитным договорам N 24-192 от 24.08.2004, N 26-504 от 23.01.2006, N 26-529 от 29.09.2006, договора займа драгоценных металлов N З-2002/06 от 25.12.2002 и предъявленного к погашению векселя серии АА N 0001993, выпущенного должником 26.03.2007, а также право на непогашенную сумму кредита, право на неуплаченные проценты за пользование кредитом, право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с тем, что сумма долга ООО "АС "Ципикан" оставалась непогашенной, заявитель обратился в суд с требованием о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 101 940 299,51 руб.

Принимая решение о включении требования ООО "Байкал-Инвест" в реестре требований кредиторов ООО "АС "Ципикан", суд первой инстанции исходил из его обоснованности и заявлении в установленный законодательством срок.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что должник не был уведомлен об уступке права требования, опровергается материалами дела. В решении суда (стр.7) судом правильно указано, что в силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод конкурсного управляющего о несвоевременном направлении ему заявления с иной суммой требования не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был уведомлен о рассмотрении заявленного требования и реализовал свое право на участие в соответствующем процессе.

Другие доводы арбитражного управляющего были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года по делу N А10-5189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин