Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 04АП-5441/10

г. Чита

12 августа 2015 г.

Дело N А10-5189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 481 671,01 руб., по встречному требованию уполномоченного органа о взыскании с Афанасьевой Веры Леонидовны убытков в виде недополученных в бюджет Российской Федерации денежных средств (обязательных платежей), убытков, причиненных государству вследствие выплаты арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан", в общей сумме 694 270,51 руб. с проведением зачета встречных требований в сумме 481 671,01 руб. по делу N А10-5189/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан" (ОГРН 1020300524122, ИНН 0302000208, юридический адрес: 671510, с. Багдарин, ул.Баунтовская,98) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 13.01.2015 Чистяковой Ю.А.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2009 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 27.02.2010 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.

Определением суда от 21.06.2010 осуществлен переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2010 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.

Определением суда от 19.04.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан" упрощенная процедура банкротства прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2014 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Афанасьева Вера Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением с последующими уточнениями о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан" в размере 481 671, 01 руб.

10.11.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило встречное заявление уполномоченного органа о взыскании с Афанасьевой В.Л. убытков в виде недополученных в бюджет Российской Федерации денежных средств (обязательных платежей), убытков, причиненных государству вследствие выплаты арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан", в общей сумме 655 287 руб. 07 коп. с проведением зачета встречных требований в сумме 481 671 руб. 01 коп.

Определением суда от 14 ноября 2014 года встречное заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил размер убытков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. 694 270, 51 руб. с проведением зачета встречных требований в размере 481 671, 01 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил об уточнении требований, просил взыскать с арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. 694 270, 51 руб., провести зачет встречных требований в размере 481 671,01 руб., взыскать с Афанасьевой В.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия, непогашенные путем зачета встречных требований сумму 212 599, 50 руб., взыскать с Афанасьевой В.Л. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года заявление арбитражного управляющего и ФНС России удовлетворены, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия в пользу арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны взыскано 481 671, 01 руб. - вознаграждение и расходы за процедуру конкурсного производства должника общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ципикан"; с арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия взысканы убытки в размере 694 270, 51 руб. и 15 000 руб. - расходы на производство экспертизы; произведен зачет встречных требований на сумму 481 671, 01 руб. - с арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия взысканы 227 599, 50 руб. убытки непогашенные путем зачета встречных требований и расходы на производство экспертизы.

Арбитражный управляющий Афанасьева В.Л., не согласившись с определением суда от 19.06.2015 в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что средняя рыночная стоимость семи транспортных средств, определенная заключением экспертизы, проведенной по инициативе уполномоченного органа, является завышенной и не соответствующей действительности. Транспортные средства находились в неисправном и разукомплектованном состоянии еще в 2007 году, тогда как процедура банкротства в отношении ООО "АС Ципикан" началась в 2010 году. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО АК "Байкалбанк", в котором банк отказался принять транспортные средства в счет погашения кредита. Транспортные средства были проданы по цене, соответствующей средней рыночной стоимости полностью неисправных транспортных средств. Между тем, результаты экспертизы от 16.04.2015 свидетельствуют об оценке транспортных средств как укомплектованных и технически исправных, что не соответствует действительности. Эксперт не учел возможность износа и неисправность транспортных средств. Согласно заключению экспертизы N 41/06-15 от 04.06.2015, проведенной по инициативе арбитражного управляющего, стоимость транспортных средств с учетом неисправности и разукомплектованного состояния составляет менее 22 234 руб., что является действительной стоимостью транспортных средств. Кроме того, приобретатель спорных транспортных средств Жамбалов З.В. подтвердил неисправность транспортных средств и их разукомплектованное состояние. При этом наличие ПТС, страховых полисов не подтверждают исправное состояние транспортных средств. С учетом изложенного, Афанасьева В.Л. исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ООО "АС Ципикан" надлежащим образом, осуществляя реализацию имущества должника в соответствии с реальной стоимостью. Соответственно, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание прибыл представитель ФНС России.

Арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. надлежащим образом уведомленная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности непосредственного участия представителя арбитражного управляющего Морозовой Т.Б. в судебном заседании ввиду участия указанного представителя в другом судебном заседании. При этом в данном ходатайстве заявитель просит провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ФНС России возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя арбитражного управляющего в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов иными представителями либо личного участия арбитражного управляющего в судебном заседании. Также заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку арбитражного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал. Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. по имеющимся в деле доказательствам. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствуют основания для удовлетворения требования арбитражного управляющего о проведении заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. убытков в размере 694 270, 51 руб. и 15 000 руб. расходов на экспертизу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. убытков, ФНС России сослалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Афанасьевой В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ципикан", выразившееся в уменьшении конкурсной массы в результате продажи семи единиц транспортных средств с нарушением процедуры реализации имущества, установленной Законом о банкротстве. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2013 в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 ст. 69 АПК РФ, признал доказанными факт причинения арбитражным управляющим Афанасьевой В.Л. убытков должнику, причинно-следственную связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего и убытками, возникшими у должника и кредиторов, размер убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закон о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Требование уполномоченного органа о взыскании убытков, которые были причинены государству в лице ФНС вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предъявлено уполномоченным органом, выступавшим заявителем по делу о банкротстве, после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Артель старателей "Ципикан", при рассмотрении судом в деле о банкротстве заявления арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Принятие и рассмотрение судом первой инстанции названного требования, поступившего от арбитражного управляющего, совместно с разрешением встречного требования уполномоченного органа о возмещении убытков направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращения принятия судебных актов, которые могли бы противоречить друг другу (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган считает убытками последствия, которые могут наступить вследствие выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период, когда она ненадлежащим образом исполняла возлагавшиеся на неё обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Артель старателей "Ципикан", в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял, в данном, конкретном случае, соответствующее встречное заявление ФНС для совместного рассмотрения с заявлением Афанасьевой В.Л.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФНС России, обосновывая заявление о причинении убытков ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Афанасьевой В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ципикан", выразившееся в уменьшении конкурсной массы в результате продажи семи единиц транспортных средств с нарушением процедуры реализации имущества, установленной Законом о банкротстве.

Определением суда от 29 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Артель старателей "Ципикан" Афанасьевой Веры Леонидовны в части продажи семи единиц транспортных средств без их включения в конкурсную массу должника; без проведения инвентаризации и оценки имущества; без утверждения порядка реализации имущества и начальной стоимости имущества на собрании кредиторов; в получении денежных средств от реализации имущества минуя основной расчетный счет должника; в невключении в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации имущества.

Указанным определением установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Афанасьевой В.Л. из конкурсной массы должника выбыло имущество без поступления денежных средств на расчетный счет должника, чем, безусловно, нарушаются права и законные интересы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Вышеуказанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным, соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. по отчуждению имущества должника в нарушение положений законодательства о банкротстве из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены, как и выплата вознаграждения арбитражному управляющему, так и частично требования кредиторов.

Из заключения судебно-оценочной экспертизы N 33/2015 проведенной ООО "Регион-Эксперт" следует, что стоимость семи транспортных средств должника по состоянию на 23.12.2011 и 06.01.2012 составила 2 473 000 руб.

Вместе с тем, как установлено вышеуказанным судебным актом транспортные средства были реализованы конкурсным управляющим Афанасьевым В.Л. без оценки, без решения собрания кредиторов, без доказательств поступления денежных средств от продажи автомобилей в конкурсную массу, соответственно сумму в размере 2 473 000 руб. суд первой инстанции правомерно расценил как убытки, причиненные ненадлежащими действиями конкурсного Афанасьевой В.Л.

Таким образом, ФНС России полностью доказала необходимую совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, и третью очередь, могли бы быть удовлетворены за счет поступления денежных средств от реализации транспортных средств должника на сумму 173 616,06 руб. (вторая очередь) и 38 983, 44 руб. ( третья очередь 2240 427, 51 руб. х 1,74 %), что составляет в общем 212 599,50 руб. Указанная сумма является размером убытков.

При этом исходя из того, что если бы в конкурсную массу должника поступило 2 473 000 руб., от продажи транспортных средств, то указанной суммы хватило бы и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном размере за счет этих денежных средств, следовательно, требования арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения удовлетворению не подлежат, так как именно в результате собственных ненадлежащих действий в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 2 473 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 212 599,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная рыночная стоимость 7 единиц автотранспортных средств является завышенной, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Для определения стоимости проданных автотранспортных средств судом первой инстанции назначалась по делу судебно-оценочная экспертиза на основании ст. 82 АПК РФ.

Анализ результата проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, с учетом других доказательств и материалов дела, признается судом апелляционной инстанции полностью соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Фактически арбитражного управляющего не устраивает заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их продажи. При этом, достоверные и достаточные доказательства подтверждающие иную рыночную стоимость автотранспортных в материалы дела не представлены. Отчет об оценке стоимости транспортных средств обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, с учетом установленных противоречий.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела консультационного заключения N 42/06-15 от 05.06.2015, так как в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ арбитражный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того указанное заключение выполнено после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, соответственно не могло быть учтено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для проведения по делу повторной судебно-оценочной экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку апелляционной инстанцией не установлено доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий.

Довод апелляционной жалобы о том, что автотранспортные средства были неисправны и разукомплектованы, опровергается как договорами купли-продажи указанных транспортных средств, так и актами приема-передачи, в которых отсутствуют какие-либо указание на неисправность автомобилей и неполную комплектацию.

В силу ст. 110 АПК РФ, стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. уплаченная ФНС, подлежит отнесению на Афанасьеву В.Л., как на проигравшее лицо.

С учетом произведенных зачетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с арбитражного управляющего суммы 227 599,50 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 года по делу N А10-5189/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова