Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-10619/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-10619/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10619/10 (NА45-27273/2005-48/493)

12 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

при участии:

от уполномоченного органа: Беспятов И.В. по доверенности от 13.09.2010,

от конкурсного управляющего: Ощепков Г.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Совхоз Осиновский" Ощепкова Г.В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 (состав суда Бычкова О.Г., Свиридова Г.В., Кадникова О.В.)

по делу N А45-27273/2005 по ходатайству Федеральной налоговой службы об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Совхоз Осиновский",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 16.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении Ощепкова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Совхоз Осиновский", а также просила не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. за период проведения процедуры конкурсного производства.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 (резолютивная часть объявлена 27.09.2010) заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ГУП "Совхоз Осиновский" Ощепков Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) факт причинения убытков должнику или его кредиторам судом не установлен; вопрос о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. собранием кредиторов должника не рассматривался и никто не уполномочивал налоговый орган обращаться с данным ходатайством в суд.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, по изложенным основаниям в отзыве, заявлено ходатайство о замене Межрайонной ИФНС России N 11 по Новосибирской области на Межрайонную ИФНС России N 5 по Новосибирской области в связи с реорганизацией путём слияния.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной ИФНС России N 11 по Новосибирской области на Межрайонную ИФНС России N 5 по Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2006 должник - государственное унитарное предприятие "Совхоз Осиновский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Геннадий Владимирович Ощепков.

Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий, в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, за период с 22.09.2009 по 14.12.2009 проведено семь собраний кредиторов вместо четырнадцати; в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве в течение восьми месяцев после утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества, не принял меры к его реализации; в течение семи месяцев не представлял информацию о включении в конкурсную массу трактора Т-150К; в течение девяти месяцев не были приняты меры по истребованию имущества - автомобиля УАЗ-31514 из чужого незаконного владения; в течение тринадцати месяцев не принимались меры в отношении недвижимого имущества балансовой стоимостью 37 372 руб. 85 коп., и формировании конкурсной массы в отношении данного имущества; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в совершении через четырнадцать месяцев с момента его утверждения в деле о банкротстве, действий, направленных на передачу в собственность муниципального образования, жилого фонда социального назначения; в нарушение требований части 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности от 12.01.2009, 16.03.2009, 30.04.2009, 19.06.2009, 01.09.2009 конкурсным управляющим не отражены сведения о наличии у должника работников, продолжающих исполнять свои функции после открытия конкурсного производства, сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в части позднего (спустя восемь месяцев после утверждения) обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, позднем (спустя месяц с момента выдачи исполнительного листа) обращения в службу судебных приставов, позднего (спустя два месяца после закрытия реестра требований кредиторов) обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПСХК "Нива-2", что привело к затягиванию процедуры банкротства, невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24,129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены полномочия конкурсного управляющего. Из анализа статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирующейся со статьями 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на арбитражного управляющего возложена обязанность по защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, представлении отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.

Поэтому арбитражный управляющий в своей деятельности обязан выполнять возложенные на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 жалоба кредитора - МИФНС N 1 по Новосибирской области удовлетворена, исполнение обязанностей конкурсным управляющим ГУП "Совхоз Осиновский" Ощепковым Г.В. возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим и противоречащими требованиям статей 13,14, 24, 129, 130, 132, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

21.06.2010 собранием кредиторов ГУП "Совхоз Осиновский" приняты следующие решения: не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению; приступить к уступке прав требований должника; обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении Г.В. Ощепкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Совхоз Осиновский".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии, оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Учитывая, что судом установлены факты нарушения конкурсным управляющим требований закона о ежемесячном проведении собраний кредиторов, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, срок конкурсного производства в отношении должника был продлен судом только до 11.12.2009, в последующем продлении срока конкурсного производства судом было отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим документально подтвержденных оснований для его продления, а также пояснений об уважительности причин неисполнения определений суда, определениями суда неоднократно судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывались в связи непредставлением конкурсным управляющим суду отчёта о своей деятельности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о возможности не выплачивать вознаграждение конкурсного управляющего ГУП "Совхоз Осиновский" за период с 12.12.2009, то есть за период, истекший после окончания срока, на который было продлено конкурсное производство в отношении должника

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 145 Закона о банкротстве факт причинения убытков должнику или его кредиторам судом не установлен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Данная норма устанавливает поводы для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего - жалоба кредитора, ходатайство собрания или комитета кредиторов, и основания для отстранения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в том числе (при обращении с требованием об отстранении отдельного кредитора - факт или возможность наступления убытков). В данном деле совокупность данных обстоятельств судом установлена, при этом для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов факт наступления или возможности наступления убытков значения не имеет.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 по делу N А45-27273/2005-48/493 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Геннадию Владимировичу Ощепкову из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 01 от 27.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко