Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13147/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 18АП-13147/2010

г. Челябинск

04 февраля 2011 г.

N N 18АП-13147/2010, 13149/2010 Дело N А34-4006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области и Военного комиссариата Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2010 по делу N А34-4006/2010 (судья Семенова Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

до перерыва в судебном заседании:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - Мкртчян Ю.А. (доверенность от 01.11.2010 N 05-01/7283),

Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана - Трегубенкова Т.В. (доверенность от 19.01.2011 N 74-и), Зайцева Н.А. (доверенность от 15.09.2010 N 237-и).

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Кургана) (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Курганской области (далее - ответчик, Военный комиссариат) о взыскании 2 393 459 руб., в том числе суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.10.2005 N 180/2-05 за период с 01.09.2009 по 05.04.2010 в размере 2 124 166 руб., пеней за период с 11.10.2009 по 05.04.2010 в размере 173 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 по 01.11.2010 в размере 93 743 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом от части исковых требований, т. 1, л. д. 123, 125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ в Курганской области) (определение от 26.08.2010, т. 1, л. д. 59-61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2010 (резолютивная часть объявлена 09.11.2010) исковые требования удовлетворены частично. С Военного комиссариата в пользу Департамента взыскано 2 302 909 руб., в том числе основной долг в размере 2 124 166 руб., пени в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 743 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании долга за период с 06.04.2010 по 31.07.2010 в размере 1 196 912 руб., неустойки, начисленной на эту сумму, прекращено.

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах Военный комиссариат и ТУ ФАУГИ в Курганской области (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно определен момент начала процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность. Так, в силу пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем ответчик на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) со дня вступления в силу решения о передаче имущества в федеральную собственность вправе безвозмездно использовать переданное в аренду имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Решением Курганской городской Думы от 11.12.2006 N 367 утверждён перечень объектов муниципальной собственности, находящихся в пользовании Военного комиссариата, передаваемых в федеральную собственность. Таким образом, с момента принятия указанного решения Военный комиссариат вправе использовать переданное в аренду имущество безвозмездно. Податели жалоб также сослались на то, что Департаментом допущено злоупотребление правом, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Закона об организации местного самоуправления органом местного самоуправления своевременно не исполнена обязанность по оформлению пакета документов необходимого для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

От Департамента письменный отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб 27.01.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Военного комиссариата не явился. До начала судебного заседания Военный комиссариат ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей ТУ ФАУГИ в Курганской области и Департамента и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Военного комиссариата.

Протокольным определением от 27.01.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2011.

В судебном заседании 27.01.2011 представитель ТУ ФАУГИ в Курганской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представители Департамента против доводов апелляционных жалоб возражали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб после перерыва в судебном заседании 31.01.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание 31.01.2011 лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ТУ ФАУГИ в Курганской области и Департамента, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2005 между Департаментом (арендодатель) и Военным комиссариатом (арендатор) подписан договор аренды N 180/2-05 (т. 1, л. д. 8-11), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату административное здание (литера Г) с подвалом, административное здание, здание (литера В), общей площадью 1251,3 кв. м, в том числе подвал 160,1 кв. м, по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 117 (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен с 02.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, в порядке и в срок, установленные в разделе 5 договора.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления г. Кургана (пункт 5.1 договора). Перечисления арендных платежей производятся арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.4.1 договора если арендатор продолжает пользоваться арендуемым объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за один месяц.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, им уплачиваются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 02.01.2005 (т. 1, л. д. 12) Военному комиссариату переданы следующие здания общей площадью 1251,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 117: административное здание с подвалом; административное здание; здание.

Ненадлежащее исполнение обязательств Военным комиссариатом по своевременной оплате арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2008 по делу N А34-5062/2008 (т. 1, л. д. 78-79) частично удовлетворены требования Департамента о взыскании с Военного комиссариата задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.10.2005 N 180/2-05. С Военного комиссариата за период с февраля 2007 года по август 2008 года взыскана задолженность в размере 4 479 808 руб., неустойка в размере 550 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2009 по делу N А34-6981/2009 (т. 1, л. д. 80-81) частично удовлетворены требования Департамента о взыскании с Военного комиссариата задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.10.2005 N 180/2-05. С Военного комиссариата за период с сентября 2008 года по август 2009 года взыскана задолженность в размере 3 256 200 руб., неустойка в размере 187 951 руб. 29 коп.

Во исполнение указанных судебных актов Военным комиссариатом были перечислены денежные средства платежными поручениями: от 13.02.2009 N 111 на сумму 456 192 руб., от 13.02.2009 N 113 на сумму 2 052 864 руб., от 13.02.2009 N 115 на сумму 1 970 752 руб., от 09.10.2009 N 140 на сумму 550 000 руб., от 08.02.2010 N 90 на сумму 187 951 руб. 29 коп., от 08.02.2010 N 93 на сумму 3 256 200 руб. (т. 1, л. д. 108-113).

Из материалов дела также следует, что 11.12.2006 Курганской городской Думой было принято решение N 367 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, находящихся в пользовании военного комиссариата Курганской области, передаваемых в федеральную собственность" (т. 1, л. д. 120-122). В указанный перечень, в том числе вошли здания, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 117, а именно нежилое двухэтажное здание площадью 462,6 кв. м, нежилое здание переменной этажности площадью 308,6 кв. м, нежилое двухэтажное здание с подвалом площадью 480,2 кв. м (т. 1, л. д. 122).

11 января 2007 года Департамент обратился в Военный комиссариат с письмом N 38/9 (т. 1, л. д. 106), в котором сообщил, что для возобновления процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность Военному комиссариату необходимо представить в Департамент ряд документов.

31 июля 2007 года в связи с непредставлением Военным комиссариатом необходимых документов для передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность Департамент обратился в администрацию города Кургана с просьбой снять с контроля Департамента обращение Военного комиссариата о передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность здания, находящегося в пользовании Военного комиссариата (т. 1, л. д. 107).

06 апреля 2010 года ТУ ФАУГИ в Курганской области было вынесено распоряжение N 212-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Курган Курганской области и составляющего казну муниципального образования город Курган Курганской области, в федеральную собственность" (т. 1, л. д. 85-86). Указанным распоряжением утвержден перечень имущества, передаваемого в федеральную собственность (пункт 1 распоряжения). В перечень, в том числе вошли здания, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 117, а именно нежилое двухэтажное здание площадью 462,5 кв. м, нежилое здание переменной этажности площадью 308,6 кв. м, нежилое двухэтажное здание с подвалом площадью 480,2 кв. м (т. 1, л. д. 87).

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Военный комиссариат, занимающий помещения в зданиях по ул. Куйбышева, 117, вправе пользоваться ими безвозмездно с 07.04.2010. При этом суд указал, что решение Курганской городской Думы от 11.12.2006 N 367 является, по сути, предложением федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность, решение же о передаче имущества принимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества. То обстоятельство, что между предложением и принятием решения прошло более трех лет, не имеет правового значения для определения момента, с которого ответчик вправе пользоваться арендуемым имуществом безвозмездно. Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно расчета суммы задолженности, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 2 124 166 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемой неустойки арбитражным судом первой инстанции снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85 000 руб. Также суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды от 18.10.2005 N 180/2-05.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 18.10.2005 N 180/2-05 на предмет заключенности на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора определен сторонами как административное здание (литера Г) с подвалом, административное здание, здание (литера В), общей площадью 1251,3 кв. м, в том числе подвал 160,1 кв. м, по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 117 (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлен подписанный без каких-либо замечаний акт приема-передачи имущества от 02.01.2005 (т. 1, л. д. 12), технические паспорта на имущество (т. 1, л. д. 30-54). Военным комиссариатом производилась частичная оплата образовавшейся задолженности по арендным платежам за иные периоды времени (т. 1, л. д. 108-113).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что до настоящего судебного разбирательства ответчиком не заявлялось возражений относительно идентификации переданного в аренду имущества, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор аренды от 18.10.2005 N 180/2-05 является незаключенными.

Срок действия договора установлен с 02.01.2005 по 31.12.2005 (пункт 1.3 договора).

После истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора, арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет арендной платы за спорный период, представленный истцом с учетом уточнений заявленных требований, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Возражений по поводу размера подлежащей уплате арендной платы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, а также с учетом отсутствия со стороны Военного комиссариата возражений по поводу размера подлежащей уплате арендной платы, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании основного долга верным.

Довод подателей апелляционных жалоб о наличии у ответчика на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Закона об организации местного самоуправления права на безвозмездное пользование арендуемым объектом с момента принятия Курганской городской Думой решения от 11.12.2006 N 367, утверждающего перечень муниципальной собственности, передаваемой в федеральную собственность, не соответствует нормам материального права и подлежит отклонению в силу следующего.

Закон об организации местного самоуправления устанавливает общие принципы функционирования местного самоуправления в Российской Федерации, в силу которых органы местного самоуправления призваны решать вопросы местного значения (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 7, глава 3 указанного Закона). Кроме того, органы местного самоуправления в порядке, предусмотренном законом, могут наделяться отдельными государственными полномочиями (глава 4 Закона).

Для выполнения указанных функций муниципальное образование наделяется муниципальным имуществом (часть 1 статьи 50 Закона об организации местного самоуправления).

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 85 Закона об организации местного самоуправления органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Нормами части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) регулируются правовые основы разграничения имущества между публично-правовыми образованиями с целью разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, норма подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Закона об организации местного самоуправления подлежит системному толкованию с нормами части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, поскольку указанные нормы регулируют тождественные отношения, связанные с разграничением имущества на основе разграничения полномочий, в том числе между муниципальными органами и федеральными органами.

Кроме того, оценка изменений в норме подпункта 3 пункта 8 статьи 85 Закона об организации местного самоуправления, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данная норма Закона об организации местного самоуправления приведена в соответствие с абзацами 33, 35 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в части определения момента возникновения права собственности публично-правового образования, а именно: не с момента государственной регистрации права, а с даты, указанной в решении соответствующего органа государственной власти.

Соответственно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом правил юридической техники в нормах Закона об организации местного самоуправления и Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, регулирующих одни и те же указанные выше правоотношения, законодателем такое понятие как "решение о передаче" применено в идентичном содержании.

Нормами части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность федеральную.

Так, органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, направляются предложения о передаче имущества. Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений (абзацы 15, 16, 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

По смыслу указанных норм, передача имущества из муниципальной в федеральную собственность составляет совокупность согласованных действий органов местного самоуправления, содержащих предложение муниципального образования о передаче имущества, и органов государственной власти, выражающих волю на принятие имущества.

При этом из данной же нормы следует, что решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Именно с момента вынесения федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность начинается процедура согласования передаточного акта и фактической передачи имущества.

Так, в соответствии с абзацами 25-29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. Подписанный уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения. Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок. Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества. В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" следует, что акт органа местного самоуправления об определении перечня подлежащего передаче в федеральную собственность муниципального имущества является лишь предложением о передаче имущества.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение Курганской городской Думы от 11.12.2006 N 367, утверждающее перечень муниципальной собственности, передаваемой в федеральную собственность, не имеет правообразующего значения, а является предложением органу государственной власти Российской Федерации о передаче имущества, тогда как органом, уполномоченным принять решение о передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность, является ТУ ФАУГИ в Курганской области. Таковым решением в рассматриваемом случае является распоряжение ТУ ФАУГИ в Курганской области от 06.04.2010 N 212-р (т. 1, л. д. 85).

Таким образом, с момента принятия ТУ ФАУГИ в Курганской области распоряжения от 06.04.2010 N 212-р на период процедуры передачи имущества по передаточным актам действует переходный период, указанный в подпункте 3 пункта 8 статьи 85 Закона об организации местного самоуправления, предоставляющий указанным в нем субъектам право безвозмездного пользования данным имуществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право Военного комиссариата на безвозмездное пользование занимаемых зданий возникло с момента принятия ТУ ФАУГИ в Курганской области распоряжения от 06.04.2010 N 212-р о передаче имущества в федеральную собственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и ссылку подателей жалоб на совершение истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, между тем данное требование вопреки норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнено, в связи с чем признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность в силу следующего.

Нормами части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность, изложенный ранее.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 в пункте 2 установлено, что для принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации необходимо представить предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в федеральную собственность.

К предложению о передаче имущества наряду с документами, предусмотренными пунктами 1 и 2 названного постановления, прилагается перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, согласно приложению N 2.

В постановлении также установлено, что предложения муниципального образования о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным органом местного самоуправления (пункты 3, 4 постановления).

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 Курганская городская Дума приняла решение N 367. В перечень объектов, подлежащих передаче, в том числе включены здания, расположенные в г. Кургане по ул. Куйбышева, 117: нежилое двухэтажное здание площадью 462,6 кв. м, нежилое здание переменной этажности, площадью 308,6 кв. м, нежилое двухэтажное здание с подвалом, площадью 480,2 кв. м (пункты 5-7 приложения, т. 1, л. д. 122).

В пункте 2 данного решения Департаменту поручено представить в ТУ ФАУГИ в Курганской области приведенный перечень для подготовки соответствующего распоряжения о принятии данных объектов в федеральную собственность (т. 1, л. д. 120-121).

Таким образом, муниципальным образованием совершены действия, предусмотренные изложенными выше нормами права, необходимые для оформления передачи имущества в федеральную собственность (принято решение, утверждающее перечень имущества, обеспечено представление указанного перечня в ТУ ФАУГИ в Курганской области).

Доказательства того, что вынесение ТУ ФАУГИ в Курганской области распоряжения от 06.04.2010 N 212-р спустя три года после принятия Курганской городской Думой решения от 11.12.2006 было вызвано действиями муниципального образования, злоупотребляющего своим правом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора аренды от 18.10.2005 N 180/2-05 стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 18.10.2005 N 180/2-05 является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 85 000 руб.

Возражения против применения арбитражным судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужим денежными средствами определен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2010 по делу N А34-4006/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области и Военного комиссариата Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева