Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 11АП-1161/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 11АП-1161/2011

г. Самара

02 марта 2011 г.

Дело N А72-6679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2010 г.

по делу N А72-6679/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзаева Николая Николаевича (ИНН 732705968280), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурзаев Николай Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24 мая 2010 г. N 8 в части взыскания недоимки в сумме 56 562 руб., пени в сумме 12 409, 39 руб., налоговых санкций в сумме 8 850, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период реализация товаров заявителем осуществлялась в боксе N 7 на площади торгового зала 5 кв.м., поскольку согласно договору аренды от 14 августа 2007 г. N 1/08 арендодатель предоставляет заявителю торговую площадь 5 кв.м. Согласно протоколу осмотра помещений от 16 ноября 2007 г. установлено, что площадь торгового зала по договору аренды равна 5 кв.м.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель арендовал нежилые помещения, а именно четыре гаражных бокса N N 4, 5, 6, 7, согласно техническому паспорту по состоянию на 25 декабря 2002 г.

Относить "бокс" к "магазину" является неправомерным, поскольку "бокс" - это торговое место. При этом уменьшение площади торгового места на площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено.

Согласно техническому паспорту на объект нежилого фонда, а именно, на здание блока складов по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 32, из которого не усматривается какое-либо обозначение площади торгового зала, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Документы, свидетельствующие об изменении характеристики арендуемого объекта, а соответственно, и изменении физического показателя, заявителем представлены не были.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2010 г. налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕНВД за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., НДС за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. составлен акт проверки N 3, по результатам рассмотрения которого 24 мая 2010 г. принято решение N 8 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 204 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 24 мая 2010 г: по НДС в размере 77, 45 руб., по НДФЛ - 167, 38 руб., по ЕНВД - 12 409, 39 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 63 401 руб.

Указанное решение налогового органа в части заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС по Ульяновской области от 08 июля 2010 г. N 16-1512/08618 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 24 мая 2010 г. N 8 в части взыскания недоимки в сумме 56 562 руб., пени в сумме 12 409, 39 руб., налоговых санкций в сумме 8 850, 40 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу частей 1 - 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно при исчислении ЕНВД использовал в 2008 г. физический показатель - торговый зал площадью 5 кв.м., тогда как должен был использовать физический показатель - торговое место площадью 24 кв.м. При этом налоговый орган указывает, что документы, свидетельствующие об изменении характеристик арендуемого объекта, а, соответственно, и физического показателя, заявителем налоговому органу и суду не представлены.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 14 августа 2007 г. N 1/08 заявитель в проверяемом периоде арендовал нежилые помещения (в одноэтажном блоке складов) по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 32, площадью 91 кв.м. под склады и 5 кв.м. под торговую площадь (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25 декабря 2002 г. здание блока складов по указанному адресу состоит из тринадцати бокс-складов, из которых заявитель арендовал четыре бокса-склада: N N 4, 5, 6, 7, площадью 24 кв.м. каждый, общей площадью 96 кв.м. (т. 1 л.д. 51-52).

Заявителем в магазине "Запчасти на УАЗ", а именно в боксе N 7, осуществлялась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что арендуемый заявителем объект недвижимости имеет все необходимые признаки для отнесения его к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в частности объект прочно связан с землей, имеет отдельный вход, коммуникации (арендная плата включает в себя коммунальные платежи - п. 4.2 договора аренды), в арендуемом объекте имеются как площадь торгового зала, так и помещение складов, предназначенных для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что подтверждается договором аренды и актом приемки-передачи нежилых помещений, сдаваемых в аренду.

Вывод налогового органа о том, что заявитель осуществлял деятельность в спорный период на площади 24 кв.м., являющейся торговым местом, основан исключительно на оценке технического паспорта объекта.

Однако данный вывод налогового органа является необоснованным, исходя из следующего.

Как уже указано выше, в силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К правоустанавливающим документам, в частности, относятся планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период реализация товаров заявителем осуществлялась в боксе N 7 на площади торгового зала 5 кв.м., что следует из договора аренды N 1/08 от 14 августа 2007 г., согласно которому арендодатель предоставляет заявителю торговую площадь в размере 5 кв.м.

Более того, указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра помещений от 16 ноября 2007 г., составленным должностными лицами налогового органа и которым зафиксирован факт осуществления заявителем розничной торговли запчастями на автомобиль УАЗ. При этом в протоколе отражено, что площадь торгового зала составляет 5 кв.м., площадь складских помещений 91 кв.м. (т. 1 л.д. 36).

Составление указанного протокола полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 92 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Как следует из указанного протокола, должностными лицами производился именно осмотр арендованных помещений.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что арендуемая заявителем площадь является торговым местом, т.к. он противоречит правоустанавливающим документам, а также протоколу осмотра от 16 ноября 2007 г.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что заявителем осуществлялась деятельность по розничной торговле на площади 24 кв.м., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае единый налог на вмененный доход подлежит исчислению с площади торгового зала, фактически используемой заявителем для осуществления розничной торговли, а именно 5 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А72-6679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева