Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-396/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-396/2011

г. Москва

Дело N А40-74426/10-160-616

22 февраля 2011 г.

N 09АП-396/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-74426/10-160-616, принятое судьёй Прудниковой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДАР-Л" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 400 392 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДАР-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 395 408 рублей 64 копеек и 4 983 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 963, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения подтверждены. Непредставление страхователем оригиналов регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, обнаружена ли похищенная автомашина, пользуется ли ею истец в настоящее время. Стороны договора установили, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем оригиналов регистрационных документов на транспортное средство; данное положение договора соответствует статье 964 ГК РФ. Истцом не представлены оригиналы таких документов, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по условиям договора. Статья 964 ГК РФ направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на период с 05.11.2009 по 04.11.2010 заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (далее - Правила страхования) договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис N AI 11890065/1), по которому застрахован автомобиль "Хёнде", государственный номер С 246 УК 150. Страховая сумма - 404 800 рублей; страховые риски - "Ущерб" и "Угон".

В ночь с 28.01.2010 на 29.01.2010 застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. 04.02.2010 по данному факту следственным отделением при ОВД по району Люблино города Москвы возбуждено уголовное дел N 302145 по статье 158 часть 3 пункт "в" Уголовного кодекса Российской Федерации (кража). В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Правил страхования под страховым риском "Угон" понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, что ответчиком не оспаривается, и у страховщика возникла обязанность по возмещению страхователю убытков, причиненных вследствие этого события.

Письмом от 22.04.2010 N 71-23236/10 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии со статьями 59, 81, 82 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, при невыполнении страхователем этой обязанности, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Иск заявлен о взыскании 395 408 рублей 64 копеек страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства (статья 76 Правил страхования), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 18 Правил страхования страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику не являются корректными, поскольку обстоятельства ранее рассмотренных дел (до принятия названного постановления Высшей судебной инстанции) не совпадали с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что похищенная автомашина не обнаружена и истец ею не пользуется, не имеет правового значения, поскольку обязанность по информированию страхователя об обнаружении транспортного средства в соответствии со статьей 80 Правил страхования возложена на страховщика; при этом страховщик вправе потребовать от страхователя возвратить выплаченное страховое возмещение либо реализовать обнаруженное транспортное средство через комиссионный магазин в порядке, установленном Правилами страхования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-74426/10-160-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов