Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 19АП-7988/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 19АП-7988/2010

"11" января 2011 г.

Дело N А14-5844/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Амтел-Черноземье": Стеценко Г.Б., председатель собрания кредиторов, протокол N 2 от 03.11.2010, паспорт РФ;

от УФСБ РФ по Воронежской области: Девятов О.Н., представитель по доверенности N 1/5491 от 18.10.2010, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Чернова А.П.: Стеценко Г.Б., представитель по доверенности б/н от 12.11.2010, паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Царев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.05.2010, удостоверение;

от ОАО "НОМОС-БАНК": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Амтелшинпром": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Московский индустриальный банк": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "ТД Кировский шинный завод": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Тайр-Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ЗАО "Сибур-Моторс": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ШК "Амтел-Поволжье": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "АШП-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО Банк "Петрокоммерц": представитель не явился, извещен надлежаще;

от временного управляющего "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 г. по делу N А14-5844/2009/25/19б, (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Стеганцев А.И., Сазыкина А.В.) по жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (далее по тексту - ООО "Амтел-Черноземье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Амтел-Черноземье" требования "НОМОС-БАНК" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 временным управляющим ООО "Амтел-Черноземье" утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 ООО "Амтел-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чернов Андрей Павлович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Воронежского филиала "НОМОС-БАНК" открытого акционерного общества ((далее "НОМОС-БАНК" (ОАО) в лице Воронежского филиала "НОМОС-БАНК" (ОАО)) - 14.07.2010 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В. При этом заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, в непредставлении кредиторам времени для ознакомления с материалами первого собрания кредиторов; отстранить временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье"; вынести определение об обязании временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" отложить проведение первого собрания кредиторов на срок, позволяющий конкурсным кредиторам ознакомиться с документами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 года в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Дмитрия Витальевича о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, в непредставлении кредиторам времени для ознакомления с материалами первого собрания кредиторов; об отстранении временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье"; о вынесении определения об обязании временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" отложить проведение первого собрания кредиторов на срок, позволяющий конкурсным кредиторам ознакомиться с документами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель ООО "Амтел-Черноземье" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола N 2 от 03.11.2010.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО "Амтел-Черноземье" о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представитель УФНС России по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Амтелшинпром", ОАО "Московский индустриальный банк", ООО "ТД Кировский шинный завод", ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ООО "Тайр-Инвест", ЗАО "Сибур-Моторс", ШК "Амтел-Поволжье", ОАО "Сбербанк России", ООО "АШП-Черноземье", Управления Росреестра по Воронежской области, ОАО Банк "Петрокоммерц", временного управляющего "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО "НОМОС-БАНК" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО "НОМОС-БАНК", ООО "Амтелшинпром", ОАО "Московский индустриальный банк", ООО "ТД Кировский шинный завод", ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", ООО "Тайр-Инвест", ЗАО "Сибур-Моторс", ШК "Амтел-Поволжье", ОАО "Сбербанк России", ООО "АШП-Черноземье", Управления Росреестра по Воронежской области, ОАО Банк "Петрокоммерц", временного управляющего "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2010г. по 28.12.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Амтел-Черноземье", УФСБ РФ по Воронежской области, конкурсного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Чернова А.П., УФНС России по Воронежской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" на предмет признания незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, в непредставлении кредиторам времени для ознакомления с материалами первого собрания кредиторов; об отстранении временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье"; о вынесении определения об обязании временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" отложить проведение первого собрания кредиторов на срок, позволяющий конкурсным кредиторам ознакомиться с документами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим должника прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан_ принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Обязанности временного управляющего определены ст.67 Закона о банкротстве, среди которых указано на обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В качестве основания для признания незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье" Щербань Д.В. заявитель ссылался на непринятие временным управляющим мер, направленных на сохранность имущества должника (ст.64 Закона).

По утверждению заявителя жалобы временный управляющий должника Шербань Д.М. допустил заключение договора об уступке прав требования от 07.05.2009 между ООО "Амтел-Черноземье" и Троллин Лимитед (ныне Амтел Инвестменте Лтд) без его согласия в нарушение положений ст.64 Закона о банкротстве, не проинформировал кредиторов о заключении указанного договора.

Согласно ч.2 ст.64 Закона органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор об уступке прав требования между ООО "Амтел-Черноземье" и Троллин Лимитед (ныне Амтел Инвестменте Лтд) заключен должником 07.05.2009, процедура наблюдения в отношении ООО "Амтел-Черноземье" введена 17.06.2009., а Щербань Дмитрий Витальевич утвержден судом временным управляющим ООО "Амтел-Черноземье" лишь 11.03.2010., постольку на дату заключения спорного договора процедура наблюдения в отношении должника не была введена, Щербань Дмитрий Витальевич не был назначен временным управляющим должника, и получения его согласия на заключение указанного договора не требовалось.

Кроме того, ОАО "НОМОС-БАНК" ссылалось на неправомерное непредставление временным управляющим кредиторам времени для ознакомления с материалами первого собрания кредиторов как основание для признания его действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Амтел-Черноземья" Щербань Д.В. на 15.07.2010 было назначено первое собрание кредиторов ООО "Амтел-Черноземья".

Уведомлением от 30.06.2010 временный управляющий должника Щербань Д.В. сообщил, что 15.07.2010 состоится собрание кредиторов ООО "Амтел-Черноземья" по адресу должника: г.Воронеж, ул.Ростовская, д.41. Кроме того, в уведомлении было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 15.07.2010 можно ознакомиться 15.07.2010 с 12 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. по месту проведения собрания (г.Воронеж, ул.Ростовская, д.41).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о выполнении Щербань Д.В. действий, направленных на обеспечение доступа к материалам собрания лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела следует, что кредиторам до проведения собрания была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Доказательств чинения временным управляющим препятствий в соответствующем ознакомлении заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.

Основания для отстранения временного управляющего определены в пункте 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кредитора и представленные в обоснование этих доводов доказательства, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Щербань Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Амтел-Черноземье", поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов, а также возникновение в результате действий (бездействия) временного управляющего убытков у должника или кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части рассмотрения жалобы ОАО "НОМОС-БАНК" в единоличном составе, а вынесении определения в коллегиальном составе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку противоречат части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 г. по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова