Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-310/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-310/2011

г. Вологда

21 февраля 2011 г.

Дело N А66-9253/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от заявителя Стекловой А.С. по доверенности от 23.01.2009 1-554, от ответчика Романченко А.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года по делу N А66-9253/2003 (судья Нофал Л.В., арбитражные заседатели Кшинин В.В., Четверкина А.Г.),

установил

решением от 24.10.2008 по делу N А66-9253/2003 Арбитражный суд Тверской области удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества Научно-техническая фирма "Эфиры целлюлозы" (далее - Фирма): с открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" (далее - Общество) в пользу Фирмы взыскано 6 952 272 руб. 08 коп., в том числе 4 027 034 руб. 34 коп. задолженности и 2 925 237 руб. 74 коп. неустойки, а также 42 261 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Фирмой (взыскателем) и Лебедевым Сергеем Сергеевичем 23.01.2009 заключён договор уступки права требования с должника (Общества) задолженности и неустойки в сумме 6 952 272 руб. 08 коп., подлежащей взысканию в пользу взыскателя в соответствии с указанным выше решением суда.

Лебедев С.С. обратился 30.01.2009 в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене взыскателя - Фирмы - на него.

Определением суда от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, произведена замена Фирмы на Лебедева С.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2010 определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор с применением положений норм процессуального права, содержащихся в статьях 17-19 АПК РФ, в Федеральном законе от 30.05.2001 N 7-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации".

Определением от 03.09.2010 суд к участию в рассмотрении дела по ходатайству представителей сторон в соответствии со статьями 17-19 АПК РФ привлёк арбитражных заседателей: Кшинина В.В. и Четверкину А.Г., утверждённых в установленном федеральным законом порядке.

Определением суда от 03 декабря 2010 года произведена замена Фирмы на её правопреемника Лебедева С.С.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что Фирма, являющаяся стороной по договору уступки права требования, ликвидирована и не может быть привлечена к участию в деле. Ссылается на ничтожность договора уступки прав в силу его притворности, поскольку указанная сделка прикрывает договор дарения. Указывает, что Лебедев С.С. является гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно, настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Лебедев С.С. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, взыскателем (Фирмой) и Лебедевым С.С. 23.01.2009 заключён договор уступки права требования с должника (Общества) задолженности и неустойки в сумме 6 952 272 руб. 08 коп., подлежащей взысканию в пользу взыскателя в соответствии с решением суда от 24.10.2008.

Из материалов дела следует, что 04.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - Фирмы в связи с его ликвидацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обоснованность прав цедента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2008 по делу N А66-9253/2003.

Условия договора, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника по выполнению им обязанности по оплате полученной продукции в установленном судом размере и не противоречат действующему законодательству.

Передача документов, удостоверяющих право требования, подтверждается актом приёма-передачи от 23.01.2009.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор уступки права требования долга от 23.01.2009 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя (Фирмы) на его процессуального правопреемника Лебедева С.С.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по делу в связи с ликвидацией истца правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент заключения договора уступки права требования долга от 23.01.2009, являющегося основанием для замены взыскателя по рассматриваемому заявлению, Фирма не прекратила деятельность. Запись о регистрации ликвидации Фирмы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.05.2009.

Довод должника о невозможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о правопреемстве с юридического лица на физическое лицо и, как следствие, его неподведомственности арбитражному суду, является несостоятельным, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Правомерно отклонён судом первой инстанции и довод должника о ничтожности договора уступки прав от 23.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Кроме того, следует учесть, что договор уступки права требования заключён между коммерческой организацией и физическим лицом, вместе с тем статья 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 4). Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному ответчиком основанию.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная подателем жалобы по платёжному поручению от 03.02.2011 N 285, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года по делу N А66-9253/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.02.2011 N 285 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева