Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-495/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-495/2011

г. Воронеж

4 марта 2011 г.

Дело N А35-9337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Вороной Н.В. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 50 от 24.02.2011,; Коноплева А.А. - и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 3 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 года

по делу N А35-9337/2010 (судья Левашов А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Михаила Владимировича (ИНН 462000531653, ОГРН 304462016300100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области

о признании частично недействительным решения N09-08/12дсп от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроздов Михаил Владимирович (далее - ИП Дроздов М.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-08/12дсп от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 31 986 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 321 060 руб. и начисления пени в размере 51 196 руб. за несвоевременную уплату единого налога.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 требования ИП Дроздова М.В. удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции N 09-08/12дсп от 29.06.2010 признано недействительным в оспариваемой предпринимателем части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход исходя из осуществляемого им в проверяемый период вида деятельности по передаче во временное пользование торгового помещения.

При этом налоговый орган руководствуется пп.13 п.2 ст.346.26 НК РФ, согласно которому система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей. В свою очередь, торговым местом в целях главы 26.3 НК РФ признается любое место, где совершаются сделки розничной купли-продажи. Исходя из чего, Инспекция считает, что определяющим фактором, обуславливающим применение системы налогообложения в виде ЕНВД, является использование арендатором переданного во временное владение и (или) пользование помещения для осуществления розничной торговли.

Также, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что услуги по передаче во временное пользование торговых помещений оказывались предпринимателем по договорам безвозмездного пользования, не имеет правового значения, поскольку базовой доходностью по данному виду предпринимательской деятельности является количество переданных во временное владение и (или) пользование торговых мест, и их площадь. Кроме того, к договору безвозмездного пользования имуществом применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора аренды.

В представленном заявлении ИП Дроздов М.В. возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик указывает на то, что в проверяемый период им действительно были заключены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением с ИП Дроздовым М.М., являющимся его сыном, ошибочно поименованные как договоры аренды. Вместе с тем, предоставление во временное пользование торгового помещения осуществлялось им на безвозмездной основе, такой цели как извлечение прибыли он не преследовал, в связи с чем, данная деятельность не может рассматриваться в качестве вида предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорное нежилое помещение представляет собой магазин с торговым залом, поэтому ИП Дроздов М.В. считает необоснованной ссылку Инспекции на положения пп.13 п.2 ст.346.26 НК РФ, регламентирующие порядок налогообложения в отношения оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест.

В судебное заседание не явились представители ИП Дроздова М.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дроздова М.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 09-08/12дсп от 31.05.2010.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение N 09-08/12дсп от 29.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 31986 руб. (с учетом срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, и с учетом снижения санкций в два раза, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 321 060 руб. за 2007-2009 гг., а также начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 51196 руб. по состоянию на 29.06.2010г.

Данное решение Инспекции N 09-08/12дсп от 29.06.2010 было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области. N 508 от 02.09.2010 апелляционная жалоба ИП Дроздова М.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции N 09-08/12дсп от 29.06.2010 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 31 986 руб., предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 321 060 руб. и начисления пени в размере 51 196 руб. за несвоевременную уплату единого налога, ИП Дроздов М.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из решения налогового органа, доначисление налогоплательщику единого налога на вмененный доход, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа обусловлено выводом Инспекции о том, что оказание предпринимателем Дроздовым М.В. в проверяемый период услуг по передаче во временное безвозмездное пользование принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, село Ивановское, ул. Ананьева, д. 92, для осуществления торговой деятельности, подпадает под вид предпринимательской деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход на основании пп.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ.

Так как предприниматель Дроздов М.В. в проверяемом периоде не уплачивал единый налог с данного вида деятельности, Инспекция по итогам проверки доначислила ему 321060 руб. единого налога на вмененный доход (в том числе: 4736 руб. - за 2007 год; 153408 руб. - за 2008 год; 162916 руб. - за 2009 год.), а также начислила пени в размере 51196 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 31986 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.

Признавая данную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Рыльского района Курской области Решением Представительного собрания Рыльского района Курской области N 2 от 01.11.2005.

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) устанавливал, что в 2008 году система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

С 2009 года пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, согласно которому система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Аналогичные нормы содержатся в Решениях Представительного собрания Рыльского района Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 65 от 10.11.2006 и N 141 от 16.11.2007.

Понятие стационарного торгового места в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует. В соответствии с Письмом от 06.03.2006 N 03-11-02/50 Министерства финансов Российской Федерации под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое

расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 2008 года) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи; к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным

оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Как следует из материалов дела, Дроздову Михаилу Владимировичу принадлежит на праве собственности двухэтажное здание производственного цеха с подвалом литер "А", площадью 1714,1 кв.м. и пристройкой литер "а", расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Ивановское, ул. Ананьева, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.3004г. серии 46-АВ N 176635.

В 2007 году между ИП Дроздовым М.В. (арендодатель) и ИП Дроздовым М.М. (арендатор) был заключен договор от 01.01.2007 аренды торгового помещения со складскими помещениями и торговым залом площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Ивановское, ул. Ананьева, д. 92. Торговое помещение передается арендатору безвозмездно, сроком до 31.12.2007.

Аналогичные договоры аренды были заключены ИП Дроздовым М.В. с ИП Дроздовым М.М. 01.01.2008 - сроком до 31.12.2008 и 01.01.2009 - сроком до 30.11.2009.

Также в 2007 году между предпринимателем Дроздовым М.В. (арендодатель) и ООО "Русь" (арендатор) был заключен 01.01.2007 договор аренды торгового помещения со складскими помещениями общей площадью 20 кв.м, в том числе торговым залом площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Ивановское, ул. Ананьева, д. 92. Торговое помещение передается арендатору безвозмездно, сроком до 31.12.2007.

Аналогичные договоры были заключены ИП Дроздовым М.В. с ООО "Русь" 01.01.2008 - сроком до 31.12.2008, и 01.01.2009 - сроком до 31.12.2009.

Кроме того, 01.12.2009 ИП Дроздовым М.В. (арендодатель) был заключен договор аренды с ИП Джантюрк Н.В. (арендатор), по которому арендодатель передает во временное пользование арендатору торговое помещение с подсобными помещениями и торговым залом площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Ивановское, ул. Ананьева, д. 92. Торговое помещение передается арендатору на срок до 30.11.2010, арендная плата составляет 3000 руб. в месяц без НДС.

Поскольку из имеющихся у ИП Дроздова М.В. правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не усматривается, что спорный объект недвижимости является торговым помещением (магазином), Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Дроздовым М.В. в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование арендаторам по вышеприведенным договорам торговых мест, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с требованиями подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании вышеуказанных договоров ИП Дроздовым М.В. были на безвозмездной основе (за исключением договора с ИП Джантюрк Н.В.) переданы арендаторам во временное пользование для осуществления розничной торговли и хранения товаров торговые помещения со складскими помещениями и торговым залом.

Указанный вывод подтверждается как самими договорами аренды, так и данными технического паспорта на спорное здание, протоколом осмотра помещений, имеющимися в материалах дела фотографиями спорного помещения.

Так, согласно экспликации N 1 к поэтажному плану строения под литером "А", в данном помещении выделен торговый зал, площадью 73,5 кв.м., склад, площадью 46,5 кв.м., подсобные помещения.

В ходе проверки Инспекцией проводился осмотр спорного помещения, был осуществлен замер площади торгового зала, которая составила 72,15 кв.м (протокол осмотра N 1 от 07.04.2010). Согласно протоколу осмотра, в торговом зале расположено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров (холодильные витрины, стеллажи); имеется площадь проходов для покупателей; рабочие места обслуживающего персонала отделены прилавками, на которых установлены весы; в служебное помещение имеется отдельный вход.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком сдавались в аренду стационарные торговые места, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом также учтено что арендаторы (ООО "Русь", ИП Дроздов М.М.) уплачивали единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети (магазин), имеющие торговые залы, что подтверждается их декларациями по единому налогу на вмененный доход за проверяемый период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные торговые помещения не соответствуют понятию торгового места, тогда как применение системы налогообложения в виде ЕНВД на основании пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ может осуществляться лишь в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

При этом в отношении такого вида предпринимательской деятельности как предоставление во временное пользование торгового помещения (магазина) применение системы налогообложения в виде ЕНВД главой 26.3 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что предоставление во временное пользование спорного помещения осуществлялось ИП Дроздовым М.В. на безвозмездной основе, что не позволяет рассматривать оказание заявителем данных услуг в качестве вида предпринимательской деятельности применительно к ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Дроздову М.В. единого налога на вмененный доход в сумме 321060 руб. за 2007-2009 гг.

Так как условием начисления пеней, в соответствии со ст. 75 НК РФ, является несвоевременная уплата налога, Инспекцией также неправомерно произведено начисление пени в размере 51196 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы единого налога.

Кроме того, у налогового органа также отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 31986 руб., в связи с отсутствием события данного правонарушения (ст. 109 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции N 09-08/12дсп от 29.06.2010 в части привлечения ИП Дроздова М.В. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 31 986 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 321 060 руб. и начисления пени в размере 51 196 руб. за несвоевременную уплату единого налога правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 года по делу N А35-9337/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2010 года по делу N А35-9337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская