Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 20АП-5715/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 20АП-5715/2010

город Тула

24 января 2011 г.

Дело N А62-2235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 ноября 2010 года по делу N А62-2235/2008 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по жалобе уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Русский Вольфрам" Горбунова Николая Ивановича по делу N А62-2235/2008 по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО "Русский Вольфрам" к ООО "Русский Вольфрам" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсного управляющего: Плотниковой К.Е. - представителя по доверенности от 01.06.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

30.09.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Вольфрам" (далее - ООО "Русский Вольфрам") Горбунова Николая Ивановича.

Определением от 15 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Русский Вольфрам" Горбунова Николая Ивановича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим нарушена часть 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отмечает, что за период с 17.08.2009 по 18.06.2010 конкурсным управляющим была выплачена заработная плата в размере 1 313 816 руб., с которой в бюджет не был уплачен НДФЛ. Обращает внимание на то, что инспекция обратилась в арбитражный суд не в качестве конкурсного кредитора, а как уполномоченный орган о признании неправомерными действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Горбунов Н.И. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску и иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных в заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ООО "Русский Вольфрам" 02.06.2008 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Русский Вольфрам" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2008 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2009 ООО "Русский Вольфрам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Павлов Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.10.2008 между ООО "Русский Вольфрам" и кредитором - обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Смоленский Банк", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 мировое соглашение расторгнуто и производство по делу N А62-2235/2008 возобновлено.

Конкурсным управляющим утвержден Горбунов Н.И., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Согласно отчету конкурсного управляющего Горбунова Н.И. о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 18.06.2010 работникам ООО "Русский Вольфрам" за период с 17.08.2009 по 18.06.2010 была выплачена заработная плата в размере 1 313 816 руб.

В силу части 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как правомерно установлено судом, при перечислении в бюджет НДФЛ, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о неправомерности рассмотрения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае уполномоченный орган по налогу на доходы физических лиц не является конкурсным кредитором.

Несогласие заявителя с данным выводом суда первой инстанции признается судебной коллегией не соответствующим вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, формирующего единообразие судебной практики.

Довод заявителя о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Горбунова Н.И. не как конкурсный кредитор, а как уполномоченный орган, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от статуса заявителя данный спор подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 ноября 2010 года по делу N А62-2235/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина