Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-1285/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-1285/2010

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А60-42188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" (ОГРН 1026601871064, ИНН 6633000520): Садчиков Д.А., паспорт, доверенность от 19.01.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602032812, ИНН 6633991154): Демина М.А., удостоверение, доверенность от11.01.2011 N 1, Ельцова Н.Г., удостоверение, доверенность от 14.01.2011 N 7,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287): Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 14.12.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года

по делу N А60-42188/2009,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ОАО "Сухоложский завод вторичных цветных металлов" (ОГРН 1026601871064, ИНН 6633000520)

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о признании недействительным (в части) ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.02.2009 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009г. по делу N А60-42188/2009-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010г. по тому же делу отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года заявленные требования ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 09.02.2009 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены Решения в части, признанной недействительной в десятидневный срок со дня получения настоящего судебного акта. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Сухоложский завод "Вторцветмет" взыскано 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Так, налоговый орган не согласен с выводами суд о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе контрагента. Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам о неправомерности заявленных вычетов по НДС: подписание договоров, счетов-фактур неустановленными лицами, не нахождения контрагентов по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, предоставление контрагентами "нулевых" деклараций, либо не предоставление таковых, не уплата контрагентами общества НДС в бюджет.

Кроме того срок на обжалование ненормативного акта, по мнению инспекции, является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение суда считает, законным, обоснованным, не подлежащим отмене, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию налогового органа.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на основании решения от 14.04.2008 N 12 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 N 31.

По результатам рассмотрения данного акта проверки, материалов проверки, возражений Общества от 12.12.2008, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 11.01.2009 N 1, протокол рассмотрения от 09.02.2009 N 2/1), Инспекцией 09.02.2009 вынесено решение N 6, которым Обществу доначислены НДС в сумме 1 951 366 рублей, пени в сумме 139 413 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ сумме 324 287 рублей 88 копеек.

Общество, не согласившись с данным решением, в соответствии со ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой от 10.03.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в том числе оспаривалась правомерность доначисления НДС в сумме 40 900 рублей 40 копеек по счету-фактуре от 03.03.2006 N 7, выставленной ООО "Планета-Эко", правомерность доначисления остальных сумм НДС, пени и штрафа, Обществом не оспаривалась.

Решением Управления от 10.04.2009 N 409/09, решение Инспекции от 09.02.20090 N 6 изменено в части доначисления НДС в суммы 40 900 рублей 40 копеек, соответствующих сумме пени и штрафа, а также ЕСН в сумме 614 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

14.07.2009 обществом подана жалоба на решение Инспекции от 09.02.2009 г. N 6 в части доначисления НДС в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Письмом Управления от 26.08.2009 N 13-06/30027 Обществу сообщено о невозможности рассмотрения жалобы от 14.07.2009 ввиду ее повторности.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции от 09.02.2009 г. N 6 в оспариваемой части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение при новом рассмотрении дела, пришел к выводам о том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения, не доказана правомерность в предоставлении вычетов, налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков: ООО "Омега Стар", ООО "Пермская электрическая компания", ООО "Технокоминвест", ООО "Малахит", поскольку счета-фактуры, полученные Обществом от данных поставщиков, содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны их лицами, которые не являются руководителя указанных организаций согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, то есть счета - фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, ввиду того, что подписаны неуполномоченными лицами. Наличие полномочий у лиц, подписавших счета - фактуры, налогоплательщиком не подтверждено. В связи с чем, в силу положений ст.169 НК РФ не могут служить основанием для предъявления к вычету вышеназванный суммы НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Омега Стар" состоит на налоговом учете в ИФНС N 7 по г. Москве с 27.09.2002, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15 организация не находится, последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2006 года, согласно которой в штате данной организации сотрудники отсутствуют. Учредителем, генеральным директором и бухгалтером в период с 18.10.2002 по 05.10.2003 являлась Сойкина И.В.

В материалы дела налогоплательщиком представлен договор с ООО "Омега-Стар" от 15.03.2006г. N 79, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, подписанные Васильевым Г.Г. в качестве директора и главного бухгалтера.

Для вступления в гражданско-правовые отношения с данным контрагентом налогоплательщиком были запрошены и получены: копия Устава ООО "Омега Стар", в котором в качестве участника указана Сойкина И.В., копия приказа от 01.03.2006г. о наделении Васильева Г.Г. полномочиями подписания договоров и счетов-фактур (данный приказ подписан Сойкиной И.В).

Информация о постановке на налоговой учет данного контрагента работником ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Для подтверждения довода о возможности получения информации об организации на официальном сайте Федеральной налоговой службы, представителем налогоплательщика в материалы дела представлена выписка с вышеуказанного сайта в отношении ООО "Омега Стар" от 26.03.2010. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09).

По контрагенту ООО "Пермская электрическая компания" в ходе проверки инспекцией установлено, что с 05.05.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (раннее - в ИФНС по Индустриальному району г. Перми), юридический адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48,а, последняя отчетность была представлена за январь 2005 года, директором является Свяжина Е.Г.

В обоснованность заявленных вычетов налогоплательщиком по вышеуказанному контрагенту представлен договор купли-продажи цветного лома с ООО "Пермская электрическая компания" от 01.04.2005г. N 3/1, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Шахтиным О.Н. в качестве директора и главного бухгалтера.

Для вступления в гражданско-правовые отношения с данным контрагентом налогоплательщиком были запрошены и получены: Копия свидетельства о регистрации юридического лица от 23.07.1993, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 29.01.2001г., копия Устава.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2008 (л.д. 103, т. 8) директором ООО "Пермская электрическая компания" является Свяжина Е.Г., вместе с тем определенные регистрационные записи в ЕГРЮЛ вносились налоговым органом на основании заявлений Шахтина О.Н., указанного в одном случае в качестве уполномоченного лица юридического лица (л.д.110 т. 8), в другом в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа (л.д.111 т. 8), следовательно суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что Шахтин О.Н не имеет отношения к данной организации, и приходит к обоснованному выводу, что определенные полномочия у данного лица были.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля не выяснен факт наличия (отсутствия) полномочий Шахтина О.Н на подписание счетов-фактур, данных ему действительным директором ООО "Пермская электрическая компания" Свяжиной Е.Г. (путем получения свидетельских показаний Свяжиной Е.Г).

В отношении контрагента общества - ООО "Техкоминвест" налоговым органом установлено, что состоит на налоговом учете в ИФНС по Свердловскому району г. Перми с 17.01.2005, по юридическому адресу: 614000, г. Пермь, ул. Василия Васильевича, организация не находится, последняя отчетность была представлена за декабрь 2005 года, Учредителем, генеральным директором и бухгалтером в период с 17.01.2005 по 16.12.2005 являлся Загребин Д.О., с 16.12.2005 - Угринов Ю.В.

Для вступления в гражданско-правовые отношения с данным контрагентом налогоплательщиком были запрошены и получены: копия свидетельства о государственной регистрации от 17.01.2005, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 17.01.2005, а также копия Устава ООО "Техкоминвест", в котором в качестве единственного участника указан Загребин Д.О.).

В обоснованность заявленных вычетов налогоплательщиком по вышеуказанному контрагенту представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Загребиным Д.О.в качестве директора и главного бухгалтера.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Малахит" состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району г. Перми с 01.03.2007 (ранее - в ИФНС по Дзержинскому району г. Перми N 127), в 2005 году директором являлся Заболотько И.А., бухгалтером - Стерхов М.В.

Для вступления в гражданско-правовые отношения с данным контрагентом налогоплательщиком были запрошены и получены: копия свидетельства о постановке на налоговый учет от 22.03.2001.

Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица, информация о данном контрагенте работником ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09)

В обоснованность заявленных вычетов налогоплательщиком по вышеуказанному контрагенту представлены договор с ООО "Малахит" от 18.06.2005г., счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Вотиновым А.А., в качестве директора и Теплоуховой В.М. в качестве бухгалтера.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля не выяснен факт наличия (отсутствия) полномочий Вотинова А.А., Теплоуховой В.М. на подписание счетов-фактур, данных им действительным директором ООО "Малахит" Заболотько И.А. (путем получения свидетельских показаний Заболотько И.А).

Из пояснений представителя ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" судом первой инстанции установлено, что данные контрагенты добросовестно исполняли свои обязанности по поставке цветного лома, заключенные договоры исполнялись сторонами в соответствии с действующим законодательством (результаты работы принимались по акту и оплачивались в полном объеме), в связи с чем, подозрений о том, что приказ от 01.03.2006г. о наделении Васильева Г.Г. полномочиями на подписание договоров и счетов фактур издан бывшим, а не действующим директором ООО "ОмегаСтар"; что Загребин Д.О. является бывшим, а не действующим директором ООО "Техкомплект", у налогоплательщика не возникло.

Таким образом, у заявителя с учетом длительного сотрудничества не возникло сомнений в недостоверности представленных контрагентом документов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделок с контрагентами, и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных документов.

Ссылка инспекции на такие обстоятельства, как непредставление контрагентами или представление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие сотрудников, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие реальной финансово-экономической деятельности организаций, на то, что учредители организаций-контрагентов являются массовыми руководителя и учредителями, организации по месту регистрации отсутствуют, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик был уведомлен в 2007 г. о недобросовестности контрагентов - ООО "Пермская электрическая компания", ООО "ОмегаСтар" обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанная информация направлена налогоплательщику после совершения хозяйственных сделок и сведения об отсутствии контрагентов по юридическому адресу в 2007 году не являются доказательством их недобросовестности.

Ссылка налогового органа на выявленные на предприятии нарушения порядка сдачи-приемки лома не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как реальность поступления товара подтверждается материалами дела.

Довод инспекции на судебные акты по делу А60-24746/2009 по сделкам, совершенным иным юридическим лицом ЗАО "Уралтехмаш" с ООО "ОмегаСтарт", отклоняется. По указанному делу судами отказано в применении налогового вычета в связи с подписанием счетов-фактур неуполномоченными лицами. Между тем, по настоящему делу подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ОмегаСтарт" и проявление должной осторожности и осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении сделки.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление НДС в части взаимоотношений заявителя с ООО "Омега Стар", ООО "Пермская электрическая компания", ООО "Технокоминвест", ООО "Малахит", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены правомерно, решение Инспекции от 09.02.2009 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию в оспариваемой части недействительным.

Ссылка налогового органа на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа от 09.02.2009г. N 6, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением подлежит исчислению с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Начиная с 01.01.2009 года, для оспаривания решений о привлечении к налоговой ответственности установлена обязательная досудебная процедура обжалования (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

В соответствии с данным пунктом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учетом того, что 14.07.2009 обществом была подана жалоба на решение Инспекции от 09.02.2009 г. N 6 в части доначисления НДС, и с учетом последующего отказа в рассмотрении жалобы (Письмо Управления от 26.08.2009 N 13-06/30027), основания для вывода о пропуске срока на обжалование решения инспекции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу N А60-42188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева