Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-1766/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-1766/2010

г. Воронеж

9 марта 2011 г.

Дело N А14-16325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Кравцовой Е.В.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года

по делу N А14-16325/2008/55/16б

(принятое в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Анохина В.С., Сафоновой З.В.)

по ходатайству представителя собрания кредиторов ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", г.Москва

об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" (ОГРН 1073668000702, ИНН 3661041160), г. Воронеж,

при участии:

от ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Федотов Р.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.;

арбитражного управляющего Елисоветского О.И.;

от ОАО "Балтийский банк": Богунова Е.В., представитель, доверенность N Б-1516 от 28.12.2010 г.;

от ОАО "Воронежатомэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Техно-Ойл": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от представителя собрания кредиторов ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Кравцовой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Воронежский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" или должник) введено наблюдение, определением суда от 19.01.2009 временным управляющим назначен Стрельников С.В.

Решением суда от 20.05.2009 ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисоветский Олег Ильич.

Собранием кредиторов ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", состоявшимся 22.07.2010 было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", в качестве представителя собрания кредиторов для подписания и подачи в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего избрана Кравцова Е.В.

На основании решения собрания кредиторов Кравцова Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в котором ссылалась на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, которое выразилось в следующем:

1) нарушение ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность арбитражного управляющего застраховать риск своей гражданской ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

2) включение требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с нарушением очередности, установленной нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для данных требований;

3) отсутствие в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации, не представление конкурсным управляющим приложений к отчетам в виде документов, подтверждающих достоверность указанных управляющим сведений о доходах и расходах в процедуре конкурсного производства;

4) необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности;

5) не представление информации и документов по требованию членов комитета кредиторов;

6) не принятие надлежащих мер, направленных на установление и розыск имущества должника;

7) нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества;

8) использование нескольких расчетных счетов, не исполнение обязанности по их закрытию в разумный срок;

9) не предъявление в разумные сроки исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

10) совершение действий, нарушающих принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года по делу N А14-16325/2008/55/16б в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Кравцовой Е.В. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель собрания кредиторов ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Кравцова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители ОАО "Воронежатомэнергосбыт", ООО "Техно-Ойл", представитель собрания кредиторов ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Кравцова Е.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Елисоветский О.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа и ОАО "Балтийский банк" в судебном заседании также выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.02.2011 года объявлялся перерыв до 01.03.2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника.

При этом, в силу п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе конкурсного управляющего на 22.07.2010 было назначено собрание кредиторов ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" с повесткой собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" от 22.07.2010 усматривается, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 88,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Все кредиторы и уполномоченный орган были извещены о собрании.

Перед началом собрания кредиторов 22.07.2010 представитель конкурсного кредитора АКБ "Электроника" ОАО (обладающего в совокупности 72,43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) предложил включить в повестку собрания дополнительные вопросы:

- о предъявлении в суд ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод";

- об избрании в качестве представителя собрания кредиторов для подписания и подачи в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Кравцову Е.В.;

- об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

- об утверждении в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" кандидатуры Мокрушева Р.Б. - члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

- об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. в месяц;

- о направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области заявления о привлечении конкурсного управляющего Елисоветского О.И. к административной ответственности;

- об избрании в качестве представителя собрания кредиторов для подписания и подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности Гринину Е.Н.

22.07.2010 собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

- включить в повестку дня дополнительные вопросы;

- не принимать отчет к сведению;

- обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Воронежской области об отстранении арбитражного управляющего;

- избрать представителя собрания кредиторов для подписания и подачи в суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего;

- утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б., члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

- направить в УФРС по Воронежской области заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности;

- избрать в качестве представителя собрания кредиторов для подписания и подачи в УФРС по Воронежской области заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности;

- утвердить в качестве СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

- утвердить вознаграждение (новому) арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что пункт 1 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В соответствии с указанными нормами закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение процедуры банкротства заключил два договора об обязательном страховании с 24.11.2008 по 23.11.2009 и с 24.11.2009 по 23.11.2010. В указанных договорах страховая сумма составляет 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела полисами страхования ответственности арбитражных управляющих N 069-00003, N 2 19 0010 14 00000 002884.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с учетом балансовой стоимости активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования должен составлять 2 513 190 руб.

Обязанность по заключению дополнительных договоров конкурсным управляющим исполнена, что подтверждается полисами страхования ответственности арбитражных управляющих N 7850-00172-140-001233 от 27.07.2009, N 2 18 0172 14 00001 003120 от 20.11.2009, N 3 19 0173 14 00001 003129 от 16.03.2010. В суд апелляционной инстанции представлен полис N31901731400000003541, выданный в подтверждение договора страхования N3 19 0173 00 54001 003541 от 24.11.2010 г., которым застрахована деятельность арбитражного управляющего Елисоветского О.И. на сумму 3000000 руб. на срок с 24.11.2010 г. по 23.11.2011 г. Страховая сумма в приложенных к настоящему письму полисах соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме и своевременно заключены договоры страхования как основной, так и дополнительной ответственности. Возражения заявителя жалобы в отношении данного вывода суда не обоснованы и не подтверждаются материалам дела

Заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требования Федеральной налоговой службы в размере 1 546 693 руб. 82 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, а не в третью.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с чем, требование Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1546693 руб. 82 коп. недоимки, правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению во вторую очередь, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данное требование установлено в период наблюдения и было включено в реестр требований кредиторов должника временным управляющим Стрельниковым С.В.

Таким образом, у конкурсного управляющего не было оснований на внесение указанной суммы недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель указывает также, что конкурсным управляющим в отчеты о ходе конкурсного производства включается не полная информация, в частности, отсутствуют сведения о размере требований к каждому из дебиторов, о привлеченных специалистах, информация о периодах, за которые уплачивается вознаграждение привлеченным специалистам. Кроме того, конкурсным управляющим не приложены к отчетам документы, подтверждающие достоверность указанных в отчетах сведений о доходах и расходах.

Требования к отчетам управляющего предусмотрены п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего существенных нарушений данных требований не усматривается.

Конкурсный управляющий на собраниях кредиторов, состоявшихся 30.07.2009, 30.10.2009, 29.01.2010, 22.04.2010, доводил до сведения присутствовавших там кредиторов отчет о проделанной им работе в ходе конкурсного производства. На собраниях кредиторов 29.01.2010 и 22.04.2010 присутствовал и представитель заявителя.

Учитывая, что заявитель своевременно получал информацию от конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника, в том числе и о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно расходует денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение кредиторов или собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты услуг заявителем не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий в подтверждение соразмерности размера оплаты услуг привлеченных специалистов представил постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 03.12.2009 г и вступающее в действие 01.01.2010 года.

В подтверждении произведенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражный управляющий представил договор N Ф-11-СКП от 14.07.2009 г. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, заключенный с "Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально-значимых предприятий", который содержит конкретный перечень оказываемых услуг, а также порядок оплаты оказанных услуг, дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее порядок оплаты оказанных услуг, соглашение о расторжении договора N Ф-11-СКП от 14.07.2009 г. с 14.09.2009 г., а также акт выполненных работ и счета N 20, N 21 от 16.09.2009 г., платежное поручение N 81 от 16.09.2009 г.

Из представленных документов усматривается, что договор N Ф-11-СКП от 14.07.2009 г. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства действовал до 14.09.2009 г., заказчик обязался уплачивать исполнителю за услуги, оказанные по пунктам 1.2.4., 1.2.6. и 1.2.7. договора (подготовка материалов в рамках арбитражного, гражданского процессов (отзывы, ходатайства, заявления и т.п.) и представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах; претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности и возврату имущества заказчика, в том числе поиск, выявление и возврат имущества заказчика, находящегося у третьих лиц; подготовка исков о признании недействительными сделок, об истребовании имущества Заказчика у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных Заказчиком; предъявление требований к третьим лицам о привлечении к субсидиарной ответственности; оказание содействия по приведению в исполнение судебных актов; консультации по вопросам несостоятельности (банкротства)) тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Из представленных актов выполненных работ следует, что исполнитель оказал заказчику за период с 14.08.2009 г. по 11.09.2009 г. по договору N Ф-11-СКП от 14.07.2009 г. следующие услуги: представление интересов конкурсного управляющего в суде по установлению требований кредиторов ОАО "Химоптторг", ООО "Эксми", КОО "Элвут Инвестменс Лимитед", ООО "Столыпин", ФСС, ООО "Городской молочный завод "Лискинский", ООО "Финские промышленные краски", ФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа, ОАО "Балтийский Банк" и иным, ознакомление с материалами дела NА14-16325/2008/55/16б, а также иные виды услуг, в частности составление и отправка уведомления о дате и месте рассмотрения требований представителю участников ЗАО "ВАЛЗ", подача заявления в Арбитражный суд Воронежской области о направлении корреспонденции в адрес конкурсного управляющего и т.д.

Представленный договор N Ф-4-СКП от 14.09.2009 г. оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, заключенный с ООО "Техсистема", подтверждает оказание им услуг с 14.09.2009 г. В соответствии с дополнительным соглашением к нему заказчик обязался уплачивать исполнителю за услуги, оказанные по пунктам 1.2.4., 1.2.6. и 1.2.7. договора тридцать тысяч рублей ежемесячно. Согласно представленным актам выполненных работ с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. предусмотренные договором работы выполнялись в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N Ф-4-СКП от 14.09.2009 г. оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства указанный договор был расторгнут, в связи с тем, что в сентябре 2010 года лимит денежных средств, которые могли быть использованы на оплату услуг привлеченных специалистов, был исчерпан.

Договор предоставления юридических услуг N 2-юр от 01.02.2010, заключенный с ООО "Управление службы заказчика "Северо-Запад", предусматривает, что исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг: содействие в проведении процедуры конкурсного производства в отношении заказчика, взыскание дебиторской задолженности с предприятий, являющихся должниками заказчика, ведение учета начислений и выплаты заработной платы работникам заказчика, подготовка всех видов отчетов о деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении заказчика - для предоставления их в контролирующие и правоохранительные органы, подготовка обязательной бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика и ее сдача в ФНС и во внебюджетные фонды, услуги по открытию и закрытию расчетных счетов Заказчика в банках, содействует заказчику в подготовке документов по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении заказчика, иные виды услуг по заданию заказчика. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что примерная стоимость набора услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, составляет 120 000 рублей в месяц. Конкретная стоимость услуг, предоставленных исполнителем заказчику, учитывает фактически предоставленный объем услуг, а также расходы, понесенные исполнителем в связи с их выполнением. Она определяется сторонами в акте выполненных работ, который они составляют ежемесячно, по факту каждого прошедшего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предоставления юридических услуг N 2-юр от 01.02.2010 стороны договорились продлить срок действия договора до 30.06.2010 г.

Представленные акты приема-сдачи выполненных работ с марта по июль 2010 года содержат четкие перечень выполненных работ с указанием конкретной стоимости услуг.

Так, привлеченными специалистами были предъявлены следующие иски:

- о взыскании с ООО "Малко +" 130 940 руб.,

- о взыскании с ООО "Соратник" 1 523 126 руб. 93 коп.,

- о взыскании с ИП Телятникова И.В. 2 417 213 руб.,

- о взыскании с ООО "Номак" 1 049 081 руб. 71 коп.,

- о взыскании с ООО "Алюком" 227 094 руб. 33 коп.

Кроме того, представлены следующие судебные акты о взыскании в пользу ЗАО "Воронежский алюминиевый завод":

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 г. по делу N А12-2752/2010 о взыскании с ООО "Номак" 1 049 081 руб. 71 коп.,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 г. по делу N А43-13768/2010 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" 1371198 руб. 95 коп. долга,

- решение Арбитражного суда республики Татарстан от 14.05.2010 г. по делу N А65-6028/2010 о взыскании с ООО "Пластсистема" 537 012 руб. задолженности и 53 808 руб. 70 коп. процентов,

- решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2010 г. о взыскании с ООО "Адис-Бизнес" 651 160, 42 руб., решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-35266/10-44-153 о взыскании с ООО "ТД "АвохуС" 56956, 10 руб.,

- решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2010 г. по делу N А55-6216/2010 о взыскании с ООО "МеталлПромСнаб" 9 308, 43 руб. задолженности и 853,05 руб. неустойки.

Также представлены судебные акты об отказе в удовлетворения требований ЗАО "Воронежский алюминиевый завод": решение Арбитражного суда республики Татарстан от 10.08.2010 г. по делу N А65-13295/2010 об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2010 г. по делу NА40-17289/10-86-117; решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010 г. по делу NА40-1392/10-137-11 о взыскании с ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" 2 585 руб. 80 коп.; определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 г. по делу NА43-13768/2010, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" и ООО "Профильрегион".

Наличие двух договоров на оказание юридических услуг, конкурсный управляющий обосновал разделением претензионно - исковой работой с кредиторами-дебиторами, расположенными в Воронежской области и иногородними. Кроме юридических услуг ООО "Управление службы заказчика "Северо-Запад" оказывает конкурсному управляющему и бухгалтерские услуги.

Доказательств несоответствия размера оплаты услуг привлеченных специалистов объему выполненной ими работы заявителем жалобы не представлено.

Указывая на не предоставление конкурсным управляющим по требованию членов комитета кредиторов Кравцовой Е.М. и Грининой Е.Н. информации и документов в отношении должника, заявитель не учел, что в силу п.п. 1, 3 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчеты о деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информацию конкурсный управляющий обязан представлять собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность предоставлять названные отчеты и документацию каждому кредитору либо члену комитета кредиторов.

В качестве одного из оснований обращения в суд с заявленным ходатайством заявитель указывает на не принятие надлежащих мер, направленных на установление и розыск имущества должника. В частности, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не направил запросы о наличии имущества в регистрирующие органы и не предпринимал попыток к установлению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Факт направления конкурсным управляющим запросов о наличии движимого и недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, принадлежащего должнику в УФРС по Воронежской области, в Управление федерального агентства кадастра и недвижимости, в Управление Ростехнадзора по Воронежской области, в УГИБДД ГУВД по Воронежской области, подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении, письмом конкурсного управляющего от 27.04.2010 и письмом УГИБДД ГУВД по Воронежской области N 25/2700 от 25.06.2009.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета должника каких-либо объектов недвижимости за должником не числится, при этом производственные цеха, где размещается оборудование должника и где велась хозяйственная деятельность, принадлежат другому юридическому лицу (ООО "ПромИнвест").

На основании соответствующего приказа от бывшего руководителя должника, бывшего главного бухгалтера должника и временного управляющего конкурсным управляющим по актам приема-передачи, представленным в материалы дела, был получен ряд документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, среди них бухгалтерские, финансовые, кадровые, технические.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в момент приема документации проверить ее полноту не представлялось возможным по объективным причинам: ввиду большого физического объема документации, принятого конкурсным управляющим.

Впоследствии (в июне 2009) была проведена сплошная инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой, в том числе, был установлен перечень дебиторов должника и суммы их задолженности. Был начат сбор первичных документов для подачи исковых заявлений (хозяйственные договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи, платежные поручения и т.д.). Эта работа продолжалась около 6 месяцев, в результате были подобраны комплекты документов для подачи исков по 70% требований к дебиторам. Для подачи исков по остальным 30% оказалось недостаточно первичных документов для заявления претензий.

После обработки всей полученной документации и выяснения причин нехватки первичных бухгалтерских документов по отдельным дебиторам, конкурсный управляющий принял меры, направленные на розыск отсутствующей части документов. В настоящий момент, как пояснил конкурсный управляющий, им обнаружены и изъяты все документы по хозяйственной деятельности должника - кроме тех, которые были физически уничтожены либо отсутствовали изначально.

Таким образом, довод о том, что судом неправомерно установлено, что конкурсный управляющий должным образом предпринял меры по установлению и розыску имущества должника, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель также указывает на нарушение конкурсным управляющим процедуры отчуждения имущества, заложенного в пользу кредитора АКБ "Электроника" ОАО, а также на нарушение норм, регулирующих распределение денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, вследствие чего кредитору АКБ "Электроника" ОАО были причинены убытки.

В ходе конкурсного производства Акционерный Коммерческий Банк "ЭЛЕКТРОНИКА" открытое акционерное общество (далее - АКБ "Электроника" ОАО или заявитель) предъявило к должнику требование об установлении задолженности в сумме 267 159 694 руб. 55 коп. основного долга, 8 633 145 руб. 85 коп. процентов по кредиту, 7 690 382 руб. 78 коп. пени за просрочку погашения кредита, 894 403 руб. 35 коп. пени за неуплаченные проценты по кредиту 8 633 145 руб. 85 коп. неуплаченных процентов по кредиту.

Кроме того, ссылаясь на наличие у заявителя прав залогодержателя в отношении имущества, указанного в договорах залога N N 010, 011, 012 от 01.10.2007, согласно которым предметом залога являются товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности и указанные в Приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, последний просил установить задолженность с учетом положений, предусмотренных ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 установлено требование АКБ "Электроника" ОАО к ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" в сумме 267 159 694 руб. 55 коп. основного долга, 8 633 145 руб. 85 коп. процентов по кредиту, 7 690 382 руб. 78 коп. пени за просрочку погашения кредита, 894 370 руб. 64 коп. пени за неуплаченные проценты по кредиту, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Воронежский алюминиевый завод".

В установлении требований АКБ "Электроника" ОАО в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника судом отказано, поскольку на дату судебного заседания предмет залога у должника отсутствовал. Указанное обстоятельство подтверждалось представленной конкурсным управляющим справкой, договорами поставки продукции N 10/09 С от 14.09.2009, N 30/10/09 - НАА/1 от 30.10.2009, N 01/12/09 - НАА/1 от 01.12.2009, N 16/12/09 - НАА/1 от 16.12.2009 и спецификациями к ним.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что основная часть имущества, являющаяся предметом залога по договорам N N 010, 011, 012 от 01.10.2007 была реализована еще до введения процедуры наблюдения - бывшим директором должника Снеговым И.В., что подтверждается данными инвентаризации, проведенной в июне 2009 года.

Имущество стоимостью менее 100 000 руб. продается управляющим без проведения торгов (ст. 130, 139, 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). На момент реализации остатков готовой продукции (профили и матрицы) управляющий не располагал сведениями, какое конкретно имущество принадлежит АКБ "Электроника" ОАО на праве залога, что подтверждается представленным письмом АКБ "Электроника" от 08.12.2009 г. с указанием имущества, находящееся ранее в залоге у банка. Таким образом только в декабре 2009 г., когда профили и матрицы был уже проданы, арбитражному управляющему был сообщен перечень имущества, на которое имеются притязания кредитора.

Довод о нарушении процедуры отчуждения имущества, заложенного в пользу кредитора АКБ "Электроника" ОАО правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам конкурсный кредитор не принял должных мер, предусмотренных ст. 343 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих ему право контроля за состоянием и условиями хранения заложенного имущества.

Заявитель ссылается также на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, у него были открыты семь расчетных счетов: пять в ОАО "Балтийский Банк" (г. Воронеж), один в ОАО "Московский Индустриальный Банк" (г. Воронеж) и один в ОАО "МДМ-Банк" (г. Воронеж).

Из представленных в материалы дела писем ОАО "Балтийский Банк" N 23/03-1834 от 12.05.2010, ОАО "Московский Индустриальный Банк", ОАО "МДМ-Банк" N Ф3208/09.30 от 09.10.2009 следует, что все расчетные счета должника, за исключение одного расчетного счета в Воронежском филиале ОАО "Балтийский Банк", закрыты.

В дальнейшем этот единственный расчетный счет был фактически заблокирован действиями налоговой инспекции и службой судебных приставов.

Согласно п.1 ст.133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при невозможности проведения операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Вследствие чего, в марте 2010 конкурсным управляющим был открыт второй расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Банк ЗЕНИТ". В настоящее время этот расчетный счет закрыт.

В соответствии с пунктом 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п.4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

По смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как следует из материалов дела, счет N 40702840800230000040 в ОАО "Балтийский Банк" был закрыт 31.07.2009 г., N 40702840100231000040 - 31.07.2009 г., N 40702978400230000040 - 23.04.2010 г., N 40702978700231000040 - 23.04.2010 г.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что расчетный счет N 40702810100230000039 в ОАО "Балтийский банк" не был закрыт своевременно банком в связи с тем, что не было оформлено закрытие паспорта внешнеэкономической сделки.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией ЦБ России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Поскольку закрытие паспорта сделки не было оформлено в соответствии с указанной Инструкцией и не были завершены расчеты за товар, Банк не имел права на закрытие расчетного счета.

Таким образом, несвоевременное закрытие расчетного счета ОАО "Балтийский Банк" не связано с бездействием конкурсного управляющего.

Для проведения торгов и последующих расчетов по продаваемому залоговому имуществу в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открыл специальный счет в Банке ОБРАЗОВАНИЕ (СПБ).

То есть, конкурсный управляющий использует сейчас 2 счета: в ОАО "Балтийский Банк" (г. Воронеж) - расчетный и Филиале АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (СПБ) - специальный.

Таким образом, конкурсный управляющий не нарушил норм ни по вопросу своевременного закрытия счетов ни по вопросу количества используемых счетов в конкурсном производстве.

Кроме того, заявитель не указал, какие негативные последствия наступили для конкурсных кредиторов в связи с наличием нескольких расчетных счетов.

Заявитель также указывает на не предъявление конкурсным управляющим в разумные сроки требований о взыскании дебиторской задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что переданные ему документы по дебиторской задолженности, были некомплектны, ненадлежащее оформлены, что привело к затягиванию процесса взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, по целому ряду должников велась переписка с целью получения актов сверки (ООО "Август", ООО "Находка" и др.).

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.04.2010 дебиторами погашена задолженность в размере 6 271 038 руб. 34 коп. В отношении остальных дебиторов в соответствующие суды поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Доказательств непринятия конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий совершил действия, нарушающие принципы очередности и пропорциональности требований удовлетворения требований кредиторов. При этом, доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов суду не представил.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что отстранение Елисоветского О.И. и назначение нового конкурсного управляющего, которому необходимо принять дела и приступить к исполнению своих обязанностей, приведет к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, а его длительность повлечет за собой дополнительные судебные расходы и повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года по делу N А14-16325/2008/55/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков