Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-1766/10

20 сентября 2011 г.

Дело N А14-16325/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И.: Елисоветский О.И.;

от ООО "ПромИнвест": Расташанский М.Ю., представитель, доверенность б/н от 22.03.2011 г..; Шилов Д.В., представитель, доверенность б/н от 22.02.2011 г..;

от Паэгле М.О.: Михайлов В.В., представитель, доверенность N 1Д-342 от 03.03.2011 г..;

от ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" (ИНН3661401160, ОГРН 1073668000702) Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.08.2011 года по делу N А14-16325/2008 (судья Ларина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г.. Закрытое акционерное общество "Воронежский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер к одному их учредителей в виде наложения ареста на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест") на праве собственности объекты недвижимости (31 объект), а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущество ООО "ПромИнвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 г.. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ПромИнвест" (31), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ПромИнвест".

Конкурсный управляющий ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветский О.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении учредителей должника Паэгле Михаила Оскаровича, Кирпичникова Александра Викторовича, ООО "ПромИнвест" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с ответчиков 436 228 812 руб. (суммарный размер непогашенного долга по реестру и текущая задолженность по оплате труда перед бывшими работниками завода) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2011 г.. Зюзин О.В. исключен из числа ответчиков по данному делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Кирпичников А.В. исключен из числа ответчиков по настоящему делу.

Представитель ООО "ПромИнвест" ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 г.. (с учетом определения от 10.08.2011 г.. об исправлении опечатки) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И. о привлечении Паэгле М.О. и ООО "ПромИнвест" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" и о взыскании с Паэгле М.О. и ООО "ПромИнвест" 436 228 812 руб. отказать. Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 г..

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветский О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, Управления Росреестра по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветский О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ПромИнвест" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Паэгле М.О. доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства по результатам анализа финансового состояния ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", в соответствии с которым было установлено, что ухудшение финансового состояния должника было вызвано убыточностью деятельности в результате заключения сделок, не соответствующих рыночным условиям или обычаям делового оборота, в результате действий его учредителей в части управления финансами.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" учреждено решением граждан Паэгле М.О., Зюзина О.В. и Кирпичникова А.В. 09.08.2007 г.. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.08.2007 г..

Уставный капитал общества на момент создания составлял 10 000 руб., на указанную сумму была проведена эмиссия 10 000 акций, распределенных в соответствующих долях между учредителями (выписка из реестра акционеров N 04 от 19.10.2007 г..).

Учредители Паэгле М.О., Зюзин О.В. и Кирпичников А.В. по договорам купли-продажи N N 1, 2, 3 от 26.10.2007 г.. продали свои акции ООО "ПромИнвест", ставшему единственным участником общества (выписка из реестра акционеров N 04 от 13.11.2007 г..).

ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" заключило договор поручительства N 58 от 01.10.2007 г.. с Акционерным коммерческим банком "Электроника" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Электроника"), согласно которому должник принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО АКБ "Электроника" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Единая коксохимическая компания" (далее - ООО "ЕКК") обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 49906 от 21.11.2006 г.. в сумме 9 311 750 швейцарских франков.

ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" 07.02.2007 г.. дополнительно к выданному 01.10.2007 г.. поручительству по обязательствам ООО "Единая коксохимическая компания" перед АКБ "Электроника", договоров залога N N 010, 011, 012 обеспечило исполнение указанных обязательств залогом своего имущества, находящегося в обороте, общей балансовой стоимостью 68 096 324,45 руб.

Конкурсный управляющий должника Елисоветский О.И. указывает на то, что договор поручительства N 58 от 01.10.2007 г.. заключен с одобрения учредителей Паэгле М.О., 3юзина О.В., Кирпичникова А.В., а договоры залога N 010, 011, 012 от 07.02.2008 г.. - с одобрения единственного учредителя ООО "Проминвест".

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные лица принимали решения об одобрении соответствующих сделок (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что обязательства по вышеназванному договору поручительства должником не исполнены.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на нецелесообразность заключения договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 23/25-КЛВ/07 от 15.11.2007 г.. и договор залога имущества N 23/25 З-1/07 от 15.11.2007 г..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 г.. учредители должника Паэгле М.О., Зюзин О.В., Кирпичников А.В. на внеочередном собрании приняли решение об одобрении совершения ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" крупной сделки в форме заключения кредитного договора на сумму 110 000 000 руб. с ОАО "Балтийский банк" (протокол N 3 внеочередного собрания учредителей от 19.10.2007 г..).

Решением N 1 от 14.11.2007 г.. единственным учредителем должника ООО "ПромИнвест" также одобрено совершение указанной сделки.

Вследствие этого, 15.11.2007 г.. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 23/25-КЛВ/07, согласно которому Открытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее - ОАО "Балтийский банк") предоставило ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" кредит в сумме 110 000 000 руб. на срок по 15.11.2008 г.. под 13 процентов годовых (п.3.3 договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.04.2008 г.., N 3 от 12.09.2008 г..).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 23/25-КЛВ/07 от 15.11.2007 г.. между ОАО "Балтийский банк" и ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" заключен договор залога имущества N 23/25 З-1/07 от 15.11.2007 г.., предметом залога является имущество, перечисленное в перечне залогового имущества N1 к указанному договору (в редакции дополнительных соглашений N1 от 23.11.2007 г.., N2 от 29.11.2007 г..).

В залог должником передано имущество (производственное оборудование) на общую сумму 110 550 000 руб., приобретенное на денежные средства, полученные в кредит. Передача основных производственных мощностей в залог одобрена решениями единственного учредителя должника - ООО "ПромИнвест" (решения N 1-з от 14.11.2007 г.., N2-з от 22.11.2007 г.., N3-з 28.11.2007 г..).

Конкурсный управляющий должника Елисоветский О.И. ссылается на то, что ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", не имея изначально никаких активов, благодаря решениям своего единственного участника, сначала взяло в качестве займа денежные средства, а затем приобретенное на них имущество немедленно передало в залог.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не учел, что согласно договору залога имущества N 23/25 З-1/07 от 15.11.2007 г.. имущество, переданное в залог, осталось у залогодателя (ЗАО "Воронежский алюминиевый завод").

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должник, не имея на момент создания собственных активов, привлек заемные средства для покупки имущества (производственного оборудования), приобретая которое рассчитывал получить доход от его эксплуатации.

О наличии у должника приобретенных основных средств свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 г..

По мнению конкурсного управляющего, согласно официальной отчетности, предоставленной в налоговый орган, деятельность предприятия с первого дня и до момента подачи заявления о банкротстве была убыточной и, принимая на себя все новые и новые обязательства, участники должника, должны были осознавать, что должник никогда не сможет рассчитаться по долгам.

Из материалов настоящего дела по рассмотрению заявления ОАО "Балтийский банк" об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" до 31.10.2008 исполняло свои обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 23/25-КЛВ/07 от 15.11.2007 г.., выплатив в итоге в погашение кредита 21 929 416 руб. 86 коп.

Каких-либо доказательств того, что полученный кредит на момент дачи согласия учредителями на заключение соответствующего договора явно не подлежал оплате в будущем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции также установлено наличие деловой цели совершенных обществом сделок, поскольку, приобретая имущество (производственное оборудование) на заемные средства, должник рассчитывал получить доход от его эксплуатации и в дальнейшем за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, погасить кредит.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в ходе анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на учредителей должника субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обоснованно указал, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 г.. подлежат отмене после вступления в законную силу данного определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор поручительства N 58 от 01.10.2007 г.. и договоры залога N N 010, 011, 012 от 07.02.2008 г.. заключены с одобрения учредителей, а также о том, что суд неправомерно не счел основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности их действия по одобрению заключения договоров об открытии кредитной линии N23/25-КЛВ/07 от 15.11.2007 г.. и залога N 23/25 З-1/07 от 15.11.2007 г.., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ЗАО "Воронежской алюминиевый завод" Елисоветский О.И. не представил конкретных доказательств того, что причиной доведения должника до банкротства явились вышеуказанные действия учредителей должника, и что именно данные действия послужили основанием финансовой неплатежеспособности должника и, как следствие, к его банкротству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 г.. (с учетом определения от 10.08.2011 г.. об исправлении опечатки) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2011 года по делу N А14-16325/2005 (с учетом определения от 10.08.2011 г.. об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Воронежской алюминиевый завод" Елисоветского О.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков