Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-14434/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-14434/2010

г. Самара

01 февраля 2011 г.

Дело N А65-1776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - Буравовой Л.А. (доверенность от 28.01.2011 N 24-0-16/01166),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Борисовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по делу N А65-1776/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Борисовича, Республика Татарстан, г.Бугульма,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Борисович (ИНН 165500324971, ОГРНИП 304164518300110) (далее - ИП Кудряшов А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 05.11.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.01.2010 N 9 (т.1 л.д.3-13).

Определением суда от 17.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управления ФНС России по Республике Татарстан) (т.12 л.д.92).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 по делу N А65-1776/2010 заявленные требования ИП Кудряшова А.Б. удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 05.11.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан от 11.01.2010 N 9. Суд обязал налоговый орган принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в месячный срок (т.12 л.д.104-107).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.12 л.д.111-116).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кудряшова А.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2009 N 14 (т.2 л.д.43-67).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 05.11.2009 N 15 о привлечении ИП Кудряшова А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН); п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, октябрь 2007 года и по УСН за 2007 год в общей сумме 484967 руб.

Предпринимателю доначислены пени по состоянию 05.11.2009 в общей сумме 410012,04 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН в общей сумме 1699436,62 руб. (т.1 л.д.20-40, т.2 л.д.1-42).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 11.01.2010 N 9 изменена резолютивная часть решения налогового органа от 05.11.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ до 483389 руб., а так же уменьшены начисленные пени по НДС по состоянию на - 05.11.2009 до 260719,23 руб. В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения (т.4 л.д.16-21)

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений (т.2 л.д.68-71) назначено на 02.10.2009 в 10 час 00 мин, о чем предприниматель извещен телеграммой (т.2 л.д.139 - 140), но в указанное время, рассмотрение материалов проверки не состоялось.

08.10.2009 налоговым органом на основании п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение N 134 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с получением информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков (т.3 л.д.1), а так же принято решение от 08.10.2009 N 134/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.11.2009 (т.3 л.д.2).

Согласно Уведомлению о вызове налогоплательщика от 28.10.2009 N 10-0-34/22144 предприниматель вызван в налоговый орган для ознакомления с протоколом по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.3- 4).

С протоколом об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик ознакомлен 03.11.2009 (т.3 л.д.5-9).

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 30.10.2009 N 10-0-34/22388 ИП Кудряшов А.Б. вызван в налоговый орган на 05.11.2009 на 09 час 00 мин для подписания решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.21).

Данное уведомление получено предпринимателем 05.11.2009 в 16 час 20 мин, о чем свидетельствует соответствующая запись на уведомлении о его получении (т.3 л.д.22).

По мнению налогового органа, при вынесении решения от 05.11.2009 N 15 права ИП Кудряшова А.Б. не ущемлены, так как возражения по акту, представленные 25.09.2009 рассмотрены 02.10.2009 в присутствии ИП Кудряшова А.Б. При рассмотрении возражений дополнительно ИП Кудряшовым А.Б. документы не представлены. Материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, отражены в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.11.2009. С данными материалами, таким образом, ИП Кудряшов А.Б. ознакомлен, о чем свидетельствует протокол от 03.11.2009.

05.11.2009 налоговый орган, рассмотрев акт проверки от 04.09.2009 N 14, прилагаемые к нему материалы, возражения от 25.09.2009 и материалы, полученные в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, вынес решение N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащих доказательств направления и получения предпринимателем уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом в материалы дела не представлено, тем самым не опровергнут довод предпринимателя о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения. То обстоятельство, что ИП Кудряшов А.Б. извещен о дате и времени вынесения 08.10.2009 решения N 134 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о надлежащем исполнении налоговым органом своей обязанности по извещению налогоплательщика, так как 08.10.2009 рассмотрение всех материалов выездной проверки не состоялось.

При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель был лишен предусмотренного пп. 7 и пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ права представлять налоговому органу и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, а также в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009 N А55-5702/2008, от 26.12.2008 N А65-11229/2008.

Согласно ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом устанавливаются полнота отражения в учете полученных доходов и произведенных налогоплательщиком расходов, то есть при оценке правильности исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом должны быть учтены доходы и расходы налогоплательщика.

Из содержания акта проверки и решения следует, что налоговым органом не приняты расходы, произведенные предпринимателем в проверенный налоговый период, поскольку не велся раздельный налоговый учет. Факт наличия таких расходов налоговым органом не оспаривается.

При этом, расходы, уменьшающие доходы при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС, определены налоговым органом исходя из пропорции между выручкой от оптовой реализации (кредитовое сальдо по расчетному счету) и выручкой от розничной торговли (фискальные отчеты по ККТ) применительно к общей сумме подтвержденных расходов - с.7 решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет налоговым органом доначисленных налогов только на основании сведений о части расходов (налоговых вычетах) не соответствует положениям налогового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя в результате пожара уничтожены первичные документы за 2006-2007 годы, что удостоверено справкой (т.1 л.д.128). Доходная и расходная часть по НДФЛ за 2007 год восстановлена налогоплательщиком и отражена в книге учета доходов и расходов. Наряду с общей системой налогообложения налогоплательщиком применялась в 2007 году ЕНВД. Доходная часть по ЕНВД определена по фискальным отчетам контрольно-кассовой техники, а расходную часть по тем затратам, которые осуществлялись за наличный расчет восстановить невозможно.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Это правило устанавливает дополнительные гарантии соблюдения прав налогоплательщика и одновременно обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Суд первой инстанции правильно указал, налоговым органом правило пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применено.

Из материалов дела видно, что предприниматель определял размер полученного им дохода на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, информации банка о поступлениях денежных средств на его расчетный счет.

Однако указанные документы не могут служить достаточными доказательствами для установления размера полученной предпринимателем выручки, так как они свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя при отсутствии возможности определить их назначение.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом при доначислении предпринимателю налогов провел выборочную проверку первичных документов не в полном объеме, вследствие их утраты в результате пожара, о чем отражено в акте проверки в п. 1.6. При этом налоговый орган сложил доходные части по двум видам деятельности, определив физический показатель 100%-ого дохода в сумме 40023600,47 руб. (л.д.29 стр.19 решения), а расходную часть определил по выборочным, частично восстановленным документам в пропорции согласно абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ (стр.17 решения), что по своей сути не является расчетным путем.

При этом расчете налоговым органом не учтены показатели аналогичных налогоплательщиков, соотношения сумм доходов и расходов которые сопоставимы с доходами и расходами предпринимателя. В свою очередь, налоговый орган в тексте оспариваемого решения указывает на отсутствие налогоплательщиков с аналогичными показателями деятельности, а также отказал использовать данные по двум налогоплательщикам, что противоречит положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

На основании изложенного, решение налогового органа от 05.11.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции утвержденной решением УФНС РФ по Республике Татарстан от 11.01.2010 N 9, судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по делу N А65-1776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова