Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 11АП-11896/11

г. Самара

07 ноября 2011 г.

Дело N А65-1776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по делу N А65-1776/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.) о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела по заявлению ИП Кудряшова А.Б., Республика Татарстан, г.Бугульма,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,

третье лицо: Управления ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения налогового органа от 05.11.2009 N 15,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Борисович (ОГРНИП 304164518300110, ИНН 164500324971) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 114900 руб. за услуги представителя (т.13 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 по делу N А65-1776/2010 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу ИП Кудряшова А.Б. 94900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-1776/2010 за счет средств соответствующего бюджета. В удовлетворении остальной части заявления отказал (т.13 л.д.28-29).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт (т.13 л.д.36-38).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 по делу N А65-1776/2010 удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 05.11.2009 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции, утвержденной решением руководителя Управления ФНС России по Республике Татарстан от 11.01.2010 N 9.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1776/2010 от 21.10.2010 оставлено без изменения (т.12 л.д.141-143).

Поскольку предприниматель при рассмотрении дела в судах двух инстанций не заявлял о распределении судебных расходов на оплату услуг своего представителя, он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114900 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В качестве понесенных расходов предприниматель указывает на затраты на юридические услуги ИП Кармановой О.А., в сумме 114900 руб., который, в свою очередь, произвел существенные юридически значимые действия, в виде подготовки материалов и представления заявителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 94900 руб., правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов в сумме 114900 руб. предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2010 N 2 заключенный между заявителем и ИП Кармановой О.А. (т.13 л.д.10-11), согласно которого последний обязался подготовить заявление, представлять, права и законные интересы предпринимателя, связанные с оспариванием в суде решения ответчика, о чем был составлен акт завершения работ по данному договору от 10.11.2010 (т.13 л.д.15).

На основании данного договора и акта предпринимателем уплачены денежные средства в размере 114900 руб. (т.13 л.д.13), что подтверждается квитанцией от 13.06.2011 N 35.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что по рассматриваемому делу, которое может быть оценено как сложное, при представлении интересов заявителя у ИП Кармановой О.А., проживающей в г.Бугульма, возникли значительные трудозатраты, транспортные расходы (из г.Бугульма в г.Казань), связанные с оказанием юридических услуг. Карманова О.А. приняла участия в следующих судебных заседаниях суда первой инстанциях, а именно: 02 марта 2010, 31 марта 2010, 28 апреля 2010, 21 мая 2010, 14 июля 2010, 02 -09 августа 2010, 06 -13 - 17 сентября 2010, 07 октября 2010. В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя составлял заявление, представлял документы в обоснование заявленного требования, подготовил дополнительные письменные пояснения.

Оценивая представленные заявителем в качестве доказательств сопоставимости стоимости услуг лиц оказывающих аналогичные юридические услуги, материалы (т.13 л.д.16), а также объем и характер оказанных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная сумма расходов является обоснованной.

Доводы ответчика изложенные, относительно того, что судебные расходы в сумме 50000 руб., обоснованные условием п.4 договора от 20.01.2010, ставящим размер вознаграждения в зависимость от решения суда, не подлежат возмещению, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; тем самым, суд должен установить необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг в части выплаты ИП Кармановой О.А. вознаграждения в размере 50000 руб. (п. 4 договора от 20.01.2010 N 2), что составляет 44 процента от всех судебных расходов на представителя, и по своему содержанию представляет собой премию в случае выигрыша, которая непосредственно не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, суд первой инстанции правомерно признал данную сумму чрезмерной, не имеющей разумного основания и подлежащей уменьшению.

Суд первой инстанции правильно указал, что услуги оказывались представителем только в суде первой инстанции, доказательства его участия на этапе апелляционного обжалования, по делу не представлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты расходов и оценив их разумность, суд первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно удовлетворил частично требование о возмещении судебных расходов заявителя в сумме 94900 руб. на оплату услуг ИП Кармановой О.А.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по делу N А65-1776/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова