Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-7695/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-7695/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

Дело N А41-18543/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" (ИНН 7701193561, ОГРН 1037739272757): представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (ИНН 5032126492, ОГРН 1055006309599): Евсеев С.Ф. по доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-18543/10, принятое судьей Бычковой А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" к закрытому акционерному обществу "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьдизайн" (далее - ООО "Промсвязьдизайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (далее - ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд") о взыскании с ответчика суммы пени по договору субаренды нежилых помещений от 10.10.2008 N СА/13 в размере 1 020 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 по делу N А41-18543/10 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. пени за неисполнение договора от 10.10.2008 N СА/13. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (Арендатором) и ООО "Промсвязьдизайн" (Субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 10.10.2008 N СА/13 (далее по тексту - Договор). Договор полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода договорам, подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Согласно условиям заключенного договора Арендатор обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве аренды по договору аренды нежилых помещений от 12.04.2006 N 2 нежилые помещения, находящиеся на 3 (третьем) этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1, общей площадью 311,2 кв.м (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 3.7 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора Субарендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендатора обеспечительный платеж, в сумме, равной субарендной плате за 3 месяца (л.д.18). При этом одна треть суммы, внесенной Субарендатором в качестве обеспечительного платежа, будет зачтена в счет субарендной платы, подлежащей уплате Субарендатором Арендатору за первый месяц субаренды помещений после подписания Акта приема-передачи помещений. Оставшиеся две трети внесенного обеспечительного платежа останутся в распоряжении Арендатора в качестве обеспечительного депозита в течение всего срока действия настоящего Договора (пункт 3.8 Договора).

В силу п. 3.10 Договора при окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения по соглашению сторон, при условии отсутствия задолженности Субарендатора по оплате субаренды и подписания акта приема-передачи (возврата) помещений, Арендатор возвращает Субарендатору обеспечительный депозит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что за просрочку срока возврата обеспечительного депозита, предусмотренного пунктом 3.10 настоящего Договора, Субарендатор имеет право требовать от Арендатора выплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.19).

Платежным поручением N 1762 от 10.10.2008 истец перечислил ответчику обеспечительный депозит в размере 1 620 000 руб. (л.д.25).

Договор N СА/13 от 10.10.2008 был расторгнут соглашением о расторжении договора субаренды от 09.12.2008, в пункте 2 которого было определено произвести расчеты, связанные с возвратом обеспечительного депозита, предусмотренного пунктом 3.7 Договора (л.д. 21).

Как отмечает истец, акт возврата помещений не подписывался, так как помещения субарендатору не передавались. Обеспечительный депозит по Договору N СА/13 от 10.10.2008 был возвращен 21.04.2009 с просрочкой 126 дней.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 25.09.2009 с требованием выплатить пени за несвоевременное выполнение обязательств по возврату обеспечительного депозита, но ответчик от выплат отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском. Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с расчетом, составляет 1 020 600 руб. (л.д.14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что обеспечительный депозит возвращен ответчиком истцу с нарушением срока, установленного пунктом 3.10 договора субаренды. Применительно к статье 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции снизил процент взыскиваемой неустойки до 700 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обязательство о выплате неустойки (пени) прекращено в порядке п. 3 ст. 414 ГК РФ новацией, поскольку, заключив 01.04.2009 договор займа, стороны фактически заменили обязательство ответчика возвратить обеспечительный депозит, полученный по договору субаренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор денежного займа от 01.04.2009 N 1-2009 является самостоятельной сделкой, не прекращает обязательств сторон по договору субаренды по уплате договорной неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного депозита.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор займа является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору субаренды нежилых помещений от 10.10.2008 N СА/13 является ошибочным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, на основании договора субаренды N СА/13 от 10.10.2008 истец перечислил в адрес ответчика обеспечительный депозит в размере 1 620 000 руб. (л.д. 25).

Впоследствии стороны расторгли договор субаренды N СА/13 от 10.10.2008 соглашением о расторжении договора субаренды от 09.12.2008 и подписали договор от 01.04.2009 N 1-2009 денежного займа с процентами, в пункте 1.3 которого установлено условие использования заемщиком полученных средств на возврат обеспечительного депозита в размере 1 620 000 руб. по договору субаренды нежилых помещений N СА/13 от 10.10.2008.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не учел того, что первоначальное обязательство по возврату обеспечительного депозита было заменено новым обязательством по возврату заемных средств.

В данном случае имело место замена долга, возникшего из договора субаренды заемным обязательством, что предусмотрено статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по делу N А41-7733/10 по иску ООО "Промсвязьдизайн" к ЗАО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" о взыскании пени за неисполнение договора субаренды N СА/8 от 15.06.2008 в размере 1 100 392 руб., который также как и договор субаренды N СА/13 от 10.10.2008 указан в пункте 1.3 договора денежного займа с процентами от 01.04.2009.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным (в настоящем случае обязательство по уплате пени), в удовлетворении иска ООО "Промсвязьдизайн" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-18543/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова