Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 01АП-6292/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 01АП-6292/2010

г. Владимир

"22" декабря 2010 г.

Дело N А79-4789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст", г.Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 по делу N А79-4789/2010, принятое судьей Баландаевой О.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "Траст", г.Москва, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 17.02.2010 N 2329.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Гусева О.В. по доверенности от 29.04.2010 N 343/2010 сроком действия один год.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 26441), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки акционерного коммерческого банка "Менатеп Санкт-Петербург" (правопредшественника открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее по тексту - Банк), проведенной Управлением Министерства по налогам и сборам России по г. Санкт-Петербургу, Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Ленинскому району г. Чебоксары в порядке пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 15.10.2004 N 19357 об уплате налогов, которым было предложено налогоплательщику уплатить в срок до 25.10.2004, в том числе пени по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в республиканский бюджет Чувашской Республики в сумме 1 025 348 рублей.

Ввиду неисполнения указанного требования инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) (правопреемник инспекции Министерства по налогам и сборам России по Ленинскому району г. Чебоксары) приняла решение N 2329 от 17.02.2010 о взыскании суммы пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 04.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу, Банк ссылался на необоснованное доначисление взыскиваемых по оспариваемому решению пени и нарушение Инспекций сроков, установленных статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании требования об уплате налога от 15.10.04 N 19357 недействительным.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2004 по делу N А79-9800/04-СК1-9194 исполнение требования от 15.10.2004 N 19357 приостановлено до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2005 по делу N А79-9800/04-СК1-9194 в удовлетворении требования Банку отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 по делу N А79-9800/04-СК1-9194 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2005 по делу N А79-9800/04-СК1-9194 оставлено без изменения.

По заявлению Инспекции определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2010 по делу N А79-9800/04-СК1-9194 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2004 по делу N А79-9800/04-СК1 -9194, отменены.

Инспекцией принято решение от 17.02.2010 N 2329 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. На основании указанного решения выставлено инкассовое поручение от 17.02.2010 N4063.

Таким образом, срок, установленный положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдён.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о прекращении действия обеспечительной меры с момента вступления в силу решения суда по делу N А79-9800/04-СК1-9194.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).

В частях 1, 4 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Из вышеуказанных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок отмены принятых судом по делу обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2004 по делу N А79-9800/04-СК1-9194, Арбитражный суд Чувашской Республики в определении от 21 января 2010 года установил, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 мая 2005 года N А79-9800/04-СК1-9194 не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер и обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2004, подлежат отмене.

Доводы Банка в отношении обоснованности доначисления пени по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в республиканский бюджет Чувашской Республики в сумме 1025348 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как включение указанной суммы задолженности по пени в требование Инспекции от 15.10.2004 N 19357 уже было фактически признано правомерным, что подтверждается вышеуказанным судебными актами по делу N А79-9800/04-СК1-9194.

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о неподписании судом решения по данному делу, поскольку в материалах дела имеется решение суда, подписанное судьёй, принявшим судебный акт.

В силу части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В адрес лиц, участвующих в деле направляется копия судебного акта. Заявление Банка о направлении в его адрес решения, не подписанного судьёй, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 по делу N А79-4789/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г.Москва, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова