Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-514/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 13АП-514/2011

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2011 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-514/2011) ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленоградского отделения N 7383

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2010 по делу N А21-2037/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Михновца А.А.

к ООО "Балтрыбпром", ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленоградского отделения N 7383

3-и лица: 1. ЗАО "Пруссия Лизинг", 2. ООО "Торговый дом "Пеликан", 3. ЗАО "Русский порт", 4. ООО "Светловский комбинат мясопродуктов", 5. ООО "Глобус", 6. ОАО "НПО "Рыбтехцентр", 7. ООО "КриДен", 8. ООО "Калининградвтормет", 9. ООО "Балтхолод".

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии:

от истца: Чепель Р.Д. по доверенности от 23.08.2010, Черкасова О.П. по доверенности от 23.08.2010

от ответчиков: 1) Черкасова О.П. по доверенности от 23.08.2010, Чепель Р.Д. по доверенности от 23.08.2010 2) Романовская Н.В. по доверенности от 14.10.2010 N 01-1/278-868, Станкевич А.С. по доверенности от 14.10.2010 N 01-1/278-870

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Балтрыбпром" Михновец А.А. (далее - Истец, конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Балтрыбпром" к ООО "Балтрыбпром" (далее - Ответчик 1, Должник), ОАО "Сбербанк России" (далее - Ответчик 2, Банк), в котором просил (с учетом принятых судом уточнений исковых требований): 1.Признать недействительными сделки по прекращению обязательства ООО "Балтрыбпром" перед Сбербанком России (ОАО) в лице Зеленоградского отделения N 7383 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 7383-101407 от 22 августа 2007 г. путем исполнения соответствующего обязательства посредством безналичного перечисления денежных средств на общую сумму 3 521 872 руб. 25 коп. следующими плательщиками:

- ЗАО "Пруссия лизинг" по платежному поручению N 69 от 25.09.2008г. на сумму 51 581 руб. 50 коп., по платежному поручению N 21 от 09.02.2009г. на сумму 50 000 руб., по платежному поручению N26 от 5.03.2009г. на сумму 200 000 руб.

- ЗАО "Торговый дом "Пеликан" по платежному поручению N 990 от 29.09.2008г. на сумму 200 000 руб., по платежному поручению N 102 от 1.11.2008г. на сумму 200 000 руб .

- ЗАО "Русский порт" по платежному поручению N 410 от 19.11.2008г. на сумму 650 000 руб.

- ЗАО "Светловский комбинат мясопродуктов" по платежному поручению N 611 от 08.12.2008г. на сумму 207 680 руб.

- ООО "Глобус" по платежному поручению N 761 от 17.12.2008г. на сумму 724 520 руб., по платежному поручению N 766 от 19.12.2008г. на сумму 150 000 руб., по платежному поручению N 6 от 12.01.2009г. на сумму 280 000 руб., по платежному поручению N 141 от 17.03.2009г. на сумму 16 875 руб. 00 коп., по платежному поручению N 144 от 19.03.2009г. на сумму 31 536 руб.00 коп.

- ОАО "НПО "Рыбтехцентр" по платежному поручению N 436 от 24.12.2008г. на сумму 289 926 руб.00 коп.

- ООО "КриДен" по платежному поручению N 109 от 26.12.2008г. на сумму 385 270 руб. 00 коп.

- ООО "Калининградвтормет" по платежному поручению N 134 от 10.02.09г. на сумму 48 360 руб.00 коп.

- ООО "Балтхолод" по платежному поручению N 17 от 15.03.2009г. на сумму 36 123 руб.00 коп.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Сбербанка России (ОАО) (Зеленоградское отделение N 7383) в пользу ООО "Балтрыбпром" денежных средств в сумме 3 521 872 руб.25 коп. и восстановления задолженности ООО "Балтрыбпром" перед Сбербанком России (ОАО) Зеленоградским отделением N7383 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N7383-101407 от 22 августа 2007 г. в сумме 3 521 872 руб.25 коп.

Определением суда от 06.10.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Пруссия Лизинг", ООО "Торговый дом "Пеликан", ЗАО "Русский порт", ООО "Светловский комбинат мясопродуктов", ООО "Глобус", ОАО "НПО "Рыбтехцентр", ООО "КриДен", ООО "Калининградвтормет", ООО "Балтхолод".

Определением суда от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Сбербанка России (ОАО) (Зеленоградское отделение N 7383) в пользу ООО "Балтрыбпром" денежных средств в сумме 3 521 872 руб.25 коп. и восстановления задолженности ООО "Балтрыбпром" перед Сбербанком России (ОАО) Зеленоградским отделением N7383 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N7383-101407 от 22 августа 2007 г. в сумме 3 521 872 руб.25 коп.

ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленоградского отделения N 7383 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 10.11.2010, в которой просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов по жалобе Банк ссылается на то, что действия по исполнению обязательства посредством безналичного перечисления денежных средств, не являются самостоятельной гражданско - правовой сделкой, и как следствие, не могут быть признаны недействительными, а также не повлекли предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. Довод суда о том, что Банку было известно о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или о предстоявшей неплатежеспособности должника податель жалобы считает несостоятельным, поскольку на дату совершения платежей в отношении ООО "Балтрыбпром" не была применена ни одна из процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ошибочной и несоответствующей нормам материального права и обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных участников дела не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Пруссия Лизинг", ООО "Торговый дом "Пеликан", ЗАО "Русский порт", ООО "Светловский комбинат мясопродуктов", ООО "Глобус", ОАО "НПО "Рыбтехцентр", ООО "КриДен", ООО "Калининградвтормет", ООО "Балтхолод" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании просил суд принять к сведению факт изменения наименования Банка на ОАО "Сбербанк России", представив сообщения Банка об изменения наименования от 13.09.2010.

Банк не возражает против внесения изменений в наименование, подтвердив факт изменения наименования.

Суд апелляционной инстанции принял к сведению информацию о внесении изменений в наименование Банка.

Представители Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, указав дополнительно, что после обращения Банка в суд общей юрисдикции в отношении взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, должник (ООО "Балтрыбпром"), с учетом платежей третьих лиц, поступивших на счет Банка во исполнение обязательств должника перед Банком, погасил полностью задолженность по кредитному договору, в связи с чем со стороны Банка не предпринималось действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

Представители конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпрпом" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2009 принято к рассмотрению заявление ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." о признании ООО "Балтрыбпром" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2009 в отношении ООО "Балтрыбпром" введена процедура банкротства наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 ООО "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

22 августа 2007 ООО "Балтрыбпром" и Зеленоградское отделение N 7383 Сбербанка России (ОАО) заключили Договор об открытии кредитной линии N 7383 -101407, в соответствии с которым Банк открывает Должнику возобновляемую кредитную линию для оплаты по договорам с ООО "Балтийская гильдия", ООО "Созвездие ", ИП Щебетков и другим договорам, заключенным в период действия кредитного договора с лимитом 5 000 000 рублей на срок до 17 февраля 2009 года под 12% годовых.

Письмом исх.N 7383.20-91 от 29 июня 2010 года Банк на запрос конкурсного управляющего Михновца А.А. направил копии платежных поручений, которыми третьи лица производили погашение задолженности по договору N 7383-101407 от 22.08.2007 на ссудные счета ООО "Балтрыбпром", в том числе задолженности по кредиту, процентам за пользование и иные платежи, предусмотренные договором.

Полагая, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества банка к должнику перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; у должника имеются иные, помимо банка кредиторы; спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами; Банком не представлено доказательств того, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства перечислялись на ссудный счет Должника, открытый в Калининградском ОСБ N 8626 от следующих юридических лиц: ЗАО "Пруссия лизинг", ЗАО "Торговый дом "Пеликан", ЗАО "Русский порт", ЗАО "Светловский комбинат мясопродуктов", ООО "Глобус ", ОАО "НПО "Рыбтехцентр", ООО "КриДен", ООО "Калининградвтормет", ООО "Балтхолод". Указанные юридические лица имели гражданско-правовые обязательства перед ООО "Балтрыбпром" по самостоятельным сделкам и договорам и перечисление денежных средств на ссудные счета Банка в счет обязательств должника (ООО "Балтрыбпром") являлось ничем иным, как исполнением указанными лицами своих обязательств перед должником, с учетом волеизъявления (указания) ООО "Балтрыбпром".

Оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), первая из них совершена 25.09.2008, то есть за пять месяцев и 22 дня до подачи такого заявления 17.03.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия, квалифицируемые как сделки по специальным основаниям, являются недействительными, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действовавшей ранее и подлежащей применению в рамках настоящего дела, исходя из совершения оспариваемых действий (сделок) до введения в действие Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу данной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно: сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал установленными указанные условия, с чем полагает необходимым согласиться суд апелляционной инстанции.

На основании определений Арбитражного суда Калининградской области в реестр требований Должника (ООО "Балтрыбпром") включены: ФНС России с суммой 4 809 001 руб.25 коп., ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." с суммой 31 060 588 руб.90 коп., ООО "Торговый Дом "ПЕЛИКАН" с суммой 3 939 819 руб.51 коп.., ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" с суммой 665 381 руб.29 коп., ОАО "ОКОС" с суммой 2 111 162 руб.00 коп., ОАО "Промсвязьбанк" с суммой 8 709 716 руб.50 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия действий по перечислению третьими лицами денежных средств в счет исполнения денежных обязательств Должника перед Банком, требования Банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которым не были исполнены Должником. В свою очередь, прекращение денежных обязательств Должника, в преддверии банкротства Должника, перед Банком произошло преимущественно перед требованиями других кредиторов, в том числе учитывая то обстоятельство, что Банк фактически не воспользовался своим правом залогового кредитора, несмотря на формальную подачу искового заявления в суд общей юрисдикции. Обладание статусом залогового кредитора само по себе не является основанием для вывода об отсутствии преимущественного удовлетворения его прав перед другими кредиторами, поскольку Банк не воспользовался своим правом залогового кредитора и получил удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности Должника, в том числе, с учетом представленных в материалы дела доказательств. В частности, по условиям договора об открытии кредитной линии Должник был обязан предоставлять Банку отчетно-финансовые документы, подтверждающие его финансовое положение должника. Как следует из материалов дела, в преддверии и в период совершения третьими лицами оспариваемых действий по перечислению денежных средств Банку во исполнение обязательств Должника перед Банком, стоимость чистых активов Должника становится отрицательной, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, при этом установлено, что налоговым органом предъявлены к взысканию в отношении Должника обязательные платежи по налогам и сборам, предпринимаются действия по приостановлению операций по счетам Должника с 01.09.2008г. по 30.09.2008г., что подтверждается решениями МИ ФНС N 10 по Калининградской области, также представленными в материалы дела. Наличие осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом положении Должника усматривается также из заочного решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.03.2009г., а именно: по состоянию на 27.10.2008г. у ООО "Балткредобанк" остаток денежных средств на счету 0.00 руб., все требования к Должнику выставлены МРИ ФНС N 10 к счету в сумме 2 794 464 руб.55 коп., 1.10.2008г. ООО "Балтрыбпром" получено требование Банка о возврате всей суммы кредита в срок до 20.10.2008г. В свою очередь, Банк, являясь кредитором по отношению к ООО "Балтрыбпром", в 2008 - 2009 г.г. осуществлял соответствующий мониторинг хозяйственной деятельности указанного общества на основании имеющихся и представляемых Должником документов, по результатам которого установил ухудшение финансового состояния Должника, прекращение им производственной деятельности и наличие угрозы своевременного исполнения Должником, как заемщиком, обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что Банк располагал сведениями и информацией о неблагоприятном финансовом состоянии Должника, влияющим на его неплатежеспособность, в связи с чем доводы Банка, содержащиеся в апелляционной жалобе в указанной части, представляются необоснованными.

Довод Банка об отсутствии оснований считать перечисление денежных средств третьими лицами самостоятельными сделками суд первой инстанции также отклонил, и данный вывод суда представляется правомерным, исходя из специфики применения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и общих положений гражданского законодательства РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как указывает Банк в своих пояснениях и апелляционной жалобе, согласно пункту 3.4 кредитного договора, заключенного между Банком и Должником, обязательства по уплате платежей по договору могут быть исполнены третьими лицами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным законом понимаются так и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом указанных разъяснений и судебного толкования, а также вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что платежи третьих лиц, фактически произведенные ими по указанию и поручению Должника, следует расценивать в качестве исполнения Должником своих денежных обязательств перед Банком, что приравнивается к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, позволяющим их оспаривать в качестве сделок.

То обстоятельство, что Банк, принимая платежи третьих лиц, действовал добросовестно и в рамках действующих норм, регулирующих банковскую деятельность, само по себе не является основанием для отклонения заявленного конкурсным управляющим Должника иска по оспариванию совершенных платежей в качестве сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В свою очередь, Банк, с учетом принятия судебного акта о признании недействительными сделок по прекращению обязательств ООО "Балтрыбпром" перед Банком, с применением последствий недействительности в форме взыскания в пользу ООО "Балтрыбпром" денежных средств и восстановления задолженности ООО "Балтрыбпром" перед Банком по кредитному договору, вправе реализовывать свои права кредитора по отношению к Должнику, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, в том числе и права обеспечительного характера, связанные с ранее действовавшими залоговыми обязательствами, при условии установления наличия предмета залога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка подлежит отклонению, а вынесенное судом первой инстанции определение оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2010 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленоградского отделения N 7383 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова