Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-8769/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8769/2011) Компании "Sea Resource Co. Ltd"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 по делу N А21-2037/2009(председательствующий: Емельянова Н.В., судьи: Широченко Д.В., Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" Михновца А.А. о продлении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром"

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 г.. общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (ОГРН 1023902051282, ИНН 3910003496) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 24 февраля 2010 г.. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 марта 2010 г.. срок конкурсного производства продлен до 24 августа 2010 г..

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2010 г.. срок конкурсного производства продлен до 24 февраля 2011 г..

Конкурсный управляющий ООО "Балтрыбпром" Михновец А.А. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением от 31.03.2011 срок конкурсного производства в ООО "Балтрыбпром" продлен на шесть месяцев до 24 августа 2011 г..

В апелляционной жалобе Компания "Sea Resource Co. Ltd" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Михновца А.А. о продлении срока конкурсного производства. Податель жалобы считает, что право продления конкурсного производства должно быть использовано в исключительных случаях, действительно требующих такого продления и не иначе как с соблюдением прав не только конкурсных кредиторов, но и иных лиц, участвующих в деле банкротстве, в том числе прав должника, участников должника. В противном же случае можно говорить, по мнению подателя жалобы, о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, который данным ходатайством прикрывает волокиту и нерасторопность в осуществлении мероприятий конкурсного производства. С основаниями продления кредитор не согласен, считая, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства деятельности конкурсного управляющего, повлекшие невозможность завершить процедуру.

В отзыве конкурный управляющий просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы. Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что в настоящее время им продолжают оспариваться сделки должника и его имуществом, что направлено на возврат определенного имущества должника в конкурсную массу, а также проводятся необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, что явилось причиной обращения с соответствующим ходатайством о продлении конкурсного производства, которое было судом рассмотрено и правомерно удовлетворено. Конкурсный управляющий полагает, что права подателя жалобы оспариваемым определением не ущемлены, считая, что жалоба носит формальный характер и просил отказ в ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От подателя жалобы, ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтрыбпром" конкурсный управляющий Михновец А.А. обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. в связи с необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства, а именно ввиду оспаривания сделок, совершенных должником (дело N А21-12778/2009 рассматривается в Высшем Арбитражном суде, дело NА21-2037/2009 рассматривается в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде), а также в связи с реализацией имущества, погашением текущей задолженности, погашением требований кредиторов и проведением мероприятий по завершению процедуры (закрытие счета, уничтожение печати и т.д.).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства: оспаривание сделок, реализация имущества, погашение текущей задолженности, погашение требований кредиторов, проведение мероприятий по завершению процедуры (закрытие счета, уничтожение печати и т.д.). В связи с чем, на данный момент завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника не представляется возможным и целесообразным.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении ООО "Балтрыбпром".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

Конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нарушает законные права заявителя и других кредиторов, однако, им не указано, какие именно права нарушаются оспариваемым определением суда первой инстанции, учитывая также то обстоятельство, что продление срока конкурсного производства направлено на защиту законных интересов кредиторов и не нарушает их прав, поскольку кредиторы имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение о досрочном обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае фактического окончания конкурсным управляющим всех необходимых действий, предусмотренных законом о банкротстве, и отсутствия перспективы выявления имущества должника.

Податель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, направленных на опровержение вышеназванного ходатайства. Следует также отметить, что завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы и о совершении всех необходимых мероприятий, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть судом удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оценке действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, в то время как предметом рассмотрения является вопрос о возможности продления срока конкурсного производства.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В силу пункта 3 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Sea Resource Co. Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова