Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 12АП-9802/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 12АП-9802/2010

г. Саратов

Дело N А12-4209/2008

резолютивная часть оглашена 01 февраля 2011 года.

в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафроновой Татьяной Васильевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-2" - Беспалова Сергея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 8 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" (правопреемник открытого акционерного общества "Привольный" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2010 года) - Головко Андрея Борисовича, действующего на основании доверенности от 12 января 2010 года,

внешнего управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" Пименова Владимира Сергеевича, паспорт серия 18 07 N 019039,

от закрытого акционерного общества "Агрико АМ" - Овечкина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2010 года,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - Табунщикова Евгения Геннадьевича, действующего на основании доверенности N 81 от 12 июля 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" - Каткова Юрия Викторовича, действующего на основании доверенности от 26 января 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Привольный", в лице конкурсного управляющего Вершининой Ирины Александровны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05 июня 2008 года по делу N А12-4209/2008, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Привольный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05 июня 2008 года

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

28 октября 2010 года конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Привольный", в лице конкурсного управляющего Вершининой Ирины Александровны, в рамках дела N А12-4209/2008 о банкротстве открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (далее - ОАО "ПЗ "Привольный", должник), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам: заявитель просит вышеуказанный судебный акт отменить в части, исключив из реестра требований кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" требования ООО "Привольный-Агро" в сумме 5 450 000 рублей.

В дальнейшем заявитель уточнил требование и просил уменьшить сумму требований ООО "Привольный-Агро", включенного в реестр требований кредиторов, на 5 450 000 рублей, то есть с 9 791 043 рублей 85 копеек до 4 341 043 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Привольный" Вершинина И.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года в отношении ОАО "ПЗ "Привольный" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года ОАО "ПЗ "Привольный" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года отменено, ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления ОАО "ПЗ "Привольный" удовлетворено, срок внешнего управления ОАО "ПЗ "Привольный" продлен до 1 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2009 года требования ОАО "Привольный" в размере 631 094 рублей 68 копеек включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный".

Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2010 года произведено процессуальное правопреемство, в рамках дела о банкротстве ОАО "ПЗ "Привольный", путем замены кредитора ОАО "Привольный" на ООО "СельхозМеталлоСтрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года в реестр требований кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" включены требования ООО "Привольный-Агро" в размере 9 773 658 рублей 14 копеек - основного долга, 17 385 рублей 71 копеек - расходов по оплате государственной пошлины, в составе третьей очереди (т.3 л.д.129-131).

28 октября 2010 года конкурсный кредитор, ОАО "Привольный", в лице конкурсного управляющего Вершининой И.А., обратился в суд первой инстанции с заявлением, в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам: заявитель просит вышеуказанный судебный акт отменить в части, исключив из реестра требований кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" требования ООО "Привольный-Агро" в сумме 5 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный кредитор полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны заявителю являются то, что по договорам займа N 25/03-ДЗ от 25 марта 2008 года и N 28/03-ДЗ от 28 марта 2008 года денежные средства на сумму 5 450 000 рублей были перечислены должнику в период процедуры наблюдения, соответственно, они являются текущими обязательствами, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Назначение платежа в платежных документах не соответствует реквизитам заключенных договоров займа.

О данных обстоятельствах заявителю стало известно только в октябре 2010 года, в связи с ознакомлением с документами, хранящимися у внешнего управляющего ОАО "ПЗ "Привольный".

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны ему при вынесении судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года по делу N А12-4209/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что "при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела".

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, указываемые конкурсным кредитором как вновь открывшиеся, не являются таковыми, существовали на день принятия судебного акта от 05 июня 2008 года, и, исходя из заявления, являются доказательствами.

Судебный акт (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года) вступил в законную силу, то обстоятельство, что назначение платежа в платежных поручениях N 144 от 16 апреля 2008 года, N 165 от 29 апреля 2008 года, N 90 от 17 марта 2008 года, N 100 от 26 марта 2008 года не соответствует реквизитам заключенных договоров займа, является оценкой доказательств, и было предметом рассмотрения при вынесении определения суда от 05 июня 2008 года.

Указанные платежные поручения были приобщены к заявлению о включении в реестр по делу А12-4209/2008 и получили надлежащую оценку судом первой инстанции при вынесении судебного акта об установлении требований в 2008 году

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Привольный" Вершинина И.А. не представила доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционной коллегией установлено, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Конкурсный кредитор своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно -процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Из содержания части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам") вытекает, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления от 12 марта 2007 года N 17 (в редакции от 14 февраля 2008 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", "В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ".

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Кроме того, согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.

Указанной правоприменительной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ по конкретным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 года N ВАС-10410/09).

Следовательно, для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику. Закон не предоставляет право процессуальному правопреемнику ссылаться как на вновь открывшиеся на все обстоятельства, которые касались деятельности его правопредшественника и не могли быть известны заявителю лишь в силу того, что правопреемство произошло после вынесения судебного акта.

В деле отсутствуют сведения и доказательства, и заявитель не приводил доводов о том, что его правопредшественнику не было и не могло быть известно о тех обстоятельствах, которые он называет вновь открывшимися.

Таким образом, обстоятельства, которые конкурсный управляющий Вершинина И.А. указала в качестве вновь открывшихся, могли и должны быть известны ее правопредшественнику, как конкурсному кредитору, имевшему возможность реализовать свои процессуальные права на ознакомление с делом с 10 июня 2009 года, даты включения требований его правопредшественника в реестр требований должника.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу N А12-4209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановление в полном объеме через Арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда будет направлено лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин