Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-13511/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-13511/2010

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А50-16972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - Лобанова Л.А. (доверенность от 17.01.2011), Галкина Ю.П. (доверенность от 11.10.2010), Бухаров Д.В. (доверенность от 11.10.2010), Бухановская Л.А. (доверенность от 11.10.2010)

от заинтересованных лиц ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю Трутнева Е.А. (доверенность от 11.01.2011), Соснина В.М. (доверенность от 11.01.2011), Алиева Н.В. (доверенность от 26.01.2011), Лузин Т.Е. (доверенность от 10.01.2011)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2010 года

по делу N А50-16972/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

установил:

ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю о признании недействительными:

- решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованные лица, инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 г. N 16-42/07847 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 546434 рубля, налога на имущество организаций - в сумме 3263951 рублей, начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1265536,55 рублей, об обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Перми самостоятельно пересчитать суммы налога на прибыль к доначислению по результатам выездной налоговой проверки, уменьшив сумму налоговой базы в связи с восстановлением НДС за 2007 г. в размере 80349 рублей и за 2008 г. в размере 135061 рублей;

- решения УФНС России по Пермскому краю от 19.07.2010 г. N 18-23/331 по апелляционной жалобе налогоплательщика полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 16-42/07847 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 546434 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 3263951 рублей, начисления соответствующих сумм пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал заявленных налогового органа в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, которым удовлетворены заявленные требования налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по двум эпизодам, в удовлетворении заявления отказать.

В частности, по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в сумме 546 434 руб. в результате, неправомерного включения в состав внереализационных расходов штрафных санкций в сумме 2 732 172 руб., инспекция ссылается на неправомерное не применение судом п. 2 ст. 270 НК РФ, поскольку согласно данной норме права, расходы в виде пеней за просрочку арендных платежей по аренде имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, уплаченных арендатором в бюджет не признаются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению заявителя жалобы, данная норма является специальной по отношении к п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, в связи с чем, суд необоснованно руководствовался данной нормой права.

По второму эпизоду, связанному с начислением налога на имущество, инспекция считает решение суда первой инстанции также незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в жалобе настаивает на правомерности своего вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы для расчета налога на имущество, что привело к его неуплате в размере 3 263 951 руб.

Инспекция полагает, что спорный объект недвижимости соответствует всем условиям, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01: объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации (акт приемки от 26.08.2005 и разрешение на ввод -30.08.2005); общество использует здание спорткомплекса непосредственно для осуществления своей деятельности и получает от этого доход с августа 2005 г.; объект предназначен для использования в течении длительного времени - свыше 12 месяцев; общество не предполагало последующую реализацию объекта).

Управление ФНС России по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит решение суда отменить, в обжалуемой части в удовлетворении заявления отказать, выражая свое согласие с доводами апелляционной жалобы.

Относительно второго эпизода, Управление пояснило, что спорный объект недвижимости имущества обладает всеми признаками основного средства, следовательно, является объектом обложения налогом на имущество и у общества была обязанность исчислить и уплатить налог за 2006 г.: первоначальная стоимость сформирована на 01.09.2005 г.; оно введено в эксплуатацию и на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором выразил согласие с решением суда в связи с правильным применением судом норм материального права и соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно начисления налога на прибыль, общество считает, что правомерно учло в составе внереализационных расходов штрафные санкции за задержку внесения арендной платы за земельный участок, начисленные в соответствии с п. 4.7 договора аренды на основании п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Относительно начисления налога на имущество, налогоплательщик полагает, что применительно к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, общество приобрело право собственности на здание спорткомплекса и зарегистрировало его в установленном законом порядке только после передачи инвесторами (администрациями г. Перми и Пермского края) в качестве вклада в уставный капитал заказчика - общества прав в строительстве спортивного комплекса.

До этого момента (октября 2006 г.) в отношении здания спорткомплекса для принятия его в качестве объекта основных средств не выполнялись следующие условия:

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть, срока продолжительности свыше 12 месяцев (до передачи прав на объект строительства общество распоряжалось им только на срок действия договора долевого участия в строительстве, до завершения которого на 01.01.2009 г. оставалось менее 12 месяцев, та как объект был готов к эксплуатации и мог быть передан инвесторам в любой согласованный сторонами срок);

- объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем (до передачи прав на объект строительства общество распоряжалось им только на срок действия договора долевого участия в строительстве).

При этом из-за не урегулирования между участниками долевого строительства вопроса о правах на недвижимость и в отсутствии какого-либо соглашения о том, что результат инвестиционной деятельности участников долевого строительства будет принадлежать именно заявителю, сделать вывод о том, что организация не предполагала последующее выбытие данного объекта, и что объект способен приносить именно заявителю экономические выгоды в будущем, не представлялось возможным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители управления, налогоплательщика - доводы отзывов.

В судебном заседании, назначенном на 31 января 2011 г., по инициативе суда объявлен перерыв до 03.02.2011 до 17.00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же лиц.

До начала судебного заседания, назначенного на 03.02.2011 от Управления ФНС России по Пермскому краю поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом ВАС РФ заявления МРИ России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-114912/09-99-810, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда Московского округа от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2010 по тому же делу и размещения Постановления Президиума ВАС РФ по указанному делу на официальном сайте ВАС РФ.

Представители заявителя выступили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без учета результатов рассмотрения дела N А40-114912/09-99-810, поскольку указанное заинтересованным лицом дело не способно повлиять на выводы суда по настоящему спору и на не возможность его рассмотрения, в связи с чем, ходатайство Управления ФНС России по Пермскому краю о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен Акт N 16-42/05728 от 2.04.2010 г, по вместе с возражениями налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 16-42/07847 дсп от 30.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложил уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2007 г. в сумме 591782 рублей, за 2008 г. в сумме 58753 рублей, налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 3263951 рублей, соответствующие пени.

В порядке досудебного обжалования, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решение N 16-42/07847 дсп от 30.04.2010 г., в которой просил отменить решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов штрафных санкций в сумме 2732172 рублей, уплаченных на основании договора аренды, и в части доначисления налога на имущество.

Решением по апелляционной жалобе N 18-23/331 от 19.07.2010 г. Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю оставило решение N 16-42/07847 дсп от 30.04.2010 г. без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что принятое решение не соответствует положениям НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое, суд частично удовлетворил требования общества.

В частности, одним из оснований доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени явилось отнесение обществом в состав внереализационных расходов штрафных санкций в сумме 2732172 рублей, уплаченных в 2007 г. Управлению земельных отношений администрации г. Перми.

При этом налоговый орган исходит из того, что данные расходы не подлежат учету при определении налоговой базы на основании пункта 2 статьи 270 НК РФ.

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ считая, что указанные расходы подлежат учету в составе внереализационных расходов.

Признавая выводы инспекции ошибочными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В статье 265 НК РФ приведено понятие внереализационных расходов и их перечень.

Так, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1).

Таким образом, для включения в расходы затрат на возмещение причиненного ущерба необходимо доказать и документально подтвердить сумму причиненного ущерба, реальный характер расходов на возмещение ущерба, их экономическую обоснованность и направленность на получение доходов.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми в лице начальника отдела департамента имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (арендатор, правопредшественник заявителя) был заключен договор N 062-04И от 17.07.2004 г. аренды земельного участка для строительства, расположенного по ул. Мира, 41 в г. Перми, пунктом 4.7 которого предусмотрена ответственность арендатора за задержку внесения арендной платы в размере 0,1 % в день от величины недоимки за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.8 договора аренды платежи по договору вносятся арендатором на счет отделения федерального казначейства.

За допущенные просрочки арендных платежей заявителю были начислены пени на общую сумму 2732172 рублей, составлен акт сверки взаимных расчетов с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми по состоянию на 5.10.2006 г., которым должник (заявитель) признал указанные пени, начисленные за нарушение договорных обязательств.

Платежными поручениями N 208, 327, 496, 663, 1194, 1201 от 2.03.2007 г. на сумму 250000 рублей, от 29.03.2007 г. на сумму 250000 рублей, от 03.05.2007 г. на сумму 250000 рублей, от 06.06.2007 г. на сумму 250000 рублей, от 25.09.2007 г. на сумму 1728490 рублей, от 26.09.2007 г. на сумму 3682 рублей, всего на сумму 2732172 рублей.

Исходя из анализа положений договора аренды и назначения платежа, обозначенного в платежных поручениях, можно сделать вывод о том, что имела место плата за нарушение условия договора о своевременности внесения арендных платежей.

Поскольку имело место нарушение договорного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесения обществом на расходы сумм, выплаченных администрации г. Перми в результате ненадлежащего исполнения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку инспекции на нарушение обществом пункта 2 статьи 270 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются, в том числе расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Из смысла указанных положений п. 1 ст. 270 НК РФ следует, что пени, штрафы и иные санкции, взимаемые государственными органами, налагаются на налогоплательщиков в виде меры наказания по делам об административных и/или налоговых правонарушениях, то есть при возникновении властно-правовых отношений.

Поскольку арендная плата по договору не является мерой административного наказания, а пени начислены за несвоевременное исполнение заявителем обязательств, вытекающих из договора аренды, следовательно, на основании пункта 13 статьи 265 НК РФ заявитель правомерно включил спорную сумму пеней во внереализационные расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль.

Решение в обжалуемой части по данному эпизоду является верным и отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на имущество в оспариваемой сумме явились выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций в связи с несвоевременной постановкой здания спорткомплекса на баланс в качестве объекта основного средства.

Указанный вывод инспекция обосновывает следующим:

Право собственности на незавершенное строительство спорткомплекса зарегистрировано в установленном законом порядке 10.01.2003 г.

Объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации (акт приемки от 26.08.2005 и разрешение на ввод -30.08.2005).

Общество использует здание спорткомплекса непосредственно для осуществления своей деятельности и получает от этого доход с августа 2005 г.

Следовательно, независимо от того, что заявителем здание спорткомплекса по ул. Мира, 41 в г. Перми, принято к учету в качестве объекта основного средства 30.10.2006 г. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 59 БА N 417577, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 30.10.2006 г. (т. 1 лд 78), и приказа генерального директора от 30.10.2006 г. N 81/1 "О вводе в эксплуатацию основных средств за октябрь 2006 года", с первоначальной стоимостью объекта в размере 271761882 рублей, налогоплательщик обязан был перевести объект на счет 01 "Основные средства" и учитывать его стоимость при исчислении налога на имущество начиная с августа 2005 года.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

С декабря 1999 г. незавершенное строительство спорткомплекса находилось в собственности ООО "Лукойл-Пермнефтеорсинтез".

В 2000 г. передано в собственность Муниципальному образованию г. Пермь, в 2002 г. - в общую долевую собственность по _ доли Муниципальному образованию г. Пермь и субъекту РФ - Пермской области).

В 2002 г. создано ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь".

Незавершенный строительством объект спортивного комплекса был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", право собственности на незавершенное строительство зарегистрировано в установленном законом порядке 10.01.2003 г. (т. 1 л.д. 139, 140).

Согласно решению об учреждении ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" от 5.09.2002 г. (т. 1 л.д. 159) учредителями выступили ОГУП "Управление капитального строительства Пермской области" и МУП "Пермархбюро", которым были переданы доли в праве собственности на незавершенное строительство в хозяйственное ведение.

В качестве вклада в уставный капитал, кроме незавершенного строительством спортивного комплекса, были переданы водопроводная и канализационная сети, кабельная линия электропередач, трансформаторная подстанция, которые впоследствии были зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т. 1 лд 136 - 141) и другое имущество, денежная оценка всего имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО, составила 78382046 рублей.

Распоряжением Губернатора Пермской области от 18.03.2003 г. N 134-Р в процессе строительства спортивного комплекса и в связи с передачей затрат на завершение строительства от ОГУП "Управление капитального строительства Пермской области" ОАО "Спорткомплекс "Олимпия - Пермь" было поручено на основании агентского договора представлять интересы Пермской области, включая исполнение функций заказчика-застройщика, связанные с завершением строительства спортивного комплекса, расположенного по адресу ул. Мира, д. 41, в г. Перми.

21.04.2003 года между Администрацией Пермской области и ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" был заключен агентский договор N 18, согласно которому ОАО "Спорткомплекс Олимпия - Пермь" (агент) обязуется по поручению Пермской области (принципал) за вознаграждение от своего имени и за свой счет осуществлять юридически значимые действия, связанные с выполнением функций заказчика-застройщика реконструкции спортивного комплекса.

Источниками финансирования реконструкции объекта являлись средства бюджетов Пермской области и города Перми, а также собственные средства Агента.

С целью дальнейшего строительства спортивного комплекса на ул. Мира, 41 в г. Перми, между Администрацией Пермской области (инвестор), Администрацией города Перми (вкладчик) и ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" был заключен Договор N 1зд/1 от 1.08.2003 г. долевого участия в строительстве объекта "Спортивный комплекс по ул. Мира, 41" (т. 1 лд 53).

По условиям этого договора, инвестор и вкладчик приняли на себя обязанности по финансированию строительства спорткомплекса, а исполнитель принял на себя обязанности по строительству объекта, в число обязанностей исполнителя входило осуществление функций заказчика по реализации проекта по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, осуществление подготовки документов и передача их вкладчику и инвестору для оформления прав долевой собственности.

29.06.2004 г. и 30.03.2005 г. между теми же сторонами были заключены договоры N 1зд/1 и N 10зд/1 аналогичного содержания.

По окончании строительства спорткомплекса заказчиком (ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") предъявлен назначенной приемочной комиссии спортивный комплекс, расположенный по адресу: ул. Мира, 41 в Индустриальном районе г. Перми, о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.08.2005 г. (т. 1 л.д. 129).

На основании заявления инвестора от 29.08.2005 г. и акта приемочной комиссии от 26.08.2005 г. 30.08.2005 г. ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" выдано Разрешение N 228/2002 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 121).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" от 13.02.2006 г. открытое акционерное общество преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", уставный капитал ООО сформирован за счет обмена акций ОАО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" на доли ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь (т. 1 л.д. 143 - 148).

Государственная регистрация юридического лица ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" произведена 23.03.2006 г.

Приказом по департаменту имущественных отношений Пермской области от 09.10.2006 года N 1324-по дано согласие областному государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Пермской области" на совершение крупной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спорткомплекс Олимпия-Пермь" имущественных прав в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41, г. Пермь в сумме 134736011,06 рублей.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" от 24.10.2006 г. уставный капитал ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" был увеличен на 200825011,06 рублей путем внесения участником общества ОГУП "Управление капитального строительства Пермской области" имущественных прав в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41, г. Пермь в сумме 134736011,06 рублей, участником общества МУП "Пермархбюро" имущественных прав в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41 в сумме 66089000 рублей. Утвержден размер уставного капитала 279207057,06 рублей.

Протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" от 24.10.2006 г. 27.10.2006 г. между ОГУП "Управление капитального строительства Пермской области" (передающая сторона) и заявителем (принимающая сторона) составлен акт приема-передачи, согласно которому на основании Приказа департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 09.10.2006 года N 1324-по имущественные права в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41, г. Пермь в сумме 134736011,06 рублей (рыночная стоимость 134625962,61 рублей) по состоянию на 15.09.2006 г. переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спорткомплекс Олимпия-Пермь".

25.10.2006 г. между МУП "Пермархбюро" (передающая сторона) и заявителем (принимающая сторона) составлен акт о приеме-передаче в уставный капитал ООО "Спорткомплекс Олимпия-Пермь" имущественных прав в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41, согласно которому на основании Приказа департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 20.10.2006 года N 1846 имущественные права в строительстве спортивного комплекса по ул. Мира, 41 в сумме 66089000 рублей (рыночная стоимость 66035020 рублей) по состоянию на 17.10.2006 г. переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Спорткомплекс Олимпия-Пермь".

Признавая незаконным решение в части начисления налога на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одновременное выполнение всех условий принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основных средств согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств" могло быть не ранее октября 2006 г., поскольку из-за не урегулирования вопроса о правах на недвижимость (доли в праве долевой собственности на момент завершения строительства и непосредственно после ввода объекта в эксплуатацию определены не были), и в отсутствие какого-либо соглашения о том, что результат инвестиционной деятельности участников долевого строительства будет принадлежать именно заявителю, сделать выводы о том, что заявитель не предполагал последующую перепродажу данного объекта, и что объект способен приносить именно заявителю экономические выгоды (доход) в будущем, не представлялось возможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, полагая, что он сделан не в соответствии с нормами НК РФ и фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из данной нормы следует, что законодатель определил объектом налогообложения движимое и недвижимое имущество, соответствующее признакам основных средств, а для налогоплательщиков установил обязанность учитывать такое имущество в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Данный вывод следует из того, что в тексте закона использовано выражение "учитываемое на балансе", а не "учтенное на балансе", то есть сам по себе факт того, что имущество фактически не учтено на балансе, не означает отсутствие объекта налогообложения.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный капитал, паевой фонд и в других случаях.

Таким образом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Следовательно, принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, что основывается на установленном порядке ведения бухгалтерского учета и не противоречит статье 374 НК РФ.

Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с января 2006 г. общество не исчисляло и не уплачивало налог на имущество организаций по спорному объекту в связи с несвоевременной постановкой его на баланс в качестве объектов основных средств.

Затраты на приобретение спорного объекта, общество отражало на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции о том, что общество необоснованно учитывало расходы на приобретение объекта на счете 08, поскольку ряд доказательств, свидетельствуют о том, что объект вовремя не переведен в состав основных средств, несмотря на то, что он соответствует признакам основного средства, которые установлены п.п. 4, 5 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний.

В частности об этом свидетельствует следующее.

По состоянию на апрель 2003 г. налогоплательщик имел в собственности спортивный комплекс - объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права).

Объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации (акт приемки от 26.08.2005 и разрешение на ввод -30.08.2005).

Общество использует здание спорткомплекса непосредственно для осуществления своей деятельности и получает от этого доход с августа 2005 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами инспекции о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.08.2005 подтверждает тот факт, что объект спорткомплекса в августе 2005 г. рассматривался инвестором как завершенный и пригодный к использованию; данный объект недвижимого имущества обладал всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01; организацией на объекте фактически велась финансово-хозяйственная деятельность, о чем видно из карточки счета 90.1.1. (л.д. 151 т. 1).

Судом апелляционной инстанции не принимается возражение общества о том, что в отношении здания для принятия его в качестве объекта основных средств не выполнялись ряд условий:

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

По мнению налогоплательщика, до передачи прав на объект строительства, общество распоряжалось им только на срок действия договора долевого участия в строительстве, до завершения которого на 01.01.2006 г. оставалось менее 12 месяцев, так как, объект был готов к эксплуатации и мог быть передан инвесторам в любой согласованный срок, и, следовательно, документально подтвержденной уверенности в том, что данный объект будет приносить экономические выгоды именно обществу, а не инвесторам до октября 2006 г. не имелось.

Отклоняя указанный вывод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, усматривает противоречивость позиции заявителя.

В частности, заявитель признает факт готовности к эксплуатации спорного объекта по состоянию на август 2005 г.

Однако продолжает учитывать его не как готовый объект основных средств, а как расходы на его приобретение или создание, отражая на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

На вопрос суда апелляционной инстанции касающейся полученной прибыли от услуг бассейна, распределялась ли она между инвестором и налогоплательщиком, начиная с августа 2005 г., общество пояснило, что нет.

Все полученные от использования услуг бассейна спорткомплекса, доходы, оно учитывало у себя, что еще раз подтверждает факт того, что имущество с августа 2005 г. способно и приносило организации экономические выгоды.

Относительно ссылки на то, что объект еще не предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев, суд апелляционной инстанции считает ее несостоятельной исходя из того, что функциональное назначение здания - Спорткомплекса, предполагает срок его полезного использования в любом случае более 12 месяцев.

Что касается ссылки на договор долевого участия, ограничивающийся по времени сроком его начала и прекращения (в рассматриваемом случае 31.12.2005), и с которым налогоплательщик связывает факт того, что распоряжается объектом он мог только в рамках действия договора, то ее суд апелляционной инстанции также отклоняет исходя из следующего.

Напомним, что на апрель 2003 г. налогоплательщик имел в собственности спортивный комплекс - объект незавершенного строительства (свидетельство о государственной регистрации права).

Вся предистория спорного комплекса, изложенная ранее, сводится к тому, что мало иметь в собственности объект незавершенного строительства, его необходимо достраивать.

В итоге Администрация Пермской области (Инвестор), Администрация города Перми (Вкладчик) и налогоплательщик взяли на себя обязательства по финансированию строительства спортивного комплекса на основании Закона Пермской области "О бюджете строительства объектов социальной инфраструктуры Пермской области" от 12.09.2002 г. N 310-52.

Указанным выше законом прописаны основы формирования и использования средств бюджета строительства объектов социальной инфраструктуры Пермской области, согласно которому, объем средств областного бюджета, направленных в бюджет строительства объектов социальной инфраструктуры, устанавливается законом Пермской области о бюджете области на очередной финансовый год.

Именно на такой Закон Пермской области "О плане капитального строительства объектов социальной инфраструктуры на 2005 г." имеется ссылка в договоре долевого участия от 30.03.2005 г.

Правовое обоснование участия Администрации г. Перми - Решение Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 25 и Постановление Администрации г. Перми от 11.03.2005 г. N 444

Ссылка налогоплательщика на то, что спорткомплекс является результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями лишь на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

В то же время в соответствии со статьей 6 названного Закона право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации.

В рассматриваемом же случае, имело место софинансирование из бюджетов субъекта Российской Федерации и муниципального образования строительство социальной инфраструктуры Пермской области: незавершенного капитального строительства (принадлежащего на праве собственности обществу), на что и были заложены денежные средства в бюджетах, и впоследствии выделены из них.

Оснований предполагать, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору как собственнику, не следует ни из сути договора, ни из прав и обязанностей сторон, равно как и из фактических обстоятельств по делу.

Совпадение лишь по наименованию сторон (Инвестор и Заказчик) не изменяет суть сложившихся между сторонами отношений - финансирование из бюджета области и города социально значимого объекта Пермской области.

Все же последующие действия, сводящиеся в передачи в качестве в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика имущественных прав в строительстве спортивного комплекса свидетельствуют лишь об участие поименованных в договоре долевого участия лиц, в управлении обществом, однако не могут повлиять на налогообложение и на порядок определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог, поскольку актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, признается объектом обложения налогом на имущество в момент приведения его в состояние, пригодное для использования.

В рассматриваемом случае, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу о несвоевременности перевода в состав основных средств спорного объекта, который на 2006 г. (период выездной налоговой проверки) соответствовал всем признакам основного средства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой инстанции неполно, что привело к принятию неверного решения, коллегия считает, что обжалуемый судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене, заявление общества - оставлению без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008, расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

. ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 по делу N А50-16972/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми N 16-42/07847 дсп от 30.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 263 951 рублей, и соответствующие суммы пени отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева