Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13511/10

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А50-16972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456) - Лобанова Н.А., доверенность от 23.01.2012 N 07;

от заинтересованных лиц:

1) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Соснина В.М., доверенность от 10.01.2012 N 12-00065; 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года

по делу N А50-16972/2010,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений

установил:

ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года заявление удовлетворено частично: взыскано с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 80 000 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось законных оснований уменьшать заявленные судебных расходы на оплату услуг представителя, так как, доказательств их чрезмерности налоговым органом не представлено, превышения разумных пределов расходов, заявленных в рамках рассмотрения данного дела в трех судебных инстанциях, не установлено.

Ссылка суда на то, что в предмет договора оказания услуг входят консультационные услуги, не относящиеся к судебным расходам, является безосновательной, поскольку в расчет стоимости услуг по договору, имеющийся в материалах дела, не включены консультационные услуги.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва инспекция указывает, что 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию по данному делу, являются неразумными и несоразмерными объему, сложности дела, времени, затраченному на подготовку и рассмотрение дела в суде.

Считает, что основной объем работы представителем осуществлен в рамках выездной налоговой проверки при изучении акта, написании возражений на акт и жалобы в вышестоящий налоговый орган. При этом ссылается на то, что суть доводов на досудебном урегулировании спора идентична сути доводов искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы в суды.

Полагает, что у общества отсутствовала необходимость в привлечении специалистов для оказания юридических услуг при наличии в штате организации юридического отдела из 2-х человек и бухгалтерского отдела из 5-ти человек.

УФНС России по Пермскому краю не представило отзыв на апелляционную жалобу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2010 N 16-42/07847 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 546434 рубля, налога на имущество организаций в сумме 3263951 рублей, начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1265536,55 рублей, об обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Перми самостоятельно пересчитать суммы налога на прибыль к доначислению по результатам выездной налоговой проверки, уменьшив сумму налоговой базы в связи с восстановлением НДС за 2007 г. в размере 80349 рублей и за 2008 г. в размере 135061 рублей, о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 19.07.2010 N 18-23/331 по апелляционной жалобе налогоплательщика полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 заявленные требования были удовлетворены частично, решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 16-42/07847 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 г. признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 546434 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 3263951 рублей, начисления соответствующих сумм пени, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение Арбитражного суда Пермского края частично отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края.

19.10.2011 общество направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей ООО "Аудиторско-правовая компания "Актив" для защиты интересов, сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, уменьшил заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности доводов инспекции о том, что в штате общества имеется юрист, дело не относится к категории дел высокой сложности и консультационные услуги не относятся к судебным расходам.

Также судом приняты во внимание частичное удовлетворение заявленных требований и доказательства о стоимости оплаты аналогичных юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает доказанным тот факт, что обществом были понесены затраты в общем размере 100 000 руб. на выплату ООО "Аудиторско-правовая компания "Актив" стоимости вознаграждения за юридические услуги, оказанные по договору оказания услуг N 16/АЮ от 22.07.2010, в подтверждении чего представлены: платежные поручения N 478 от 24.03.2011, N 1566 от 18.08.2011 о перечислении денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, акт об оказании услуг от 17.08.2011, расчет стоимости услуг по договору от 10.11.2011 N 108.

Участие представителей ООО "Аудиторско-правовая компания "Актив" в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Также материалами дела подтверждается подготовка представителями заявления, дополнений по заявлению, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу инспекции, кассационной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов.

Из текста судебного акта следует, что основанием для уменьшения с суммы 100 000 руб. до 20 000 руб. судебных расходов послужили суждения суда о частичном удовлетворении заявленных требований, наличии в штате общества юриста, небольшой сложности дела, оказание консультационных услуг, не относящихся к досудебному урегулированию спора. Также судом приняты во внимание расценки аналогичных юридических услуг.

Между тем, данные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу, не соответствующими требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и не отвечающими критериям разумности.

При повторном исследовании доказательств судебная коллегия не установила, что материалы дела содержат доказательства того, что по настоящему делу заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумный предел, то есть являются чрезмерными.

В частности, произведенный судом апелляционной инстанции анализ расценок на аналогичные юридические услуги, представленных налоговым органом в суд первой инстанции, свидетельствует о том, что стоимость юридических услуг, уплаченная обществом за объем оказанной по делу работы в трех судебных инстанциях, существенно не отличается от средней стоимости, определенной на основании расценок других юридических организаций, в прайс-листах которых, как правило, указаны минимальные расценки.

Тот факт, что в штате общества имеется юридический отдел и бухгалтерский отдел, не ограничивает право общества на обращение за квалифицированной юридической помощью, следовательно, не является основанием для уменьшения понесенных заявителем расходов при их доказанности.

Вывод суда о несложности дела не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что по делу отсутствовала единообразная судебная практика, позиции судов первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не совпали, спор разрешен только на стадии кассационного производства в связи с удовлетворением кассационной жалобы общества.

Кроме того, налоговый орган, утверждая о небольшой сложности дела, не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о несоответствии данного утверждения действительности.

Позиция суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования удовлетворены по существу спора частично соответствует действительности, однако не может повлиять на вопрос определения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы отсутствуют, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. нельзя признать основанным на материалах дела.

Заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а инспекцией не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части, дополнительно подлежит взысканию с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 80 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу N А50-16972/2010 отменить в части.

Дополнительно взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456) судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу N А50-16972/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева