Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 14АП-188/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 14АП-188/2011

г. Вологда

10 февраля 2011 г.

Дело N А66-5571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича его представителя Акопяна В.П. по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года по делу N А66-5571/2010 (судья Романова Е.В.),

установил

предприниматель Акопян Хачатур Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Кимры Тверской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее - комитет) о признании незаконными действий по отказу согласования акта границ и утверждения распоряжением схемы расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 2300 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 12.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Акопян Х.П. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в границы испрашиваемого земельного участка, предназначенного для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования. Также в обоснование своих доводов предприниматель ссылается на СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Администрация и комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией (арендодатель) и предпринимателем Акопяном П.С. (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка от 21.12.1999 N 2670 сроком на 49 лет.

На основании договора купли-продажи от 04.11.2004 заявитель приобрел в собственность у Акопяна П.С. объекты недвижимости: здание базы РСУ (литера "А2") общей площадью 257,4 кв. м, здание базы РСУ (литера "А3") с пристройкой (литера "А3") общей площадью 140,2 кв. м, здание РСУ (литера "Б") площадью 13,2 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2007.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:17:0070150:0049 площадью 2300 кв. м. Договор аренды земельного участка, на котором находятся вышеназванные объекты недвижимости, предпринимателем Акопяном Х.П. с администрацией не заключался.

Заявитель обратился в администрацию с письмом от 16.04.2010 о согласовании акта границ и об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 2300 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 12, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости: здание базы РСУ (литера "А2") общей площадью 257,4 кв. м, здание базы РСУ (литера "А3") с пристройкой (литера "А3") общей площадью 140,2 кв. м.

Письмом от 29.04.2010 N 179-з комитет отказал в согласовании акта границ и утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка ввиду нецелесообразности.

Не согласившись с действиями по отказу в согласовании акта границ и утверждении схемы расположения на кадастровой карте спорного земельного участка, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, определенных пунктом 1 статьи 24 названного Кодекса.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размеры земельного участка, необходимого для использования принадлежащих собственникам объектов недвижимости, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящихся на нем объектов.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости здание базы РСУ (литера "А2") общей площадью 257,4 кв. м, здание базы РСУ (литера "А3") с пристройкой (литера "А3") общей площадью 140,2 кв. м, и здание РСУ (литера "Б") площадью 13,2 кв. м, расположенные на спорном земельном участке, который является государственной собственностью.

При этом предприниматель при обращении в администрацию с соответствующим заявлением, указал в нем только здание базы РСУ - литер "А2" общей площадью 257,4 кв. м и здание базы РСУ - литер "А3" с пристройкой - литер "А3" общей площадью 140,2 кв. м.

Предприниматель просил о согласовании акта границ и об утверждении схемы расположения на кадастровой карте земельного участка площадью 2300 кв. м, который, как он полагал, необходим ему для использования вышеназванных объектов недвижимости.

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, площадь земельного участка, на который претендует предприниматель, значительно превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке.

При этом каких-либо обоснований и доказательств необходимости использования земельного участка именно площадью 2300 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости предпринимателем не представлено. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что принадлежащие ему объекты недвижимости предприниматель сдает в аренду, что само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления земельного участка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях реализации своих прав предприниматель может претендовать лишь на часть земельного участка, занятую принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимую для их использования, поскольку предоставление земельного участка в полном объеме нарушит баланс интересов сторон и может привести к необоснованному ущемлению прав и законных интересов муниципального образования.

При этом ответчики не оспаривают право Акопяна Х.П. на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Из писем комитета от 02.03.2010 N 82-з и от 29.04.2010 N 179-з следует, что в адрес предпринимателя был направлен проект схемы расположения спорного земельного участка, составленный в соответствии с требованиями ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрены подъезд и площадь, необходимая для обслуживания и эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости. Данное обстоятельство представителем предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось.

Апелляционной инстанцией также не принимается ссылка подателя жалобы на СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку указанные СНиП регулируют планировку и застройку городских и сельских поселений, а не нормы площадей, предоставляемых в собственность земельных участков, расположенных под зданиями и необходимых для их эксплуатации.

Таким образом, поскольку предприниматель не обосновал размер площади испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2010 года по делу N А66-5571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева